Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 25 февраля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года.      

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кискиной <Иные данные> к Хабибуллиной <Иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга об установлении границ смежных земельных участков, признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

          Истец Кискина Н. Н. обратилась в суд     с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что на основании Постановления главы <адрес> №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 был предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу <адрес> «а». ФИО5 на данном земельном участке возвела жилой дом. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала указанный дом истцу. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы <адрес> № земельный участок по <адрес> «а» был передан в аренду истцу.

        Ответчику земельный участок, являющийся смежным, расположенный в <адрес> был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ без указания площади. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы. Екатеринбурга №-т была установлена площадь земельного участка ответчика.

         Границы земельных участков истца и ответчика не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Между истцом возникли спорные отношения по смежной границе, поскольку имеется     наложение участков. Истец считает, что указанное наложение границ земельных участков произошло из-за того, что при формирование ее земельного участка за основу были взяты границы земельного      участка ответчика по плану, а не по фактическому     землепользованию. В связи с чем, истец просила установить границу смежных земельных участков кадастровый номер № и кадастровый номер № по точкам, имеющим координаты: №

Истец Кискина Н. Н., а также ответчик Хабибуллина А. Г. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие. Используя право, предоставленное ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде лично или через своего представителя, направили в суд своих представителей.

        Представитель истца В. А. Тихомиров, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил признать недействительным постановление главы г. Екатеринбурга об утверждении схемы расположения земельного участка истца, расположенного     по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В остальной части исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

          Председатель ответчика Хабибуллиной А. Г. - Заколодкина О. И., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, в обосновании своей позиции указала следующее. Земельный участок Хабибуллиной А. Г. отмежеван. При формирование земельного участка ответчика были учтены фактические границы землепользования, которые были согласованы со смежными землепользователями. Доводы истца о том, что фактические границы земельных участков сложились в ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку ответчику земельный участок был отведен в ДД.ММ.ГГГГ, с предыдущим смежным землепользователем ФИО14 споров не было. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Представитель администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

         Представитель Росреестра по Свердловской области в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

         Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая палата» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

         Третьи лица (смежные землепользователи) Хабибуллина С. Р., Решетникова М. Н., Мухаметрахимов Р. И., Гильмизянов Л., Гильмизянова Д. Л., Шунина Г. С. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, также не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, допросив в предыдущем судебном заседании свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 261 п. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законом и не нарушает прав других лиц, а в силу п. 2 названной статьи право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и замкнутые водоемы, находящиеся на нем лес и растения.

Согласно п. 1 указанной статьи территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности сохранять межевые знаки, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 п. 2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.

Судом, в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <Иные данные> кв.м. предоставлен Кискиной Н. Н. ( свидетельство о государственной регистрации права №-н от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка декларированная, то есть подлежит уточнению при межевание.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <Иные данные> кв. м. предоставлен на праве собственности Хабибуллиной А. Г. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ). Площадь земельного участка также декларированная, то есть подлежит уточнению при межевание.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», устанавливающей обязательность государственного кадастрового учета земельных участков, государственному кадастровому учету подлежат все земельные участки, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности на землю, целевого назначения и разрешенного использования земельных участков.

Согласно ст. 14 указанного закона в Едином государственном реестре земель, представляющем собой документ, предназначенный для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, содержатся, в частности сведения о кадастровом номере, местоположении (адресе) земельного участка, его площади, а также описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии со ст. 17 п. 2 названного закона сведения, перечисленные в вышеназванной статье, вносятся в Единый государственный реестр земель, в частности на основании материалов землеустройства, а также иных обследований и изысканий.

Так, одним из видов работ по территориальному землеустройству является межевание. В силу ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном настоящей статьей, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

В силу ст. 19 п. 6.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Согласно ст. 22 п. 1 указанного Федерального закона в случае, если сведения государственного земельного кадастра о местоположении (об адресе), площади и (или) местоположении границ определенного земельного участка нуждаются в уточнении, правообладателю такого земельного участка выдается справка о составе документов, которые необходимо подать в орган, осуществляющий деятельность по ведению государственного земельного кадастра, для уточнения указанных сведений. Последующее уточнение указанных сведений осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что в отношении земельного участка, принадлежащего истцу, межевание, то есть работы по установлению на местности, закреплению и описанию границ участка, не проводились. Границы ее земельного участка не установлены и в соответствии с вышеприведенными положениями Закона РФ «О государственном земельном кадастре» и Закона РФ «О землеустройстве» они не уточнялись в связи с расхождением со сведениями, содержащимися в правоудостоверяющих документах.

Кроме того, суду не представлено достаточных доказательств межевания земельного участка ответчика Хабибуллиной А. Г..

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, что земельный участок ответчика имеет установленные границы. Согласованные с соседними землепользователями ( л.д. 119- 122 том 1).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО13, ФИО14, указали, что ранее споров по границам земельных участков истца и ответчика не было. Свидетель ФИО13 также указал, что Кискина Н. Н. в ДД.ММ.ГГГГ согласовывала границы земельного участка с Хабибуллиной А. Г..

В материалах дела в подтверждение доводов ответчика и свидетеля ФИО13 имеется схема установления и согласования границ земельного участка ( л.д. 113 том 1). В указанной схеме отражено согласование с соседями. Однако, из указанной схемы не возможно определить границы какого участка согласовывались.

        Материалы межевого дела, на которые ссылалась ответчик, суду предоставлены не были. Как следует из выписок КПЗУ границы земельного участка Хабибуллиной А. Г.     не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 123 том 1).

       На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, межевание, то есть работы по установлению на местности, закреплению и описанию границ участка, не проводились.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из вышеприведенных норм закона, правомочия собственника распространяются в отношении принадлежащего ему земельного участка только в пределах его границ, определенных в порядке, установленном земельным законодательством, а именно положениями Законов РФ «О государственном земельном кадастре» и «О землеустройстве».

Доказательств, подтверждающих факт установления на местности границ своего земельного участка в соответствии с вышеизложенной процедурой, истцом представлено не было, границы в настоящее время не согласованы, в связи с чем не имеется и оснований для вывода о факте нарушения ответчиком границ участка истца, поскольку таковые не определены в соответствии с законом, а суд такие границы не устанавливает.

При этом суд отмечает, что сведения, выданные без межевания носят декларативный характер, и не могут подтверждать, что участок фактически существует в площади, указанной в документе.

Как установлено, специалистом ООО «Геоид» установлены границы земельного участка, с ними не согласна ответчик, обосновано. Суд обращает внимание на то, что о производимых обмерах не была извещена ответчик, что противоречит Инструкции о межевании, согласно п.11 которой, лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

         Кроме того, суд не принимает во внимание отчет ООО «Уральский Центр земельного права» ( л.д. 10 том 2), поскольку неясно по какому участку сделаны выводы (указан участок 50 «а»). Из введения ( л.д. 12 том 2) видно, что предметом исследования был один земельный участок, а выводы сделаны по двум.

Земельный участок истца не сформирован, границы его не определены, и сказать в каких границах он существует пока нельзя.

План границ не составлен, так как границы не установлены, в связи с чем признавать их установленными не с чем.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для применения установленных им мер защиты права собственности не имеется, поскольку истец в данном случае может требовать защиты нарушенного права в отношении принадлежащего ему земельного участка в пределах законно установленных границ, а не субъективного представления об их месте положении.

По указанным причинам суд отказывает истцу в удовлетворении требования об установлении границ.

Что же касается требований истца о признании недействительным постановление главы г. Екатеринбурга об утверждении схемы расположения земельного участка истца, расположенного     по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена подготовленная Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес> схема расположения земельного участка № из земель населенных пунктов площадью <Иные данные> кв. м. на кадастровом плане территории по адресу <адрес> под существующий индивидуальный дом.

        Истец указала в обоснование своих требований, что в нарушение установленного порядка, при изготовление схемы, местоположение границ земельного участка, было определено без учета фактического землепользования.

Основанием для признания ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга не представил суду доказательств подтверждающих, что при составлении схемы выезжали на место для установления фактических границ. Тогда как напротив истец и ответчик Хабибуллина утверждали, что на место никто не выезжал, схема была составлена на основании плана.

Таким образом, судом установлено нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, а также прав и охраняемых законом интересов заявителя при принятие оспариваемого постановления, поскольку местоположение границ земельного участка и его площадь определялась без учета фактического землепользования. В связи с чем, требования о признании недействительным постановление главы г. Екатеринбурга об утверждении схемы расположения земельного участка истца, расположенного     по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены частично, то ходатайство ответчика Хабибуллиной о взыскании с Кискиной расходов, связанных с составлением отчета обосновано. Хабибуллиной А. Г. в подтверждение понесенных расходов представлена квитанция на сумму <Иные данные> рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца расходы на проведение отчета стороны должны нести в равной мере, а потому с истца в пользу ответчика Хабибуллиной А. Г. подлежат взысканию <Иные данные> рублей в возмещение по проведению отчета ООО «Уральский Центр земельного права».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кискиной <Иные данные> к Хабибуллиной <Иные данные>, Администрации г. Екатеринбурга об установлении границ смежных земельных участков, признании недействительным постановления главы г. Екатеринбурга, удовлетворить частично.

Признать недействительным постановление главы г. Екатеринбурга об утверждении схемы расположения земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № ДД.ММ.ГГГГ №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Кискиной <Иные данные> в пользу Хабибуллиной <Иные данные>, судебные издержки в размере <Иные данные> рублей.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь