ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Яковлевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России к Потаповой <Иные данные>, Потапову <Иные данные>, Феофановой <Иные данные>, Парышевой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее Сбербанк России ОАО) и Потаповой <Иные данные> был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Потаповой В.П. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договор поручительства между АК Сбербанк РФ и Потаповым <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между АК Сбербанк РФ и Феофановой <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства между АК Сбербанк РФ и Парышевой <Иные данные> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение должником обязательств по кредитному договору.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед ответчиком.

Представитель Сбербанка России (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать солидарно с ответчиков Потаповой В.П., Потапова С.В., Феофановой В.Г., Парышевой А.Е. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, в том числе:

- <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - сумма основного долга;

• <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом;

            - <Иные данные> рублей <Иные данные> копейка - неустойка; а также госпошлину в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. В обоснование заявленных требований представителем истца указано на нарушение ответчиком Потаповой В.П. обязательств по кредитному договору.

Представитель истца Титов Е.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Потапова В.П. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Ответчики Потапов С.В., Феофанова В.Г., Парышева А.Е.. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Уральского банка Сбербанка России (далее Сбербанк России ОАО) и Потаповой <Иные данные> был заключен договор о предоставлении кредита №, согласно которому банк предоставил Потаповой В.П. кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых на цели личного потребления сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 4 кредитного договора Потапова В.П. обязалась производить погашение кредита ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежными месяцами, также уплачивать проценты за пользование кредитом.

Как следует из выписки по лицевому счету Потапова В.П. надлежаще не исполнял обязательства по кредитному договору (л.д. 38-39).

На основании п. 4.4. договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставкой по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В силу п. 5.2.4. договора кредитор от заемщика имеет право досрочно потребовать возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку (л.д. 8).

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. В данном случае Потапова В.П. не исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому Банк имеет право привлечь к ответственности по возврату задолженности по кредиту поручителей Потапова С.В., Феофанову В.Г., Парышеву А.Е.

Признание Потаповой В.П. исковых требований ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком. Порядок и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, требования представителя истца задолженности по кредиту, процентов и неустойки, предусмотренные настоящим договором, подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности представлен истцом (л.д. 14-17), согласно которому задолженность по кредитному договору составляет <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек. Правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает солидарно указанную сумму с ответчиков.

         В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в пользу истца.

Истцом уплачена госпошлина в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).     

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

          Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Потаповой <Иные данные>, Потапова <Иные данные>, Феофановой <Иные данные>, Парышевой <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Уральского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек, в том числе <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки - сумма основного долга, <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек - проценты за пользование кредитом, <Иные данные> рублей 00 копеек - неустойка за несвоевременное погашение кредита, <Иные данные> рублей <Иные данные> копейку - сумма неустойки.

Взыскать солидарно с Потаповой <Иные данные>, Потапова <Иные данные>, Феофановой <Иные данные>, Парышевой <Иные данные> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в лице Уральского банка Сбербанка России расходу по уплате государственной пошлине в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.