Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 26 апреля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года      

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Е. В. Попова, при секретаре А. В. Куропаткиной

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Николаева <Иные данные> к Главному     Управлению внутренних дел по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании стимулирующей надбавки, надбавки к должностному окладу,

УСТАНОВИЛ

           Николаев Г. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых правоотношениях в ГУВД по <адрес> на различных должностях. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. 13) в связи с организационно-штатными мероприятиями был зачислен в распоряжение УВД по МО «город Екатеринбург» и освобожден от должности заместителя начальника милиции общественной безопасности УВД <адрес>. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец, находящийся в распоряжении УВД по МО «город Екатеринбург» уволен из органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д11). Истец указал, что за период нахождения в распоряжении УВД по МО «город Екатеринбург» ему незаконно и необоснованно не начислялась и не выплачивалась стимулирующая надбавка к должностному окладу (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <Иные данные> рублей; надбавка к должностному окладу за допуск к секретным документам (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере <Иные данные> рублей. В связи с чем, просил взыскать указанные суммы с ГУВД по Свердловской области, а в случае недостаточности денежных средств у ГУВД взыскать с Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Российской Федерации ( л.д. 7).

Представитель ответчика ГУВД по Свердловской области Т. А. Галашева, действующая на основании доверенности, также являющаяся представителем третьего лица УВД по МО «город Екатеринбург», иск не признала, считая, что истцу обоснованно не начислялись указанные выплаты, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения к исполнению служебных обязанностей не приступал. Весь период нахождения в распоряжении УВД по МО «город Екатеринбург» находился на больничных листах и в отпусках за предыдущие периоды. Так же указала, что в соответствии с ч. 7 ст. 161 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 156-ФЗ на период нахождения в распоряжении органов внутренних дел сотруднику сохраняется денежное довольствие в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. Иных выплат не предусмотрено. Кроме этого ответчик просил суд применить исковую давность и отказать в иске еще и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

         Представитель ответчика Управления федерального казначейства по Свердловской области Т. А. Дьякова, действующая на основании доверенности, в иске просила отказать, указывая на то, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

Истец считает, что срок исковой давности им не пропущен. В обоснование своей позиции указал, что о нарушении своего права узнал ДД.ММ.ГГГГ, после ответа работодателя. Считает, что данный срок должен исчисляться именно с указанной даты ( л.д. 63).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив в предварительном судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью (по мимо прочего) исследование фактов пропуска сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права.

При установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В данном случае истец ознакомился с приказом об увольнении.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

        Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В данном случае истец был ознакомлен с расчетом размера своей заработной платы, что подтверждается, представленными самим же истцом расчетными листами, иного не доказано.

Кроме того, как следует из заявления, написанного истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), обращаясь к работодателю, истец просил произвести указанные выплаты, что подтверждает, то обстоятельство, что на момент написания указанного заявления, истец знал о нарушенном праве.

Однако с указанным иском истец впервые обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата по штампу л.д. 4), то есть с очевидным пропуском вышеназванного трехмесячного срока исковой давности.

А, учитывая, что истцом не названы (истец даже не просил суд восстановить срок исковой давности, ошибочно полагая, что он не пропущен), а судом не установлены уважительные причины пропуска указанного срока, предусмотренные ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.

Истцу ничто физически не мешало своевременно обратиться в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, в день обращения с заявлением к работодателю, истец является грамотным лицом.

Все это свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд не соглашается с позицией истца о не пропуске им срока исковой давности, поскольку она (эта позиция) не основана на законе.

Истец считает, что он узнал о нарушении своего права лишь тогда, когда ему была произведена последняя выплата - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная позиция истца не основана на законе, из которого следует, что срок исковой давности по индивидуальным трудовым спорам начинает течь именно со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

         Заявление истца, в котором он просит работодателя произвести выплаты, указывает на то, что о нарушенном праве истец узнал намного раньше, чем ДД.ММ.ГГГГ. Более того, истцу предоставлялись расчетные листки за спорный период, из которых он в силу своей грамотности должен был знать о составных частях начисленной заработной платы.

Таким образом, суд не принимает указанную позицию истца, поскольку она, во-первых, она не основана на законе; во-вторых, не обоснована.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации трех месячный срок исковой давности по данному делу, а поэтому в силу ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении данного иска в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

При этом суд принимает данное решение согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании без выяснения фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 12; 56; 152; 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых Николаева <Иные данные> к Главному     Управлению внутренних дел по Свердловской области, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о взыскании стимулирующей надбавки, надбавки к должностному окладу, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение.

Судья