Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 26 апреля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ицкович <Иные данные> к Кочневу <Иные данные> о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, УСТАНОВИЛ: Ицкович А. Р. является собственником <Иные данные> доли жилого дома общей площадью <Иные данные> 0 кв. м, жилой - <Иные данные> кв. м. Собственником второй половины дома является муниципальное образование <адрес> (<Иные данные> доли). Указанный жилой дом является двухквартирным, в <адрес> проживает истец, в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживал ответчик. Земельный участок площадью <Иные данные> квадратных метров (площадь является декларированной), расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности. Истец указал, что ответчиком в части <адрес> возведен пристрой, который является самовольной постройкой. Считает, что возведением спорного пристроя ответчик нарушил его права, поскольку истец намерен в настоящее время выкупить у Администрации <Иные данные> доли в праве собственности. Однако, возведенный пристрой препятствует осуществлению инвентаризации БТИ. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил обязать ответчика снести самовольную постройку за счет ответчика. В судебное заседание истец Ицкович А. Р. не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя. Представитель истца Ицкович Л. В., действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Кочнев С. Г. исковые требования истца не признал, не оспаривал, что именно им возведен спорный пристрой. Вместе с тем, указал, что спорный пристрой возведен до ДД.ММ.ГГГГ, ранее никаких претензий по нему у истца не было. Так же указал, что данный пристрой возведен на земельном участке со стороны <адрес>, истец же проживает в <адрес>, в связи с чем, указанный пристрой права истца никоим образом не нарушает. Указал, что Ицкович является ненадлежащим истцом, поскольку часть земельного участка, на котором расположен пристрой не находится в пользовании истца, участок по сути разделен на две половины. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему. Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Истцом по таким делам является собственник имущества, а ответчиком - лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Истец в основание исковых требований указал, что возведенный пристрой препятствует осуществлению инвентаризации БТИ, а он намерен обратиться в Администрацию с заявлением о выкупе <Иные данные> доли. Ответчик Кочнев С. Г. в судебном заседании не оспаривал, что им возведен спорный пристрой без каких-либо разрешительных документов, пояснил, что данный пристрой был возведен до ДД.ММ.ГГГГ и его постройка была вызвана необходимостью благоустройства личного быта семьи, для удобства проживания в доме. Отсутствие необходимых разрешительных документов на реконструкцию спорного объекта свидетельствует о том, что данная реконструкция объекта недвижимого имущества признается самовольным строительством. В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По данным имеющейся в деле выкопировки, жилой дом по адресу <адрес> со спорным пристроем располагается в границах одного земельного участка, площадь которого согласно кадастровой выписке о земельном участке составляет <Иные данные> кв.м (площадь является декларированной, то есть участок не отмежеван). Вместе с тем, как следует из указанной выкопировки, фактически земельный участок разделен на две половины, одна половина земельного участка находится в пользовании истца (<адрес>), вторая в пользовании <адрес> (где и возведен спорный пристрой). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что согласно свидетельству о праве собственности истца на земельный участок в его собственности находится участок площадью <Иные данные> кв.м. ( то есть фактически половина от всей площади участка <Иные данные> кв. м.). В соответствии с п. 2, п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Из смысла приведенной нормы следует, что с требованием о восстановлении нарушенного права может обратиться лицо, обладающее этим правом. Правом на земельный участок обладают собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков ( ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации). На земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности, права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции ( ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации). С требованием о сносе самовольной постройки и обязании ответчика своими силами освободить земельный участок, занятый сооруженным пристроем, может обращаться в соответствии со ст. 12 и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка либо уполномоченное лицо. Таким образом, именно Муниципальное образование - город Екатеринбург является заинтересованным лицом, уполномоченным на предъявление настоящего искового заявления, поскольку именно Администрация является владельцем земельного участка, на котором находится спорная постройка. Требование о сносе самовольного выстроенного объекта носит в данном случае административный характер. Суд отмечает, что созданная ответчиком самовольная постройка, выстроена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства. Доказательств тому, что указанное строение нарушает цели отведения, а также права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо конкретно истца, суду не представлено. Судом таких доказательств не добыто. Таким образом, истец не доказал факт создания ответчиком препятствий в использовании земельного участка, принадлежащего истцу на праве общей совместной собственности. Истец указывает, что пока самовольная постройка не будет снесена, он не может обратиться в БТИ для проведения инвентаризации. К данным доводам истца суд относится критически, по следующим основаниям. Пунктом 7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 921, установлено, что первичной технической инвентаризации подлежат все объекты учета, техническая инвентаризация которых ранее не проводилась. По результатам первичной технической инвентаризации на каждый объект учета оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Минэкономразвития России. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, которым в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. Техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников. Плановая техническая инвентаризация объектов учета проводится в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. На основе сведений, полученных в результате технической инвентаризации, формируется и ведется в установленном порядке Единый государственный реестр. В частности, градостроительное законодательство устанавливает, что объектами градостроительной деятельности, подлежащими государственному техническому учету и технической инвентаризации, являются: а) объекты, завершенные строительством и принятые в эксплуатацию; б) самовольно возведенные завершенные строительством объекты (части объектов); в) объекты, не завершенные строительством, в том числе объекты, разрешение на строительство которых не выдавалось; г) бесхозяйные объекты. Сведения об этих объектах (уже признаваемых недвижимыми) являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведения государственного статистического учета, ведения земельного, градостроительного кадастров, а также реестра федерального имущества. На основании изложенного, техническая инвентаризация объектов учета, находящихся в общей (совместной или долевой) собственности, может проводиться по заявлению любого из собственников, в целях выявления произошедших после первичной технической инвентаризации изменений и отражения этих изменений в технических паспортах и иных учетно-технических документах. Суду не представлено доказательств, того, что спорный пристрой находится на земельном участке, находящемся в пользовании истца (<Иные данные> кв.м.). Кроме того, истец не доказал, как спорный объект нарушает его права и законные интересы и какие права истца будут восстановлены предъявленным иском. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также по основанию того, что Ицкович является ненадлежащим истцом, поскольку его субъективные права не нарушены. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ицкович <Иные данные> к Кочневу <Иные данные> о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести самовольно возведенную постройку, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: