Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 15 марта 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 февраля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой, при секретаре А. В. Куропаткиной рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова <Иные данные> к ЗАО УК «Верх-Исетская», МУ «Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», ООО ПСО «Интерьер 2003», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, судебных расходов, и по иску Администрации МО г. Екатеринбург к Ваганову <Иные данные> о продаже с публичных торгов жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к Ваганову К. В. о продаже с публичных торгов жилого помещения. В обоснование требований указал, что ответчик, являясь собственником жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> (относящемуся к объекту культурного наследия) в г. Екатеринбурге, самовольно произвел перепланировку указанного жилого помещения. Ответчик перепланировку и переустройство с истцом не согласовал, разрешение на проведение работ по перепланировке не получал. Проведенными работами привел дом в аварийное состояние, создающее угрозу жизни и здоровью людей. На основании ст. ст. 14, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просил принять решение о продаже с публичных торгов жилого помещения с выплатой ответчику-собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение решения суда. Представитель Администрации г. Екатеринбурга Т. А. Щавинская, действующая на основании доверенности поддержала исковые требования по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Ваганов К. В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителей. Представители Ваганова К. В. - Клиновицкая О. Н., С. В. Палкин, действующие на основании доверенности, исковые требования Администрации г. Екатеринбурга не признали, обратились в суд с требованиями к ответчикам ЗАО УК «Верх-Исетская», МУ «Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», ООО ПСО «Интерьер 2003», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании ( с учетом уточненных исковых требований том 2 л.д. 206) убытков в размере <Иные данные> рублей, возникших в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ по штукатурке и побелке фасада <адрес>, производимых летом и ДД.ММ.ГГГГ. При проведение указанных работ были установлены консоли подъемника на крыше дома, путем расположения их на несущих балках кровли дома и чердачном перекрытии. При этом была повреждена кровля дома и разрушены чердачные перекрытия. Вследствие указанных причин произошло провисание перекрытия в квартире Ваганова. Указали, что истец Ваганов был вынужден предпринять экстренные меры по замене аварийного чердачного перекрытия. В виду постоянных протечек в квартиру, штукатурка с потолка и стен полностью отслоилась и обвалилась, поврежден паркет. В процессе ремонтных работ истец демонтировал ряд не несущих перегородок, демонтировал нефункционирующие вентиляционные каналы, слой штукатурки, паркет. Указанные работы были выполнены истцом для того, чтобы избежать аварии. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ТСЖ <Иные данные> рублей для производства противоаварийных работ, которых хватило на замену <Иные данные>% перекрытия. Истец, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере <Иные данные> рублей, согласно расчету ООО « Стайм-Урал» ( том 1 л.д. 52-53), а также судебные расходы. Определением суда гражданские дела по искам Ваганова <Иные данные> к ЗАО УК «Верх-Исетская», МУ «Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», ООО ПСО «Интерьер 2003», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, судебных расходов и Администрации МО г. Екатеринбург к Ваганову <Иные данные> о продаже с публичных торгов жилого помещения, соединены в одно производство. Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга исковые требования Ваганова К. В. не признала, просила в иске отказать, указывая, на то, что именно действия самого Ваганова К. В. послужили причиной возникновения аварийной ситуации. Представители ответчика МУ «Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» О. В. Гладких, С. А. Полякова, Н. В., Горбунова, действующие на основании доверенности исковые требования истца не признали, в обоснование указали следующее. Центр осуществлял функцию муниципального заказчика по ремонту фасадов <адрес> по качеству ремонтно-реставрационных работ, произведенных ООО ПСО «Интерьер-2003» в рамках заключенного муниципального контракта не поступало. Считают, что именно демонтаж межкомнатных перегородок привел к тому, что провисла обшивка чердачного перекрытия со стороны квартиры Ваганова К. В.. Износ перекрытий дома согласно технического паспорта БТИ составлял на ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> %. Так же указали, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между производимыми ремонтно-реставрационными работами и отслоением штукатурки, деформации паркета. Вагановым К. В. не представлено доказательств тому, в каком состоянии была его квартира до реставрационных работ. Более того, Ваганов К. В. как собственник квартиры ненадлежащим образом не осуществлял контроль и уход за своим имуществом, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру был доступ всем, замок в квартиру не закрывался. Просили в иске отказать. Представитель ответчика ЗАО УК «Верх-Исетская» Т. В. Хомутова, действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, указав, что Управляющая компания никаких работ не производила, в доме создано ТСЖ. Просила в иске отказать, также указывая на то, что Вагановым не представлено доказательств, в причинении ему убытков именно действиями Управляющей компании. Представитель ответчика ООО ПСО «Интерьер-2003» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно по известному для суда адресу. Представители третьих лиц ТСЖ «<адрес>», Государственная жилищная инспекция Свердловской области, ЕКУГИ, ООО «Регионремстрой», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Суд, заслушав пояснения сторон, специалистов, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. Судом установлено, что собственником <адрес> в г. Екатеринбурге является Ваганов К. В. ( том 1 л.д. 46). Как следует из свидетельства о государственной регистрации права на указанный объект недвижимости зарегистрированы ограничения (обременения) права - объект культурного наследия. Судом также установлено, что между ЕКУГИ, действующего от имени МУ «Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия» (заказчик) и ООО «Интерьер 2003» (подрядчик) заключен муниципальный контракт ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по ремонту фасада объекта культурного наследия расположенного по адресу г. Екатеринбург <адрес> ( том 3 л.д. 59). Как указали в судебном заседании представители истца Ваганова К. В., а истец указал в иске, при производстве указанных работ, которые поводились с установкой консолей подъемника на крыше дома, с закреплением противовесов на чердачном перекрытии дома, был причинен ущерб имуществу истца, произошло провисание перекрытия в квартире Ваганова. В процессе ремонтных работ истец демонтировал ряд не несущих перегородок, демонтировал нефункционирующие вентиляционные каналы, слой штукатурки, паркет. Как следует из заключения эксперта ООО «Гильдия», а также из пояснений эксперта ФИО9, данных ею в судебном заседании, техническое состояние чердачных перекрытий (в том числе и перекрытия <адрес>, потолок ) к моменту осмотра находится в аварийном состоянии и требуется его капитальный ремонт. Демонтированные Вагановым К. В. межкомнатные перегородки несущими не являются. Перегородки демонтированы в связи с их разрушением, износом, ветхостью и заменой на новые. Демонтаж перегородок в квартире Ваганова К. В. на несущую способность чердачного перекрытия и других конструкций квартиры и дома в целом не повлиял. Демонтаж вентиляционных каналов критическим не является. Причиной повреждения деревянных конструкций чердачного перекрытия, балок и иных конструктивных элементов квартиры и дома в целом являются: ремонтные работы фасада здания летом-осенью ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых использовались фасадные подъемники, консоли которых размещены на крыше дома путем крепления на несущие балки кровли на чердачном перекрытии. Восстановление межкомнатных перегородок в квартире возможно, до восстановления чердачного перекрытия с последующим креплением их для жесткости к перекрытию (потолку). Кроме того, для более объективного и полного рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен специалист ФИО10, который пояснил, что выходил на место, осматривал чердачное перекрытие над квартирой №, принадлежащей Ваганову К. В.. Указал, что без всяких препятствий передвигался по чердаку дома, никаких прогибов чердачного перекрытия со стороны чердака не имеется. Пояснил, что если бы таковые имелись, можно было бы упасть в квартиру. Так же пояснил, что строение чердачного перекрытия в указанном доме состоит из трех так называемых слоев, это чердачное перекрытие, засыпка, и потолочное перекрытие квартиры. Считает, что разрушение потолка в квартире Ваганова К. В. было вызвано демонтажом межкомнатных перегородок, которые в свою очередь не являясь несущими, все же служат неким каркасом для потолочного перекрытия квартиры. Суд принимает во внимание выводы специалиста ФИО10 по следующим основаниям, данные пояснения даны специалистом, являющимся инженером-строителем с большим опытом работы, последовательны, согласуются и дополняют другие исследованные по делу доказательства. Так, из представленных сторонами фототаблиц, не усматривается прогиб чердачного перекрытия, кроме отверстий от вентиляционных каналов. Как следует из фотографий, представленных истцом Вагановым К. В. разрушение потолочного перекрытия (а именно провисание) отмечается именно в местах, где ранее были установлены межкомнатные перегородки. Подтверждением того, что чердачное перекрытие в указанном доме состоит из трех слоев, также указывают выводы эксперта ООО «Гильдия», из которых следует, что восстановление межкомнатных перегородок в квартире возможно, до восстановления чердачного перекрытия с последующим креплением их для жесткости к перекрытию (потолку). Таким образом, суд не принимает во внимание выводы экспертизы, что причиной повреждения деревянных конструкций чердачного перекрытия, балок и иных конструктивных элементов квартиры и дома в целом являются: ремонтные работы фасада здания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых использовались фасадные подъемники. Тем более, что из заключения экспертизы невозможно сделать однозначный вывод о причинах повреждений потолочного перекрытия, как указал сам эксперт перегородки демонтированы в связи с их разрушением, износом, ветхостью. Износ перекрытий дома согласно технического паспорта БТИ на ДД.ММ.ГГГГ уже составлял - <Иные данные> %. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения. Вместе с тем, истцом Вагановым К. В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждающих, что именно действиями ответчиков причинен ущерб его имуществу. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Применительно к положениям ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникновением у истца убытков. Оценив представленные истцом доказательства, суд находит, что наличие подобной причинной связи, как и размер понесенных им убытком, истцом не доказаны. На основании изложенного суд отказывает Ваганову К. В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании судебных издержек. Что же касается требований Администрации МО г. Екатеринбург к Ваганову К. В. о продаже с публичных торгов жилого помещения, то суд приходит к следующему выводу. Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с ч. 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право на обращение в суд. Допустимость проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на основе заключения органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры регламентируется действующим законодательством Российской Федерации. Как предусматривается в ст. 2 (п. 10) Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность осуществляется с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. Органы архитектуры и градостроительства исполнительной власти субъектов Российской Федерации рассматривают и согласовывают проекты охранных зон памятников природы, истории, культуры и ландшафтной архитектуры, городского дизайна, проекты реставрации памятников архитектуры, истории и культуры, имеющих федеральное и региональное значение, и контролируют их реализацию. Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка и переустройство жилого помещения являются работами, после которых требуется внесение изменений в технический паспорт. Соответственно переустройство или перепланировка тоже лишь изменяют характеристики квартиры, а не влекут создание нового объекта. Главой 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" для данных особых объектов недвижимости предусмотрен и особый вид строительных работ - ремонтно-реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия (консервация, ремонт, реставрация, приспособление для современного использования). Одновременно ст. 47 данного Закона предусмотрена возможность воссоздания утраченного объекта культурного наследия. Совершенно очевидно, что в случае проведения работ по сохранению памятника происходит изменение его характеристик как объекта недвижимости, а при воссоздании - строительство нового объекта. Последствием такой самовольности может являться применение санкции, предусмотренной ч. ч. 3, 5 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде возложения обязанности на лицо, самовольно переустроившее, перепланировавшее жилое помещение, привести его в прежнее состояние; и, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то по решению суда оно может быть выставлено на торги (если находится в собственности); либо по решению суда может быть расторгнут договор найма (если в отношении жилого помещения действует договор социального найма). Суду не представлено доказательств тому, что демонтаж межкомнатных перегородок был связан именно с переустройством или перепланировкой. Как указано в заключение эксперта, перегородки демонтированы в связи с их разрушением, износом и ветхостью. Данное обстоятельство и не оспаривали представители Ваганова К. В.. Кроме того, как следует из ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на лицо, самовольно переустроившее, перепланировавшее жилое помещение, может быть возложена обязанность привести его в прежнее состояние; и, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние, то по решению суда оно может быть выставлено на торги. Однако, представителем Администрации г. Екатеринбурга суду не представлено доказательств тому, что Ваганову К. В. было вручено уведомление (возложена обязанность) привести помещение в прежнее состоянии. Факт направления таких уведомлений представителем подтвержден, вместе с тем не подтвержден факт получения Вагановым К. В.такого предписания. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга в полном объеме. Иных требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Ваганова <Иные данные> к ЗАО УК «Верх-Исетская», МУ «Центр по охране и использованию исторического и культурного наследия», ООО ПСО «Интерьер 2003», Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, судебных расходов, отказать. В удовлетворении требований Администрации г. Екатеринбурга о взыскании убытков, судебных расходов, и по иску Администрации МО г. Екатеринбург к Ваганову <Иные данные> о продаже с публичных торгов жилого помещения, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья Секретарь