Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуКороткого <Иные данные> к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент, госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-№, госномер № под управлением ФИО3. Виновным в ДТП истец считает водителя ФИО3, который нарушил требования п. № ПДД РФ, тем самым причинил транспортному средству истца механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАСО «Защита-Находка». Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные>., утрата товарной стоимости составляет <Иные данные>., стоимость проведения независимой экспертизы составляет <Иные данные>. Ответчиком выплата страхового возмещения не была осуществлена. Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы, а именно стоимость услуг представителя в размере <Иные данные>, стоимость услуг нотариуса в размере <Иные данные>, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <Иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные>, стоимость услуг нотариуса в размере <Иные данные>, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>. В судебном заседании истец свои требования поддержал по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. По существу спора истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. управлял автомобилем Хендэ Акцент, госномер № Двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около <Иные данные> км./час. Впереди него двигался автомобиль ГАЗ-№, госномер №. Данный автомобиль свернул в проулок напротив <адрес>, ФИО1 остановился за ним. Затем автомобиль ГАЗ-№, госномер №, под управлением ФИО3 начал движение задним ходом, в связи с чем, и произошло столкновение. Из-за столкновения автомобили «сцепились», так как бампер автомобиля под управлением ФИО3 был выше бампера автомобиля истца из-за неровности дороги, по этой причине автомашина ГАЗ-№ «наскочила» на автошину под управлением ФИО1. После данной аварии знакомый истца- ФИО2 помогал «расцеплять» автомобили друг от друга. Также просил взыскать с ответчика расходы по вызову специалиста в суд в размере <Иные данные>. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования истца в полном объеме. Представитель ответчика ОАСО «Защита-Находка»в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что повреждения, образовавшиеся на автомобилях участников ДТП не могли образоваться в результате контакта между ними при заявленных обстоятельствах, а возникли при контакте с другими объектами и при иных обстоятельствах, в связи с чем, считает, что страховой случай не наступил. Просит в иске истцу отказать в полном объеме. Представили заключение эксперта ФИО6, выводы которого не позволяют ответчику осуществить страховую выплату. Действия истца расценивают как страховое мошенничество. В судебное заседание 3-и лица Козлов А.В., представитель Русской страховой транспортной компании в судебное заседание не явились, извещены в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело при данной явке. Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, специалистов, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации - сторона должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ч 1 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет законный владелец источника повышенной опасности. В силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) т.е. в зависимости от вины. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ <Иные данные> час. в <адрес> между автомобилями Хендэ Акцент, госномер № под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ГАЗ-№, госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. № ПДД РФФ- («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения»). При этом суд исходит из следующего. Из письменных объяснений ФИО3 (находящихся в дорожных материалах) данных им сотрудникам ДПС при разбирательстве происшествия в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. он управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-№, госномер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью <Иные данные> км./час, свернул в проулок напротив <адрес> для разворота. Сдавая назад не заметил автомобиль Хендэ Акцент, госномер №, допустил наезд на указанный автомобиль. Вину в ДТП признает. Из письменных объяснений ФИО1 (находящихся в дорожных материалах) данных им сотрудникам ДПС при разбирательстве происшествия в ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> он управлял технически исправным автомобилем Хендэ Акцент, госномер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью <Иные данные> км./час. Впереди двигался автомобиль ГАЗ-№, госномер №, который свернул в проулок напротив <адрес> в <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 остановился за автомобилем ГАЗ-№, госномер №, который начал движение задним ходом и осуществил наезд на автомобиль истца. Суд считает, что пояснения как водителя ФИО1, так и водителя ФИО3, данные ими при разбирательстве дорожно-транспортного происшествия в ГИБДД полностью подтверждаются составленной схемой ДТП, она подписана обоими участниками ДТП, с нею они были согласны, следовательно, на ней реально зафиксированы и достоверно отображены ключевые моменты и результаты произошедшего ДТП. Из указанной схемы следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <Иные данные> час. по <адрес> в <адрес>, при этом, водитель ФИО3, осуществляя движение на автомобиле ГАЗ-№, госномер № осуществил наезд на стоящее транспортное средство Хендэ Акцент, госномер № при движении задним ходом, чем нарушил п. № ПДД и причинил автомашине истца механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и отражены в справке о ДТП. Данный вывод суда подтвержден отчетом специалиста ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заявленные повреждения автомобиля Хендэ Акцент, госномер № образованы в результате косого блокирующего контактного взаимодействия транспортных средств в направлении спереди слева. Данные повреждения по характеру образования, форме и локализации при определенных условиях могут соответствовать заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, а также повреждениям автомобиля ГАЗ-№, госномер №, а, следовательно, могли быть получены в рассматриваемом ДТП при заявленных обстоятельствах. Данные выводы свидетель (ФИО5) подтвердил в судебном заседании, указав, что достаточно полно в своем отчете изложил свои выводы, основываясь на полном и всестороннем изучении представленных материалов (фотографий, объяснений участников ДТП, копии схемы ДТП), осмотра автомобилей участников ДТП с выездом на место происшествия. Суд принимает именно данный отчет (выводы специалиста) во внимание, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, они достаточно мотивированы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, свидетель (ФИО5) указал, что он выезжал на место ДТП, осматривал автомобили участников ДТП и фотографии данных автомобилей, учитывал все представленные ему материалы по данному факту (копии объяснений участников ДТП, копии схемы ДТП). Также указал, что на месте ДТП дорога неровная (ямки, выбоины), поэтому возможно небольшое несовпадение высот расположения повреждений обоих автомобилей от уровня дорожного покрытия. Кроме того, данное несовпадение может объясняться работой упругих элементов подвески каждого из автомобилей. Считает, что трассы и царапины на автомобиле истца соответствуют механизму контактирования с бампером машины ГАЗ-№, госномер №. Также, доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его подъехать по адресу: <адрес>, поскольку произошло ДТП и необходимо помочь «расцепить» машины. Когда ФИО2 подъехал по указанному адресу он увидел, что автомобиль ГАЗ-№, госномер №, под управлением водителя ФИО3 (как выяснилось позднее) осуществил наезд на автомобиль Хендэ Акцент, госномер №. Водитель ФИО3 вину в ДТП признал и сообщил, что он осуществлял движение задним ходом и въехал в автомашину истца. Свидетелем самого ДТП не был, столкновения не видел, видел только автомашины сторон после удара, данные автомобили долго не могли «расцепить». Сомневаться в правдивости пояснений данного свидетеля у суда оснований также не имеется. Данные пояснения свидетеля в судебном заседании не противоречат основным обстоятельствам дела, его показания последовательны, логичны, согласуются по ключевым моментам между собой, не имеют взаимоисключающих утверждений, поэтому суд, принимая их во внимание, также учитывает их как доказательства по данному делу. Таким образом, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что повреждения автомобиля истца получены именно в результате столкновения с автомобилем ГАЗ-№, госномер № ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанное ДТП имело место быть между указанными автомобиля при указанных выше обстоятельствах. С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что повреждения, образовавшиеся на автомобилях участников ДТП не могли образоваться в результате контакта между ними при заявленных обстоятельствах, а возникли при контакте с другими объектами и при иных обстоятельствах, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение (письменная консультация) специалиста ФИО6 (данное заключение ФИО6 также подтвердил в судебном заседании), из которого следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Хендэ Акцент, госномер № и на автомобиле ГАЗ-№, госномер № не могли образоваться в результате контакта между ними при заявленных обстоятельствах, а возникли при контакте с другими объектами и при иных обстоятельствах, поскольку при проведении исследования, что подтвердил специалист в судебном заседании, он на место ДТП не выезжал, автомашины участников ДТП не осматривал, проводил экспертизу только по фотографиям, представленными ответчиком. Более того, данное заключение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в судебном заседании также установлено, что каких-либо иных повреждений, кроме произошедшего ДТП, автомобиль истца не имел, в иных ДТП не участвовал. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Поскольку, как указывалось ранее, суд пришел к выводу, о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3 (нарушение п. № ПДД РФ), управляющий автомобилем ГАЗ-№ госномер № а нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 в судебном заседании не установлено, следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из материалов дела, ответственность ФИО3 застрахована в ОАСО «Защита- Находка», следовательно, сумма ущерба, причиненная истцу подлежит взысканию с указанной страховой компании. При определении размера ущерба суд исходит из следующего. Согласно, заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <Иные данные>., размер УТС составляет <Иные данные> У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку осмотр автомобиля истца, определение материального ущерба, размера УТС достаточно мотивировано, заключения составлены с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, данные заключения эксперта представителем ответчика не оспорены. С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению. Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере <Иные данные> определенной вышеуказанным заключением эксперта по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Только в том случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца размер утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <Иные данные>., а также расходы по оплате услуг эксперта (л.д. №) в размере <Иные данные> Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет <Иные данные> Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных требований) суд взыскивает в пользу истца сумму материального ущерба в размере <Иные данные> <Иные данные> В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оформлению доверенности для представления его интересов в суде в размере <Иные данные> (л.д.№), расходы по оплате услуг специалиста по вызову в судебное заседание в размере <Иные данные> которые в силу, указанных норм закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заявленное требование истцом о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> подлежат частичному удовлетворению. С учетом ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> Данный размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом характера спора, объема проведенной по делу работы и требований разумности и результата по делу. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> (л.д.№). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: с ОАСО «Защита-Находка» в размере <Иные данные> Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Иск Короткого <Иные данные> к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов, удовлетворить частично. Взыскать с ОАСО «Защита-Находка» в пользу Короткого <Иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <Иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <Иные данные>, расходы по оплате услуг специалиста за участие в судебном заседании в сумме <Иные данные>, расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные>. ВСЕГО: <Иные данные>. В остальной части иска Короткого <Иные данные> к ОАСО «Защита-Находка» о возмещении расходов, отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова Секретарь: Н.К. Бараева