Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиевой <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании денежной суммы, процентов, У С Т А Н О В И Л: Истец Галиева Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила следующее. В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергоинвестстрой» в лице генерального директора ФИО6, гарантировало Галиевой Р.П. оформление права собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равных долях (по 1/2 доли каждому) Галиевой Р.П. и Буслову В.С. с выплатой компенсации в размере 300 000 руб., при условии отказа от приватизации и снятия с регистрационного учета в комнате по адресу: <адрес>. Истец полностью выполнила свои обязательства по гарантийному письму. ООО «Энергоинвестстрой», в свою очередь, оформило право собственности Галиевой Р.П., Буслова В.С. на <адрес> в <адрес>, а также выплатило истцу денежную компенсацию в размере 34 000 руб. При этом, от выполнения обязательств по выплате оставшейся денежной компенсации истцу, ответчик ООО «Энергоинвестстрой» уклоняется. В связи с вышеизложенным, Галиева Р.П. просит взыскать с ООО «Энергоинвестстрой» основной долг - <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> а также госпошлину в размере <Иные данные> Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать сумму компенсации, в том числе, и на своего недееспособного сына (л.д.69). В судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах недееспособного ФИО4 (л.д. 143), исковые требования поддержала в полном объеме, при этом, не оспаривала факт выплаты ей ответчиком в разные периоды денежной компенсации в общей сумме 34 000 руб., оставшаяся сумма денежной компенсации в размере <Иные данные> не уплачена. Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, оспаривала тот факт, что в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись директора ФИО6, ссылаясь в подтверждение возражений на пояснения ФИО6, данных им в предыдущем судебном заседании, на заключение судебной экспертизы, ответ на судебный запрос о не предоставлении жильцам из отселенного дома гарантийных писем. Также просила применить срок исковой данности к требованиям истца, полагая, что таковой истек ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заключение экспертизы, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. Истцом Галиевой Р.П., в обоснование своих требований, представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Энергоинвестстрой» в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, и осуществляющего действия по отселению граждан по адресу: <адрес>, гарантирует Галиевой <Иные данные> оформление прав собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> равнодолевую собственность (по <Иные данные> доли на Галиеву Р.П. и ее сына Буслова В.С.) с выплатой компенсации в размере <Иные данные> при условии отказа от приватизации и снятия с регистрационного учета в комнате по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставляется в порядке отселения (л.д. 54). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» разрешено строительство комплекса многоэтажных жилых домов в квартале улиц <адрес> (л.д.78). Пунктом 4 данного постановления на ЕМУП «Городской Комитет по приватизации, продаже, обмену жилья и высвобождению земельных участков под застройку» возложена обязанность за счет средств ООО «Энергоинвестрой» осуществить расселение жилого дома по адресу <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика подтвердила, что ООО «Энергоинвестстрой» финансировало расселение жильцов <адрес> в <адрес>. Также из материалов дела усматривается, что на тот период, директором ООО «Энергоинвестстрой» являлся ФИО6, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания учредителей ООО «Энергоинвестстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79). При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами истца о возможности выдачи ответчиком гарантийного письма на приобретение иного жилья и выплату денежной компенсации. Возражения ответчика о том, что жильцам отселяемых домов гарантийные письма о приобретении жилья, выплате компенсации не выдавались, судом во внимание не принимаются, так как подтверждены письмом, являющимся односторонним документом ответчика, который заинтересован в положительном исходе дела для него. Доводы представителя ответчика о том, что подпись директора ООО «Энергоинвестстрой» ФИО6 в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя истца Галиевой Р.П., не является подлинной, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить кем, самим ФИО6 или кем-то другим выполнена подпись от его имени, расположенная в гарантийном письме ООО «Энергоинвестстрой» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «директор» не представилось возможным (л.д. 115-117). Таким образом, в экспертном заключении не содержится однозначных выводов, свидетельствующих о том, что подпись в гарантийном письме выполнена не ФИО6 В этой связи ссылки представителя ответчика на указанное экспертное заключение, как на доказательство, свидетельствующее, что подпись ФИО6 является не подлинной, являются необоснованными и судом во внимание не принимаются. Пояснения директора ООО «Энергоинвестстрой» ФИО6 о том, что он не подписывал данное гарантийное письмо, судом также отклоняются, в виду наличия заинтересованности данного лица в положительном для ответчика исходе дела. Тот факт, что в тексте гарантийного письма, выданного истцу, должность ФИО6 указана «генеральный директор», в то время, как он является «директором», не имеет правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является подлинность либо не подлинность подписи ФИО6 в нем. Кроме того, подписано письмо ФИО6, с указанием должности - директор. В этой связи, возражения ответчика о том, что неправильное указание должности ФИО6 в тексте гарантийного письма, является доказательством необоснованности требований истца, судом отклоняются в силу несостоятельности. Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергоинвестстрой» выдало Галиевой Р.П. гарантийное письмо с обязательством оформления прав собственности Галиевой Р.П., Буслова В.С. на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> выплатой компенсации в размере <Иные данные> при условии отказа от приватизации и снятия с регистрационного учета в комнате по адресу: <адрес>. Истец ФИО2 выполнила свои обязательства по гарантийному письму, что подтверждается материалами дела. Так, согласно поквартирной карточки на <адрес> в <адрес>, ФИО2 (Палкина) Р.П., ФИО7, зарегистрированные в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Кроме того, согласно договоров передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, право долевой собственности на указанную квартиру, состоящую из двух комнат, перешло к ФИО8, Т.В., ФИО9, О.А. (л.д. 24,31). При этом, как следует из материалов дела, Галиева Р.П. и Буслов В.С. являются сособственниками <адрес>, находящейся в <адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д. 40, 55-56). Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по наделению право собственности на иное жилое помещение. То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом <адрес> в <адрес>, указан ФИО10, являющийся, по словам представителя ответчика, генеральным директором ООО «Стройтехцентр», которому были переданы часть функций Заказчика строящегося жилого дома, в границах улиц <адрес> не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку в тексте гарантийного письма содержится информация о том, что ООО «Энергоинвестстрой» гарантирует истцу оформление права собственности на вышеуказанную квартиру, что впоследствии имело место. Далее судом установлено и подтверждено Галиевой Р.П., что ответчик передал истцу часть денежной компенсации в размере <Иные данные> При этом, остальная часть компенсации в размере <Иные данные> истцу до настоящего времени не выплачена. Доказательств обратного, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Ранее суд указывал на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Поскольку судом установлено, что ответчик принял на себя определенные обязательства перед истцом, но не выполнил их в полном объеме, суд находит законными и обоснованными требования истца Галиевой <Иные данные> о взыскании с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» денежной компенсации в размере <Иные данные> рублей. Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента, а при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Судом ранее установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате денежной компенсации в полном объеме. При этом, как следует из содержания гарантийного письма, срок выплаты денежной компенсации неразрывно связан с оформлением права собственности истца и ее сына на однокомнатную <адрес> в <адрес>. Из материалов дела усматривается, что право собственности Галиевой Р.П. на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Буслова В.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным суд считает, что сроком выплаты денежной суммы являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, период просрочки уплаты денежной компенсации составил: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы основного долга - <Иные данные> ставки рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- <Иные данные>, периода задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <Иные данные> рублей <Иные данные> Доказательств тому, что ответчик обязался произвести выплату денежной компенсации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истцом на рассмотрение суда не представлено. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2, заявленные, в том числе, в интересах недееспособного ФИО1, о взыскании с ООО «Энергоинвестстрой» денежной суммы - <Иные данные> процентов за пользование чужими денежными средствами - <Иные данные> и как следствие взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца, являющейся, в том числе, опекуном Буслова В.С. Что касается ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Судом установлено, что доказательств тому, что срок выплаты денежной компенсации установлен ДД.ММ.ГГГГ истцом не доказан, вследствие чего суд пришел к выводу о том, что стороны определили срок выплаты ДД.ММ.ГГГГ - дата регистрации права собственности Буслова В.С.(обоснование указано выше). Истец обратилась с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем истцом таковой не пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Галиевой Р.П. с ответчика ООО «Энергоинвестстрой» подлежит взысканию <Иные данные> в счет возврата уплаченной госпошлины. Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Галиевой <Иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» о взыскании денежной суммы, процентов - удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвестстрой» в пользу Галиевой <Иные данные> <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> государственную пошлину в размере <Иные данные> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья