08 июня 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Коровиным <Иные данные>, <Иные данные>, Вечкаеву <Иные данные>, обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску Коровина <Иные данные> к Открытому Акционерному Обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании договора поручительства ничтожным, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, УСТАНОВИЛ: Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Банк Москвы» был заключен договор потребительского кредита № № согласно которому банк предоставил Коровиной Н.Г. кредит в сумме <Иные данные> руб. под <Иные данные> годовых на потребительские цели. При этом, ответчик обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, <Иные данные> числа каждого календарного месяца ануитетными (равными) платежами в размере <Иные данные> Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Коровина В.М., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительство Вечкаева В.М., на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ООО «Невьянский городской молочный завод» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед ответчиком Коровиной Н.Г., перечислив сумму <Иные данные> руб. на счет ответчика, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик обязательства по своевременному возврату кредитной задолженности, процентов нарушил, в результате чего имеет задолженность в размере <Иные данные> В исковом заявлении представитель истца просит взыскать солидарно с ответчиков Коровиных Н.Г., В.М., Вечкаева В.П., ООО «Невьянский городской молочный завод» задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные>, в том числе: <Иные данные> коп. - в счет погашения основного долга; <Иные данные> - проценты за пользование кредитом; <Иные данные> в качестве неустойки за несвоевременный возврат суммы платежа, а также госпошлину в размере <Иные данные> Ответчик Коровин В.М. не согласился с иском ОАО АКБ «Банк Москвы», обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, взыскании судебных расходов, понесенных им, в рамках настоящего дела, в счет возмещения которых просил взыскать с ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы на проезд в сумме <Иные данные> расходы на представителя <Иные данные> расходы на оплату проведения экспертизы - <Иные данные> (л.д.93,). В ходе рассмотрения дела по ходатайству Коровина В.М. была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи Коровина В.М. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представители истца - Аглямов Э.М., Захарова Н.Б. , Битюгин В.В., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ за № исковые требования поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Коровина Н.Г. исковые требования не признала, пояснив, что кредит она взяла по просьбе директора ООО «Невьянский городской молочный завод», ему же были переданы полученные денежные средства от истца. Подлинность подписи в кредитном договоре ответчик не оспаривала, самостоятельных требований не заявила. Свои возражения основывала на том, что именно по вине работника Банка сумма в размере <Иные данные> зачисленная на счет Коровиной Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ не была учтена, как досрочное погашения кредита. При этом, ответчик Коровина Н.Г. не оспорила в судебном заседании, что заявление о досрочном погашении кредита, она истцу не предъявляла. Ответчик Коровин В.М., исковые требования Банка не признал, встречный иск поддержал. Представитель ответчиков Коровиных Н.Г., В.М. - Назарова И.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчиков, позицию своих доверителей поддержала. Ответчик Вечкаев В.П., представитель ООО «Невьянский городской молочный завод» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, не направили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика Вечкаева В.П. - Шек И.С., назначенная судом для представления интересов ответчика по правилам ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования истца не признает (л.д.142-143). Заслушав представителей истца, ответчиков, изучив представленные доказательства по делу, заключение экспертизы, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» (Банк) и Коровиной Н.Г. (Заемщик) был заключен кредитный договор № (л.д. 16-21), согласно которому Банк обязался предоставить Коровиной Н.Г. потребительский кредит в сумме <Иные данные> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные> годовых на неотложные нужды, а Коровина Н.Г. обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 3.1.4, 3.1.6. кредитного договора следует, что ответчик Коровина Н.Г. обязалась погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, <Иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями в размере <Иные данные>. 00 коп., процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения. При этом, в соответствии с пунктом 3.1.6. оплата Заемщиком ежемесячных платежей осуществляется путем внесения Заемщиком денежных средств на Счет и списания их Банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности. Таким образом, вышеуказанными пунктами договора определен порядок внесения и зачисления платежей по кредитному договору, заключенному с ответчиком Коровиной Н.Г. В судебном заседании установлено, что ответчик Коровина Н.Г. надлежащим образом не производила платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, допустив с ДД.ММ.ГГГГ неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей (л.д.12-14). При этом, Коровина Н.Г. частично погасила задолженность по кредиту, выплатив: <Иные данные> в счет погашения основного долга; <Иные данные> - в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом; <Иные данные> в счет погашения пени. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 10-12) и не оспорено ответчиком. Возражения ответчика Коровиной Н.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту была досрочно погашена путем перечисления суммы в размере <Иные данные> на ее расчетный счет, опровергаются материалами дела. Пунктом 3.2.3. кредитного договора предусмотрено, что досрочное полное или частичное погашение задолженности по кредиту по инициативе Заемщика производится на основании его заявления, составленного по форме Банка. Данный пункт кредитного договора был известен ответчику Коровиной Н.Г., подписавшей договор, не признан недействительным в судебном порядке. В этой связи, условие о необходимости оформления заявления о досрочном погашении кредита, изложенное в пункте 3.2.3. договора, обязательно для исполнения сторонами по договору. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что несмотря на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> на счет, открытый на имя Коровиной Н.Г., она не обращалась к истцу с заявлением о досрочном погашении кредита, вследствие чего, у истца отсутствовали основания для списания всей суммы, находящейся на счете Коровиной Н.Г. и как следствие досрочного погашения кредита. Таким образом, возражения ответчика Коровиной Н.Г. о том, что по вине работников Банка перечисленная сумма в размере 917 390 рублей не была зачислена в счет досрочного погашения кредита, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку у истца отсутствовали основания для досрочного списания суммы задолженности по кредитному договору, а на счете ответчика имелась денежная сумма в размере <Иные данные> копеек, истец, в соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.3.), производил списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, как в части основного долга, так и в части процентов по договору, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, с расчетного счета ответчика Коровиной Н.Г. не списывались денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору, вследствие отсутствия таковых. Иных денежных поступлений на счет ответчика Коровиной Н.Г. не производилось. Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Коровина Н.Г. перестала исполнять обязанность по погашению задолженности по кредитному договору. Возражения ответчика Коровиной Н.Г. о необходимости взыскания всей суммы задолженности с ООО «Невьянский городской молочный завод», так как именно последнему была передана вся сумма кредита, судом также отклоняются в силу несостоятельности. Ранее судом установлено и подтверждено ответчиком Коровиной Н.Г., что кредитный договор, заключен именно с ней, денежные средства получены ею, в связи с чем у ответчика Коровиной Н.Г. возникли обязательства по возврату полученной суммы кредита, процентов, неустойки. В этой связи доводы представителя ответчика о том, что обязательство по выплате истцу процентов и неустойки должно быть возложено только на ответчика ООО «Невьянский городской молочный завод», суд считает необоснованными. Что касается договорных отношений между Коровиной Н.Г. и ООО «Невьянский городской молочный завод» по передаче последнему денежных средств, то ответчик Коровина Н.Г. не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском к своему должнику. С учетом изложенного, суд считает установленным, что, с момента получения денежных средств от истца у ответчика Коровиной Н.Г. возникли обязательства по возврату кредита, процентов, которые она исполняла ненадлежащим образом, перестав оплачивать сумму кредита, процентов с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно. В силу п. 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе потребовать от Заемщика полного досрочного возврата кредита, уплаты процентов и исполнения других обязательств по договору в полном объеме, а также осуществить свои права в соответствии с п. 7.4 настоящего договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку Коровина Н.Г. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, солидарную ответственность по ее обязательствам несут поручители. Вместе с тем, суд считает необходимым возложить ответственность по обязательствам Коровиной Н.Г. лишь на ответчиков Вечкаева В.П., общество с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод». При этом, суд исходит из следующего. Согласно заключению эксперта судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Коровина В.М., расположенные в тексте договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Коровиным В.М., выполнены не самим Коровиным В.М., а другим лицом (л.д. 123-127). Суд принимает во внимание выводы, указанные в экспертном заключении, поскольку данное доказательство отвечает требованиям допустимости. Доказательств, подтверждающих обратное, на рассмотрение суда, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коровин В.М. не подписывал договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Как следует из смысла указанных статей, договор поручительства является двусторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление и действия двух сторон, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ранее судом установлено, что Коровин В.М. не подписывал указанный договор, а значит, не предпринимал действий, выражающих волеизъявление на возникновение прав и обязанностей предусмотренных договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, никаких правовых последствий ни для ОАО АКБ «Банк Москвы», ни в отношении Коровина В.М. указанный договор не порождает. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает ОАО АКБ «Банк Москвы» в удовлетворении исковых требований к Коровину В.М. о взыскании задолженности, как не основанных на законе. При этом, исковые требования Коровина В.М. о признании договора поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, подлежат удовлетворению, в соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности, представленный истцом ОАО АКБ «Банк Москвы»(л.д.10-11), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <Иные данные> задолженность по процентам за пользование кредитом; <Иные данные> - пени, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает солидарно указанные суммы с ответчиков Коровиной <Иные данные>, Вечкаева <Иные данные> общества с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод». В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для Банка вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, размер пени (0,5 %), учитывая компенсационный характер неустойки, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки до 1 000 рублей, взыскав солидарно с ответчиков Коровиной <Иные данные> Вечкаева <Иные данные> общества с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» в пользу истца неустойку в размере 1 000 рублей. Что касается требований Коровина В.М. о взыскании расходов, понесенных им в связи с участием в рассмотрении настоящего дела, суд приходит к следующему. Заявленные ко взысканию расходы на оплату проезда, расходы по оказанию юридической помощи, расходы по оплате экспертизы, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В материалах дела представлены копии документов, подтверждающих приобретение Коровиным В.М. ГСМ для осуществление переездов на судебные заседания, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым общая стоимость затрат на проезд <адрес>, составила <Иные данные> (л.д.147-150). Кроме того, Коровиным В.М. были произведены затраты на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере <Иные данные> руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 151), расходы на представителя в размере <Иные данные> рублей, которые суд считает возможным взыскать в полном объеме, принимая во внимание принцип разумности, объем выполненной работы по данному делу, отсутствие возражений ответчика о несоразмерности заявленных сумм. На основании вышеизложенного, суд взыскивает указанные суммы с ОАО АКБ «Банк Москвы» в пользу Коровина В.М. Также суд считает возможным удовлетворить требования ОАО «АКБ «Банк Москвы» о расторжении настоящего кредитного договора, заключенного с ответчиком Коровиной Н.Г. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что ответчик Коровина Н.Г. свои обязательства перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным соглашением и требованием о досрочном погашении кредита - не выполнила, чем существенно нарушила условия договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Коровиной Н.Г. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Коровиной <Иные данные> Вечкаева <Иные данные> ООО «Невьянский городской молочный завод» подлежит взысканию солидарно госпошлина в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в размере <Иные данные> В связи с удовлетворением иска Коровина В.М., с ОАО АКБ «Банк Москвы», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в пользу Коровина В.М. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Коровиным <Иные данные> Вечкаеву <Иные данные> обществу с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «АКБ «Банк Москвы» и Коровиной <Иные данные> Взыскать солидарно с ответчиков Коровиной <Иные данные>, Вечкаева <Иные данные> общества с ограниченной ответственностью «Невьянский городской молочный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> - основной долг; <Иные данные> - проценты за пользование кредитом; <Иные данные> - неустойку, а также госпошлину в размере <Иные данные>, <Иные данные> В остальной части иска о взыскании неустойки - отказать. В иске открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Коровину <Иные данные> о взыскании задолженности - отказать. Исковые требования Коровина <Иные данные> к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании договора ничтожным, взыскании судебных расходов, расходов на представителя - удовлетворить. Признать договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» и Коровиным <Иные данные> - ничтожным. Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в пользу Коровина <Иные данные> расходы на проезд- 1 <Иные данные> расходы на представителя <Иные данные> расходы по оплате экспертизы - <Иные данные>, в счет возврата государственной пошлины <Иные данные>, всего <Иные данные> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья