Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 04 мая 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Переус <Иные данные> к Администрации г. Екатеринбурга, МУП «УКС г. Екатеринбурга», «ЗКП» по Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, УСТАНОВИЛ: Спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником домовладения по <адрес> является истец, что подтверждается правоустанавливающими документами и никем не оспорено. Истец обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования следующим образом. Истец, являясь собственником земельного участка приобрела право пользования земельным участком, как предыдущие землепользователи и собственники дома в полном объеме и находится у истицы на праве постоянного бессрочного пользования. За данным земельным участком в силу закона истец вправе зарегистрировать право собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец получила отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вынесенный государственной регистрационной службой по Свердловской области. В обоснование отказа указано, что из вышеуказанного земельного участка сформирован участок №, который сформирован на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет, распоряжения Главы г. Екатеринбурга № проекта границ земельного участка. В настоящее время осуществлена государственная регистрация права аренды на образованный земельный участок №. Таким образом, нарушено право истицы. В дальнейшем истица узнала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Екатеринбурга и МУП «УКС г. Екатеринбурга» заключен договор аренды земельного участка №. Данный земельный участок состоит из нескольких земельных участков, в том числе, из земельного участка истца. Администрация <адрес> нарушила права землепользователя, при принятии решения о предоставлении спорного земельного участка МУП «УКС» в аренду, поскольку права истицы на земельный участок никем не оспорены и не прекращены в установленном земельном порядке. На основании изложенного, истец просила признать решение муниципального органа власти о выделении земельного участка общей площадью <Иные данные>., расположенного в <адрес> в границах ул. <адрес> МУП «УКС г. Екатеринбурга» для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками- недействительным. Возложить обязанности на ФГУ «ЗКП» по Свердловской области произвести действия, необходимые для восстановления нарушенного истца: снять с кадастрового учета земельный участок с номером №, расположенный в <адрес> в границах ул.ул<адрес> восстановить ранее учтенный земельный участок на кадастровом учете № находящийся по адресу: <адрес>. Признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью подлежащей уточнению при межевании, кадастровый номер № В ходе рассмотрения данного дела от истца поступил отказ от части заявленных исковых требований, а именно просила принять отказ от исковых требований в части признания решения муниципального органа власти о выделении земельного участка общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенного в <адрес> в границах ул. <адрес> МУП «УКС г. Екатеринбурга» для строительства и дальнейшей эксплуатации многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками- недействительным; возложения обязанности на ФГУ «ЗКП» по Свердловской области произвести действия, необходимые для восстановления нарушенного истца: снять с кадастрового учета земельный участок с номером № расположенный в <адрес> в границах ул.ул. <адрес>. Просила производство по делу в указанной части прекратить, о чем в материалы дела представила заявление. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований (в части). Истец в лице своего представителя в судебном заседании просит с учетом дополненных исковых требований признать за нею право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <Иные данные> кв.м., подлежащей уточнению при межевании, исключить данный земельный участок из единого земельного участка с кадастровым номером № и восстановить его на кадастровом учете. В судебное заседание истец не явилась о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, используя право, предоставленное ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вести свои дела в суде лично или через представителя направила в суд своего представителя. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Пермяков Н.С., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал. Просил исковые требования истца с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Представители ответчика Администрации г. Екатеринбурга, МУП «УКС г. Екатеринбурга» в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки в суд не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» - Иконникова Ю.Ю. не возражала против удовлетворения уточненных требований истца. Указала, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» ненадлежащий ответчик. Представитель 3-го лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление (отзыв). Представитель 3-х лиц Сорокина В.И., Михайловой О.А., Махаева В.Г., Рассохиной Э.П. - Пермяков Н.С. в судебном заседании требования истца считает подлежащими удовлетворению 3-и лица Сапронов В.В., Седина В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата» рассмотрел настоящее дело при данной явке. Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика ФГУ «Земельная кадастровая палата», исследовав доказательства по делу, приходит к следующему. Впервые собственником домовладения по <адрес> был зарегистрирован ФИО10, Впоследствии после смерти ФИО10 вступила в права наследства на домовладение ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение домовладения ФИО12 После смерти ФИО12 в права наследства на домовладение вступил ФИО13, который в свою очередь произвел отчуждение домовладения ФИО1 Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является единоличным собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно ответа БТИ землеотводные документы на земельный участок по <адрес> в материалах инвентарного дела отсутствуют. (л.д. №) Согласно сведениям из Кадастрового плана земельного участка (л.д. №) земельный участок по <адрес> зарегистрирован, определен как земельный участок с разрешенным использованием индивидуальная жилая застройка, площадью <Иные данные> кв.м., кадастровый номер № (равнозначен кадастровому номеру №). Ранее действовавшее законодательство не представляло возможности представления земельных участков в собственность, гражданам они могли быть предоставлены только в постоянное или временное пользование. Во время первичного предоставления земельного участка, возникшие правоотношения по предоставлению земельного участка регулировались ГК РСФСР 1922 года, предусматривающим возможность предоставления гражданам земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу ст.11, 12 Земельного кодекса РСФСР 1922 года право на землю, предоставленное в трудовое пользование, в том числе в виде права на земельный участок в одном или нескольких местах, являлось бессрочным. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование. Данное право также закрепляли Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», ст.71 ГК РСФСР, на основании которых земельные участки для строительства жилого дома следовало считать предоставленным в постоянное (бессрочное) пользование. Поскольку жилой дом, собственником которого является истец, задолго был построен первоначальным застройщиком на земельном участке, предоставленном под строительство индивидуальной жилой застройки, а в соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», отвод земельных участков для строительства индивидуальных домов производился в бессрочное пользование, то и последующие собственники дома, чье право собственности основано на договоре купли-продажи, наследовании, дарении и пр. также приобрели право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и первоначальный собственник недвижимости. Таким образом, из анализа вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения того периода, суд приходит к выводу о том, что земельным участком ФИО10владел на праве постоянного (бессрочного) пользования. Иного не доказано, хотя ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает стороны представлять доказательства своих доводов и возражений. В дальнейшем в ходе проведения сделок право собственности на указанное домовладение перешло к истцу. Статья 87 ЗК РСФСР 1970 года, действующая на период приобретения ФИО10 права собственности на дом, предусматривала переход права пользования земельным участком или его частью при переходе права собственности на строение в городах. Данное же положение было закреплено и в последующем в ст.37 ЗК РСФСР 1991 года. Принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков. В силу ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до ведения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, сохраняется. Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с ранее действующим законодательством, был предоставлен первоначальному собственнику для жилищного строительства в установленном законом порядке до ДД.ММ.ГГГГ, у первоначального пользователя данного участка возникло право постоянного (бессрочного) пользования, поскольку сведений о предоставлении в пользование земельного участка на определенный срок не имеется, а ранее действовавшее законодательство, в частности ст.11 ЗК РСФСР 1922 года, ст.109 ЗК РСФСР 1991 года, не предусматривало возможности предоставления земельных участков в собственность граждан. Они могли быть предоставлены в постоянное или временное пользование. Это право переходило в последствии к иным собственникам дома в результате законных сделок. При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком истцу. В судебном заседании установлено, что согласно Распоряжению Главы г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «УКС» предварительно согласовано место расположения <Иные данные> этажных жилых домов, расположенными в <адрес> в границах улиц <адрес>. В перечень жилых домов, подлежащих сносу, вошел и дом истцов. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и МУП «УКС» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № (на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №) включающего в массив спорный земельный участок. На момент вынесения указанного выше Распоряжения ДД.ММ.ГГГГ, заключения указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ истец обладала правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, входящим в массив предоставленного в аренду земельного участка. Каких-либо ограничений, обременений прав на спорный земельный участок ответчиком не производилось. Основания и порядок прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком установлены Земельным кодексом Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в силу п. 1 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок либо прекращается принудительно по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации. При отказе лица от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (п. 4 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации). Решения о принудительном прекращении прав на земельные участки принимаются судом в соответствии со ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации. Иной порядок прекращения прав на земельный участок законом не предусмотрен. Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, не принималось, стороны на наличие таких обстоятельств не ссылались, иного ответчиком не доказано, в связи с чем право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, возникшее ранее и перешедшее к землепользователям спорного земельного участка является действительным и не прекращенным. Само по себе решение Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении МУП «УКС» земельного участка на праве аренды не может являться правовым основанием для прекращения ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку прекращение права постоянного (бессрочного) пользования должно производиться либо путем волеизъявления самого землепользователя, либо в судебном порядке. Таким образом, администрация г.Екатеринбурга, принимая решение о предоставлении спорного земельного участка МУП «УКС» в аренду, грубо нарушила права землепользователя этого участка, на котором расположено его домовладение. Требования действующего земельного законодательства (ст. 45 ЗК РФ) соблюдены не были. Изъятия произведено не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела. До предоставления земельного участка Администрация города Екатеринбурга обязана за свой счет изъять земельный участок у прежних землепользователей и изъять их имущество путем выкупа и только после этого предоставлять юридически и фактически свободный участок под застройку. Как установлено ранее к землепользователю истцу по делу перешло право постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем, нельзя говорить о том, что она самовольно заняла участок. Пользование земельным участком собственниками домовладения осуществляется на праве, фактического бесправного пользования ею не осуществляется. Действующее законодательство не допускает владение одним участком на разном титульном владении (праве аренды и праве постоянного (бессрочного) пользования), что, по сути, в настоящее время возникло в отношении спорного участка. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования у истца не прекращалось в установленном законом порядке, суд констатирует, что право аренды у МУП «УКС» в части спорного участка не возникло, противное бы противоречило закону. Более того, согласно постановления Главы г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении МУП «УКС г. Екатеринбурга» земельного участка в границах ул.ул. <адрес> для строительства многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах и подземными автостоянками» признан утратившим силу. Как указывалось ранее земельный участок истца в настоящее время входит в состав земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, земельный участок истца снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и включен в единый (л.д.№). Единое землепользование представляет собой один объект недвижимости. Так как земельные участки, входящие в состав единого землепользования, не являются самостоятельными объектами недвижимости, признание права собственности на один или несколько таких участков до расформирования их в кадастре на самостоятельные объекты по сути означает признание права на часть объекта недвижимости, что не предусмотрено п. 5 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Таким образом, суд признает обоснованными требования истца об исключении испрашиваемого земельного участка из единого земельного участка с кадастровым номером № № и включении сведений о данном объекте (земельный участок с кадастровым номером: № в государственном кадастре недвижимости. В силу абз.1 п.9.1 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №137 -ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Согласно п.3 ст.3 указанного закона не ограничено каким-либо сроком предоставление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных на праве постоянного (бессрочного) пользования. Статьей 25.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред.ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №93-ФЗ) предусматривается государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введение в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. В силу п.п.2,4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации представление земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях предусмотренных настоящим кодексом, федеральными законами и законами субъектов РФ. По смыслу закона приватизация гражданами земельных участков на добровольной и безвозмездной основе означает не что иное, как передачу (перерегистрацию или переоформление) в собственность ранее предоставленных им земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования. Судом установлено, что у истца (ранее у предыдущих собственников дома) возникло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, в связи с чем считает, что истец имеет право переоформить свое право на право собственности. Истец просит признать за нею право собственности на земельный участок площадью <Иные данные> кв.м., подлежащей уточнению при межевании. Представитель истца согласен с тем, что земельный участок имеет ориентировочную площадь, согласен на ее уточнение при межевании по фактическим границам. При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать за истцом право собственности на земельный площадью <Иные данные> кв.м., указав при этом, на необходимость ее уточнения при межевании участка. По действующему законодательству истцы вправе переоформить титул своего владения участком на право собственности. Земельный участок свободен от прав третьих лиц, обременений не имеет. На основании ст. 1 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от ДД.ММ.ГГГГ N 28-ФЗ межевание земельного участка представляет собой мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности. Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и признает за ней право собственности на спорный участок. Иных исковых требований, как и требований по иным основаниям не заявлялось. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Переус <Иные данные> о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить. Признать за Переус <Иные данные> право собственности на земельный участок площадью <Иные данные> кв.м.,подлежащей уточнению при межевании, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер: № исключив земельный участок с кадастровым номером: № из единого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> в границах ул.ул. <адрес> и восстановить сведения об этом объекте (земельный участок, принадлежащий Переус <Иные данные> на праве собственности, площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка, кадастровый номер: № в государственном кадастре недвижимости. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова Секретарь: Н.К. Бараева