Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011г.                                                                                                    

                                               РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Хасанова <Иные данные> к Кучко <Иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на представителя,

      У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму <Иные данные> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Однако, в указанный срок ответчик ФИО1 сумму долга не возвратил.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты по договору в размере <Иные данные> проценты за просрочку исполнения обязательств <Иные данные>, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> (л.д.5-6)

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие (л.д. 18-19).

Представитель истца - Конасов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.10), исковые требования поддержал по предмету и основаниям, оспаривал наличие производственных отношений между истцом и ответчиком, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы ответчику на условиях возвратности, что следует из текста расписки.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указывая на то, что расписка была составлена для получения денег от истца и решения вопроса по выкупу помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес> На решение этого вопроса ответчик потратил <Иные данные> Однако, чтобы выкупить помещение необходимо было оплатить оставшийся долг, от чего истец отказался, в результате чего выкуп не состоялся. Также ответчик считает, что сумма в размере <Иные данные> выплаченная истцом своему представителю, является соразмерной объему оказанных правовых услуг.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом ФИО3 в обоснование своих требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), свидетельствующая о заключении между сторонами договора займа на сумму <Иные данные>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности тех обстоятельств, которые отражены в расписке.

Возражения ответчика о том, что денежная сумма была получена не на условиях возвратности, а для решения вопроса по выкупу помещения, находящегося в муниципальной собственности, судом во внимание не принимаются, так как опровергаются содержанием представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец передал ответчику денежную сумму в размере <Иные данные> на определенный срок, то есть, на условиях возвратности.

Факт получения денежных средств от истца, в размере, указанном в расписке, ответчиком не оспаривается.

Протокол партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО6 и ФИО1, свидетельствует лишь о том, что ФИО3 обязуется финансировать процедуру выкупа офисного помещения (л.д.20), но не опровергает доводы истица о том, что ответчик взял в долг у истца <Иные данные>

Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что выкуп нежилого помещения не состоялся.

Таким образом, даже если принять во внимание возражения ответчика о том, что он получил от истца <Иные данные> для выкупа нежилого офисного помещения (с чем суд не соглашается), то и в этом случае, следует, что ответчик не выполнил свои обязательства по выкупу помещения, при этом полученные денежные средства не возвратил истцу.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду не согласиться с возражениями ответчика о том, что представленный им протокол партнерского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа.

Иных доказательств, подтверждающих, что ответчик не получал от истца денежных средств на условиях возвратности, на рассмотрение суда не представлено, самостоятельных требований об оспаривании представленного договора ответчиком не заявлено.

Таким образом, суд считает установленным, что, ответчик Кучко <Иные данные> взял в долг у истца Хасанова <Иные данные> денежную сумму - 300 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая не возвращена истцу до настоящего времени.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга.

Поскольку договором займа, заключенным между сторонами, не установлен размер процентов, суд считает возможным применить ставку рефинансирования в размере <Иные данные> действующую на момент подачи иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в размере <Иные данные>

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа.

Судом установлено, что обязательство ответчика по возврату денежной суммы истцу не исполнено по настоящее время, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составит <Иные данные>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату основного долга, учитывая компенсационный характер неустойки, факт обращения истца в суд с иском о взыскании долга по истечении значительного периода времени, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <Иные данные>

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Хасанова <Иные данные> с ответчика Кучко <Иные данные> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 993 рубля 00 копеек.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования истца Хасанова <Иные данные> к ответчику Кучко <Иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов, и взыскивает с Кучко <Иные данные> в пользу Хасанова <Иные данные> сумму основного долга - <Иные данные> проценты по договору в размере <Иные данные> проценты за пользование чужими денежными средствами <Иные данные> в счет возврата государственной пошлины <Иные данные> всего <Иные данные>

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и оснований.

В обоснование ходатайства о взыскании расходов на представителя, истцом представлен договор о правовом обслуживании, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Юридическое агентство «Фермата», директор ФИО5, согласно которому истец оплатил последнему <Иные данные> что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9).

В этой связи, а также учитывая, что размер расходов на представителя не оспорен ответчиком, который заявил в судебном заседании, что заявленная сумма - <Иные данные> соразмерна объему оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать <Иные данные> с ответчика в пользу истца в счет расходов на представителя.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хасанова <Иные данные> к Кучко <Иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кучко <Иные данные> в пользу истца Хасанова <Иные данные> сумму основного долга - <Иные данные> рублей, проценты по договору - <Иные данные>, проценты за просрочку исполнения обязательств - <Иные данные>, расходы на представителя - 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины <Иные данные> всего <Иные данные>

В остальной части иска Хасанова <Иные данные> о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья