Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011г.

      Р Е Ш Е Н И Е

                   Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мочаловой <Иные данные>, Морозовой <Иные данные> к Морозову <Иные данные> о признании не приобретшим права пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в <адрес>, которая принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

             На регистрационном учете по данной квартире состоят: истцы ФИО1, ФИО2 и ответчик ФИО3 (л.д. 12).

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ В спорной квартире зарегистрированы истцы и ответчик ФИО3, в качестве отца. Истцы указывают, что, на момент приватизации, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел в собственности <адрес> в <адрес>, в связи с чем, он выехал из спорной квартиры, вывез все свое имущество, снялся с регистрационного учета. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к ФИО1 с просьбой зарегистрировать его в спорной квартире на срок 1-2 года, при этом, в данное жилое помещение ФИО3 не вселялся, его имущества в квартире нет. Ответчик создал другую семью. Брак между ответчиком и ФИО2 прекращен, на основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, А.В. фактически вместе не проживали. Место жительства ответчика истцам, в настоящее время не известно. ФИО3 не производит оплату коммунальных услуг. Вместе с тем, истцы испытывают материальные затруднения, при этом, вынуждены нести дополнительные расходы на содержание жилья. В исковом заявлении истцы просят признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, обязать ОУФМС РФ по <адрес> в <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.

            Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец ФИО2, одновременно являющаяся представителем истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по предмету и основаниям поддержала. Дополнительно пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена ответчику ФИО3 по ордеру, в который также, в качестве членов семьи, были включены истцы. После предоставления квартиры, семья ФИО2 вселилась и совместно проживала до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел себе другое жилье по <адрес>, и снялся с регистрационного учета по спорной квартире. Одновременно с ним, с учета снялась дочь ФИО1 (Морозова) О.А. и зарегистрировалась в его квартире по <адрес> ФИО2 также выписалась из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году в приобретенную квартиру по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы вновь прописались в квартире, и в ДД.ММ.ГГГГ году прописали ответчика. Однако, несмотря на регистрацию в спорном жилом помещении, ответчик в нее не вселялся, вещи не завозил. Истец не оспаривала законность выданного ордера на имя ответчика ФИО3, не оспаривала факт того, что ответчик отказался от участия приватизации спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, также не оспаривала тот факт, что до ДД.ММ.ГГГГ он имел право пользования спорной квартирой. При этом, истец полагает, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку, с ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату коммунальных услуг. Требований о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой истцы не намерены были заявлять, о чем подтвердили в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства (л.д.39 ).

Представитель ответчика - адвокат ФИО6, привлеченная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.

Представитель отдела УФМС России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», при рассмотрении настоящего спора, суд считает необходимым руководствоваться нормами ЖК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку спорные правоотношения возникли на период действия ЖК РСФСР.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО3 была предоставлена спорная <адрес> в <адрес>. В данный ордер, в качестве членов семьи были включены: ФИО2 (жена), ФИО1 (Морозова) О.А. (дочь) (л.д. 30).

Также в судебном заседании истец подтвердила, что после получение ордера на квартиру, ответчик, вместе с истцами вселился и проживал с ними до ДД.ММ.ГГГГ года.

            В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР нанимателем является гражданин на имя которого выдан ордер.

Поскольку из материалов дела, пояснений истца следует, что, ответчик являлся нанимателем квартиры, проживал в ней, в качестве нанимателя, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 приобрел право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке.

            Подтверждением данному выводу суда является и тот факт, что на момент приватизации квартиры, ответчик отказался от своего права на ее приватизацию, что свидетельствует о том, что при приватизации спорного жилья он имел равное с истцами право пользования квартирой по договору социального найма.

Вместе с тем, истцы полагают, что ответчик не приобрел право пользования квартирой, так как после повторной регистрации в ней, он в квартиру не вселялся и не проживал, в качестве члена семьи собственника.

Ранее судом указывалось, что ответчик приобрел право пользования квартирой в соответствии с законом.

При этом, каких-либо судебных решений, свидетельствующих о том, что он утратил это право с ДД.ММ.ГГГГ года на рассмотрение суда не представлено.

В рамках настоящего дела, истцы такое требование не заявили и не намерены были заявлять, о чем истец ФИО2 подтвердила в судебном заседании.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Поскольку судебные решения о признании ответчика утратившим право пользования на спорную квартиру отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел право пользования спорным жильем в ДД.ММ.ГГГГ году, при предоставлении квартиры по договору социального найма и не утратил его по настоящее время.

В связи с вышеизложенным суд считает незаконными и необоснованными требования истцов о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной квартирой.

Кроме того, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик с момента повторной регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), не вселялся, не проживал в спорной квартире.

Также суд принимает во внимание, что в силу норм Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства выполняет административно-правовые функции и на возникновение или прекращение права пользования жилым помещением не влияет.

          Что касается неоплаты коммунальных услуг и квартплаты, то данное обстоятельство не является самостоятельным условием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

           В судебном заседании истец ФИО1 подтвердила, что, каких-либо соглашений по порядку пользования квартирой, в том числе по вопросам оплаты жилья, между сторонами, не заключалось.

           Следовательно, являясь собственником спорного жилья, истец ФИО1 несет бремя содержания своего имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В то же время, истец не лишена права на взыскание с ответчика расходов, понесенных ею в связи с содержанием жилья.

           Однако, таких требований в данном судебном заседании истец не заявила, поэтому они не могут являться предметом настоящего рассмотрения.

           С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мочаловой <Иные данные>, Морозовой <Иные данные> о признании Морозова <Иные данные> не приобретшим право пользования на <адрес> в <адрес>.

Поскольку суд отказал истцам в удовлетворении иска о признании не приобретшим право на спорное жилое помещение, не подлежит удовлетворению и требование о снятии ФИО3 с регистрационного учета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание противоречивость пояснений истца ФИО2, данных в рамках настоящего дела и в рамках бракоразводного дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела истец указывает на период не проживания ответчика в квартире - с ДД.ММ.ГГГГ года, в то же время при рассмотрении дела о расторжении брака, истец ссылалась на то, что ответчик перестал проживать в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, указала, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик вернулся в квартиру. Данные пояснения следуют из содержания искового заявления о расторжении брака и зафиксированы в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мочаловой <Иные данные>, Морозовой <Иные данные> к Морозову <Иные данные> о признании не приобретшим право пользования на жилое помещение, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

Судья