Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 27 апреля 2011 года.. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области. в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой <Иные данные> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истец Раджабова Е.Г., проживающая в <адрес> (по плану №) в <адрес>, обратилась в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих исковых требований следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено истцу Раджабовой Е.Г., в связи с работой с согласия и ведома владельца. Истец была вселена в спорное помещение с ДД.ММ.ГГГГ и в нем проживает по настоящее время, оплачивает проживание и коммунальные услуги, задолженностей не имеет, право приватизации ею не использовано. Ссылаясь на ст.35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2,8,18 закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец Раджабова Е.Г. просит признать за ней право собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации. Истец, извещенный надлежащим образом в срок о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю, просил рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Блинова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Указала, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес> <адрес>( по плану БТИ №). С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. По данному адресу, она имеет право собственности в размере <Иные данные> доли. Однако, по данному адресу она не проживает. По данному адресу проживает ее супруг, с которым она совместно не проживает. Просила иск истца удовлетворить. Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, извещен надлежащим образом в срок, причина неявки неизвестна. Третье лицо Верх- Исетская районная организация Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. Представил отзыв, из которого следует, что иск истца подлежит удовлетворению. Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. С учетом мнения истца, представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений. В судебном заседании установлено следующее. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом Свердловской областной и Фондом инвалидов войны в Афганистане Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (в настоящее время Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы- «Инвалиды войны») был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому государственное имущество- здание, расположенное по адресу: <адрес> передано в безвозмездное пользование указанному фонду на основании решения СОКУГИ № от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и считается заключенным на неопределенный срок. Согласно ответа Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> реестре объектов муниципальной собственности не значатся. Согласно ответа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение № ( по плану БТИ №), расположенное по адресу: <адрес> отсутствует в сводной описи государственной собственности Свердловской области. Как следует из материалов дела, Раджабова Е.Г. была вселена в комнату № общей площадью <Иные данные> кв. м в доме по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение истцу было предоставлено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с трудовыми отношениями с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой. С указанного времени истец проживает в спорном помещении, оплачивает коммунальный услуги, что подтверждается справкой Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы- «Инвалиды войны». Право бесплатной приватизации истцом по данным ЕМУП «БТИ», Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области не использовано. Как следует из материалов дела, а именно копии паспорта, истец зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она является собственником <Иные данные> доли указанного жилого помещения (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из пояснений представителя истца, истец в данном жилом помещении не проживает. Данное жилье (<адрес>) не является предметом социального найма, получено истцом не на основании договора социального найма, а на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не лишает Раджабову Е.Г. возможности приобретения в собственность помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес> порядке приватизации. Согласно Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, а именно - жилищный фонд, независимо о того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов, поэтому в силу закона общежитие по <адрес> подлежало передаче и безусловному принятию его в муниципальную собственность. В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям, использовавшихся в качестве общежитий и переданы в органы местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из названной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Следовательно, лица, проживающие в жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, являются нанимателями жилых помещений по договору социального найма независимо от наличия ордера (договора социального найма). Истец по доводам иска, лишен возможности использования права на заключение договора передачи занимаемого жилого помещения в собственность, по тем основаниям, что здание общежития не передано в муниципальную собтвенность. В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане, занимающие жилые помещения на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст.11 вышеназванного Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6 Закона). В силу ч. 1 ст.49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от него имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с ч.1 ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Согласно представленного истцом технической информации ЕМУП «БТИ» <адрес> - поэтажного плана <Иные данные> этажа здания по <адрес> следует, что на втором этаже общежития заинвентаризирована комната № (на плане №) общей площадью <Иные данные> кв. м. Судом установлено и не оспорено ответчиком, что истец занимает спорное жилое помещение правомерно и пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма. Поскольку в соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, а истец занимает спорную комнату, являющуюся изолированным жилым помещением, суд считает, что в соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истец вправе ставить вопрос о приватизации занимаемого им жилого помещения. Согласно Указу Президента РФ № от 10.01. 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могут быть включены находящиеся на балансе приватизируемого предприятия объекты жилищного фонда. Таким образом, объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий и учреждений, подлежали при их приватизации передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность непосредственно в силу положений указанных выше нормативных актов. В данном случае ч. 1 ст.4 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не ограничивает возможность приватизации таких помещений. Не ограничивает такую возможность и отсутствие оформленного договора социального найма и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, поскольку право граждан на приватизацию жилых помещений в указанном доме не может ставиться в зависимость от того, что с ними документально не заключались договора социального найма, а также оформления уже изменившихся в силу закона статуса дома, использовавшегося ранее в качестве общежития. Как указано выше, из сведений БТИ, УФРС следует, что истцом право бесплатной приватизации не использовано. Статья 1 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при определении приватизации жилья, называет бесплатную передачу в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В силу ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.. Более того, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям. Такое толкование соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года. Следовательно, истец, занимающий спорное жилое помещение, вправе приобрести его в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Таким образом, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что истец проживает в спорном жилом помещении с 2000 года, у нее других жилых помещений по договору социального найма не имеется, истцом не использовано право на бесплатную приватизацию, суд считает заявленные истцом требования о признании за ней права собственности на занимаемое жилое помещение обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях». Таким образом, суд признает исковые требования истца обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. С учетом изложенного, признанное за истцом право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной регистрации после вступления решения суда в законную силу. Иных требований истцом не заявлялось. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194,-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Раджабовой <Иные данные> к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить. Признать за Раджабовой <Иные данные> право собственности на жилое помещение - комнату № (на плане №) общей площадью <Иные данные> кв. м на втором этаже <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано посредством подачи кассационной жалобы в Свердловский областной суд через суд, постановивший решение. Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.. Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова Секретарь: Н.К. Бараева