20 июня 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Поторочиной <Иные данные>, Долганичевой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Поторочиной Н.Н. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил Поторочиной Н.Н. кредит в сумме <Иные данные> под <Иные данные> годовых, на потребительские нужды. При этом, ответчик Поторочина Н.Н. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 01 числа текущего календарного месяца равными долями (аннуитетными платежами) в размере 9 123 руб. 36 коп., сроком по ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Долганичевой Н.Н. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <Иные данные> на счет ответчика Поторочиной Н.Н. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Поторочиной Н.Н. не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, процентов. В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поторочиной Н.Н. и ЗАО «ВТБ 24», взыскать солидарно с ответчиков Поторочиной Н.Н., ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> в том числе: - <Иные данные> - основной долг; - <Иные данные> - задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> - пени по просроченным процентам; - <Иные данные> - задолженность по пени по просроченному основному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчики Поторочина Н.Н., Долганичева Н.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) и Поторочиной Н.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Поторочиной Н.Н. кредит в сумме <Иные данные> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> годовых на потребительские нужды, а ФИО2 обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Поторочиной Н.Н., перечислив на лицевой счет заемщика сумму кредита в размере <Иные данные> что подтверждается выпиской по счету. Из п. п. 1, 2, 3 кредитного договора следует, что ответчик Поторочина Н.Н. обязалась возвратить сумму кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ, производить ежемесячные аннуитетные платежи в погашение основного долга, процентов по кредиту, не позднее 01 числа каждого календарного месяца, равными долями в размере <Иные данные> Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Поторочина Н.Н. не надлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в сроки, предусмотренные кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При этом, доказательств обратному, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками на рассмотрение суда не представлено. Как следует из пункта 4.2.3 кредитного соглашения, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3 настоящего договора, при нарушении заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредита. Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <Иные данные> в день от суммы невыполненных обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Поторочиной Н.Н. обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиками до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № согласно которому последняя обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Поторочиной Н.Н. по кредитному договору. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. Поскольку Поторочина Н.Н. не исполнила надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, солидарную ответственность по ее обязательствам перед банком несет поручитель Долганичева Н.Н. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет - <Иные данные> - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> - пени по просроченным процентам; <Иные данные> - задолженность по пени по просроченному основному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчиков Поторочиной Н.Н., Долганичевой Н.Н. Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что ответчик Поторочина Н.Н. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в сроки, установленные кредитным договором, не выполнила, в связи с чем, сумма невозвращенного основного долга, процентов за пользование кредитом составила - 416 121 руб. 95 коп., что является существенным нарушением условий договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Поторочиной <Иные данные> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Поторочиной Н.Н., Долганичевой Н.Н. в пользу истца ЗАО «ВТБ 24» подлежат взысканию солидарно <Иные данные> в счет возврата государственной пошлины. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Поторочиной <Иные данные> Долганичевой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Поторочиной <Иные данные>. Взыскать солидарно с Поторочиной <Иные данные>, Долганичевой <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> - основной долг; <Иные данные> - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> - пени по просроченным процентам; <Иные данные> - задолженность по пени по просроченному основному долгу, всего <Иные данные> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Поторочина <Иные данные> Долганичева <Иные данные> вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Судья