23 июня 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сапожниковой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Сапожниковой Н.В. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор №, состоящий из Правил предоставления потребительского кредита и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому банк предоставил Сапожниковой Н.В. кредит в сумме <Иные данные> годовых. При этом, ответчик Сапожникова Н.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, <Иные данные> числа каждого календарного месяца равными долями (аннуитетными платежами) в размере <Иные данные> сроком по ДД.ММ.ГГГГ Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 750 000 руб. на счет ответчика Сапожниковой Н.В. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Сапожниковой Н.В. не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, процентов. В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика Сапожниковой Н.В. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> в том числе: - <Иные данные> - основной долг; - <Иные данные> - задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> - пени по просроченным процентам; - <Иные данные> - пени по просроченному основному долгу, а также расходы по госпошлине, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сапожниковой Н.В. и ЗАО «ВТБ 24». В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям. Ответчик Сапожникова Н.В. признала исковые требования в части суммы основного долга и плановых процентов, не согласилась с размером пени и просроченной пени, заявила ходатайство о снижении размера пени. Суд, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Кредитор) и Сапожниковой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Сапожниковой Н.В. кредит в сумме <Иные данные> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> годовых, состоящий из согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), правил кредитования, а Сапожникова Н.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Сапожниковой Н.В., перечислив на банковскую карту ответчика кредит в размере <Иные данные> что подтверждается выпиской по контракту (л.д.17) и не оспорено в судебном заседании ответчиком. Как следует из согласия на кредит в ВТБ 24 ЗАО от ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), ответчик Спожникова Н.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 15 числа каждого календарного месяца равными долями (аннуитетными платежами) в размере <Иные данные>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Сапожникова Н.В. не надлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, неоднократно допуская просрочки уплаты ежемесячных платежей. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (расчет задолженности -л.д.21-27) и пояснениями ответчика, которая суду пояснила, что с начала 2010 года перестала вносить платежи в счет погашения кредита и процентов. Согласно пункту 3.2.3 правил кредитования, банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, путем списания в безакцептном порядке суммы задолженности заемщика по договору со счетов заемщика, при нарушении заемщиком любого положения договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сапожниковой Н.В. обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому ответчик был проинформирован о необходимости досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако, задолженность по кредитному соглашению ответчиком Сапожниковой Н.В. до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком Сапожниковой Н.В., которая суду пояснила, что не выполнение обязательств по возврату кредита обусловлено ее тяжелым материальным положением. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по возврату кредита, процентов, при условии, что кредитный договор, его условия не оспорены ответчиком. В соответствии с условиями согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (п.2.13) в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств, в размере <Иные данные> в день от суммы невыполненных обязательств. С учетом указанных обстоятельств, суд находит требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту законными и обоснованными. Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет <Иные данные> - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> - пени по просроченным процентам; <Иные данные> - пени по просроченному основному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Сапожниковой <Иные данные> Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, размер пени <Иные данные> учитывая компенсационный характер неустойки, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер пени по просроченным процентам до <Иные данные> размер пени по просроченному основному долгу до <Иные данные> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца пеню по просроченным процентам в размере <Иные данные> пеню по просроченному основному долгу в размере <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что ответчик Сапожникова Н.В. своих обязательств перед истцом по осуществлению платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в сроки, установленные кредитным договором, не выполнила, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту составила 1 052 203 рубля 70 копеек, что является существенным нарушением условий договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сапожниковой <Иные данные> В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сапожниковой Н.В. в пользу истца ЗАО «ВТБ 24» подлежат взысканию <Иные данные> в счет возврата государственной пошлины. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сапожниковой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить. Взыскать с Сапожниковой <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> - основной долг; <Иные данные> - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> - пени по просроченным процентам; <Иные данные> - пени по просроченному долгу, а также госпошлину - <Иные данные> Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24» и Сапожниковой <Иные данные> Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья