Мотивированное решение изготовлено

13 июня 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2011 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г,

при секретаре Бараевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Балтийский Банк» к Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные>, Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский Банк» заключил с ФИО1 <Иные данные> Договор о предоставлении кредита №, согласно которому Банк предоставил данному ответчику денежные средства в размере <Иные данные> под <Иные данные> годовых, на срок <Иные данные>. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) №, предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м.. Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Замараевым <Иные данные>, согласно которому поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник. По условиям договора (п.п. 2.3, 3.5, 3.8) ответчик ФИО5 обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им в сроки указанные в срочном обязательстве, являющемся приложением к Договору. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указанные обязательства исполняла не надлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные>.

Представитель ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, просил солидарно взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 задолженность по договору о предоставлении кредита в размере <Иные данные>. из них: сумму основного долга по договору в размере <Иные данные>., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <Иные данные>., задолженность по процентам за несвоевременный возврат основной задолженности в размере <Иные данные>., пени за несвоевременную уплату процентов в размере <Иные данные> обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>

Заочным решением Верх- Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично (л.д. №).

Определением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено (л.д.№).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков были привлечены ФИО2, ФИО1 (л.д. №).

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, которые судом приняты к своему производству. В данном уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 задолженность по договору о предоставлении кредита на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>. из них: сумму основного долга по договору в размере <Иные данные> задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <Иные данные>., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке <Иные данные> годовых в размере <Иные данные> пени за несвоевременную уплату процентов в размере <Иные данные> обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, согласно проведенной судебной экспертизы, расторгнуть договор о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ датой вынесения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по проведению экспертизы в сумме <Иные данные> (л.д. №).

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные исковые требования (с учетом уточнений) поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО5, ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом посредством направления телеграфного уведомления, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки, надлежащим образом, оформленных ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрения дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика Замараева М.Л. - Майкова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования истца не признала, поскольку не соблюден досудебный порядок при подаче требования к поручителю, а именно какого-либо уведомления от истца о ненадлежащем исполнении или неисполнении должником своих обязательств по кредитному договору, ФИО4 получено не было. Не соблюден досудебный порядок при подаче требования о расторжении договора. Пени, заявляемые истцом ко взысканию завышены. Истец необоснованно установил высокие проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> в год, а затем <Иные данные> в год, что является злоупотреблением правом. Договор поручительства, заключенный с ответчиком прекратил свое действие. На основании изложенного представитель ответчика просил в иске истцу отказать.

С учетом мнения представителя истца, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО4- ФИО6, суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и Замараевой <Иные данные> был заключен Договор о предоставлении кредита № согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <Иные данные> под <Иные данные> годовых, на срок <Иные данные>, а ФИО5 обязалась возвратить в порядке и сроки, установленные договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита, а также уплачивать проценты (пени), штрафы (л.д.№).

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям 820 Гражданского кодекса РФ. Данный договор сторонами подписан.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения между истцом и ФИО5 вышеуказанного договора займа ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Исполнение банком обязанности предоставить ФИО5 денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету (л.д. №). Данное обстоятельство ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ также не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из п. 1.1. Кредитного договора следует, что ответчик ФИО5 обязалась погасить сумму кредита за <Иные данные> месяцев и уплачивать проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 3.1. Договора определяются по ставке <Иные данные> годовых. (л.д. №).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ФИО5 не выполняет указанные обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом, что привело к образованию задолженности по указанному договору с истцом.

Согласно п. 4.4.1 Кредитного договора (л.д. №) кредитор имеет право досрочно расторгнуть договор в случае просрочки заемщиком погашения кредита и выплат процентов за пользование кредитом.

Как следует из расчета задолженности, а также выписки по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО5 нарушает свои обязательства по договору, не производя оплату задолженности по кредиту в установленном размере и сроки. Ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Замараевым <Иные данные>, согласно которому поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО5 обязательств по Договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ несет перед кредитором солидарную с должником ответственность в том же объеме, что и должник (л.д. №

          Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ранее суд установил ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредиту составляет по сумме основного долга - <Иные данные>., задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленных по ставке <Иные данные>., ответчиками не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения условий договора, доводов по оспариванию размера задолженности суду не представлено.

            В силу ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч.2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации - при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как ранее судом установлено, заемщик ФИО5 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору (по возврату основанного долга и процентов), что подтверждается исследованными судом доказательствами и не оспаривается ответчиками.

Банк на основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, неоднократно уведомлял ответчика наличии имеющейся задолженности, а также уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ требовал досрочно погасить всю сумму задолженности предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Также до обращения в суд с настоящим иском банк направлял требование о намерении расторгнуть договор, что подтверждается уведомлением.

До настоящего времени, ответчиком задолженность не погашена.

При таких обстоятельствах, требование представителя истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 о том, что не соблюден досудебный порядок при подаче требования к поручителю, поскольку как следует из материалов дела, Банк направлял уведомление ФИО4 о ненадлежащем исполнении ФИО5 своих обязательств по договору и последним данное уведомление было получено, что подтверждается почтовым уведомлением. Доводы представителя ответчика, что данное уведомление не было получено ФИО4 своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Кроме того, представитель ответчика отказалась от назначения подчерковедеческой экспертизы по определению подлинности подписи ФИО4 в указанном уведомлении.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договор поручительства прекращен исходя из следующего.

В соответствии со ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации - Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п.1.1 договора поручительства, заключенного между Банком и ФИО4 поручитель принимает на себя ответственность на надлежащее исполнение заемщиком ФИО5 всех его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по возврату кредита в сумме <Иные данные> в срок <Иные данные> считая с даты предоставления кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке <Иные данные> годовых, по уплате неустойки в случае несвоевременного возврата кредита, начисленной по ставке <Иные данные> годовых от суммы фактической задолженности по кредиту, по уплате пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, начисленных по ставке <Иные данные> от суммы фактической задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки уплаты процентов, по уплате штрафов, предусмотренных кредитным договором.

Ответственность поручителя и должника является солидарной. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поручитель согласен на право кредитора, потребовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 5.1 данного договора- договор вступает силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору.

           Поскольку обязательства по кредитному договору до настоящего времени ответчиком ФИО5 не исполнены, то обязательства поручителя не прекращены. Суд считает, что срок поручительства в вышеназванном договоре оговорен и установлен (срок исполнения обязательств- <Иные данные> с момента заключения договора).

          Более того, как следует из выписки по счету (л.д. №), ответчик ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ производила платежи в счет погашения задолженности (не в полном объеме, не в установленные договором сроки), а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока.

Что касается доводов представителя ответчика ФИО4 о несоблюдении истцом досудебного порядка при предъявлении требования о расторжении договора, то суд считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что данными нормами не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по вопросу о расторжении договора. Не предусмотрено это положение и условиями кредитного договора, следовательно, отсутствие досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует о незаконности требования истца о расторжении кредитного договора.

Кроме того, как усматривается из представленных суду материалов, ОАО «Балтийский Банк» уведомлял заемщика ФИО5 о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе является подтверждением тому, что истец попытался урегулировать настоящий спор в досудебном порядке. Данные уведомления ответчиком ФИО5 получены, о чем свидетельствует ее подпись. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 о том, что не соблюден досудебный порядок при подаче требования о расторжении договора несостоятельны и судом отклоняются.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что Банк необоснованно установил высокие проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> что является злоупотреблением права со стороны истца, поскольку процентная ставка кредитования была установлена условиями кредитного договора (п. 3.1) которая на момент рассмотрения спора не признана незаконной либо недействительной, следовательно, подлежит применению.

Что касается возражений ответчика на необоснованность установления размера процентов в размере <Иные данные>, что также является злоупотреблением права со стороны истца то они судом также отклоняются, поскольку исходя из содержания п. 5.1 кредитного договора (заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки) следует, что данным пунктом предусмотрена неустойка, а не проценты за пользование кредитом. Кроме того, при подписании условий кредитного договора ответчик выразил свое согласие с ними, не оспорил их в установленном порядке, следовательно, указанные проценты (<Иные данные> годовых) и неустойка (в двукратном размере в соответствии с п. 5.1 кредитного договора) подлежат применению при расчете задолженности.

В этой связи суд расценивает требование Банка о взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке <Иные данные> годовых в размере <Иные данные> как требование о взыскании неустойки.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную уплату процентов, в размере <Иные данные> а также и неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке <Иные данные> годовых в размере <Иные данные>., то суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.1 договора - заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (л.д.№

Согласно п. 5.2 Договора закреплено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору пени в размере <Иные данные> начисляемых ежедневно на сумму фактической задолженности заемщика по процентам за каждый день просрочки уплаты процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания очередного срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. №).

Между тем, суд считает, что неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере <Иные данные>., а также неустойка по процентам за пользование кредитом, начисленная на просроченную основную задолженность по ставке <Иные данные> годовых в размере <Иные данные> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя указанную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов до <Иные данные> неустойку по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке <Иные данные> годовых до <Иные данные> при этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства рассматриваемых правоотношений о сроке и характере допущенного ответчиком нарушения условий обязательства, о сумме задолженности.

С учетом изложенного, суд также взыскивает солидарно с ответчиков ФИО5, ФИО4 неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере <Иные данные>., неустойку по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке <Иные данные> годовых в размере <Иные данные>

По требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым указать следующее.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в обеспечение обязательства, возникшего у ФИО5 в связи с заключением Договора о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога недвижимости (ипотеки) № предметом которого явилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., принадлежащая Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные> на праве собственности (общая долевая собственность)- л.д. №.

Договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.1 Договора залога в случае нарушения условий вышеуказанного кредитного договора банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, с которой начинаются торги.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом.

Истец просит суд обратить взыскание на указанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость согласно, представленному истцом экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимость объекта исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <Иные данные> (л.д. <Иные данные>).

В связи с вышеприведенными нормами и фактическими обстоятельствами дела, установленного судом на основании представленных материалов и не оспоренного ответчиками обстоятельства о нарушении заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита, суд находит требование иска об обращении взыскания на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчикам ФИО1 и ФИО2, являющемуся предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения обязательства ответчика по указанному договору кредита, обоснованными.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м.

Суд считает возможным принять во внимание выводы заключения эксперта ООО «ОРГТРАНС-АВТО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе судебного разбирательства. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку они достаточно мотивированы, основаны на действующем законодательстве, регулирующем оценочную деятельность.

Ответчиками выводы оценки не оспариваются, доказательств определения начальной продажной стоимости в ином размере ими не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела истец понес расходы по проведению оценки в размере <Иные данные> рублей (л.д. №), кроме того, истцом при подаче настоящего иска оплачена госпошлина в сумме <Иные данные> руб. (л.д.№) и <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. №).

В связи с этим, суд взыскивает солидарно (предусмотрено взыскание кредитным договором и договором поручительства) с ответчиков ФИО5 и ФИО4 расходы истца по проведению оценки в размере <Иные данные> руб. и понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп..

Требования истца о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОАО «Балтийский Банк» к Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные>, Замараевой <Иные данные> Замараеву <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

           Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и Замараевой <Иные данные>.

Взыскать с Замараевой <Иные данные>, Замараева <Иные данные> солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» сумму в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. из них:

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в качестве основного долга по договору;

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в качестве задолженности по процентам за пользование кредитом по ставке <Иные данные> годовых;

<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в качестве неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на просроченную основную задолженность по ставке <Иные данные> годовых (п. 5.1 договора).

<Иные данные> руб<Иные данные> коп. в качестве пени за несвоевременную уплату процентов (п. 5.2 договора).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., принадлежащую Замараевой <Иные данные>, Замараеву <Иные данные> на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с определением ее начальной продажной стоимости в размере <Иные данные> рублей.

Взыскать с Замараевой <Иные данные>, Замараева <Иные данные> солидарно в пользу ОАО «Балтийский Банк» государственную пошлину в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. расходы по проведению оценки в размере <Иные данные> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:                                                Е.Г. Огородникова

Секретарь:                                        Н.К. Бараева