16 июня 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре      Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России к Сириной <Иные данные> о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

           ДД.ММ.ГГГГ между     Сириной <Иные данные> и ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России     был заключен кредитный договор №,      согласно которому банк предоставил     Сириной М.В.      кредит в сумме <Иные данные> рублей под <Иные данные> % годовых, сроком на <Иные данные> месяцев, считая с даты его фактического предоставления. При этом, ответчик Сирина М.В. обязалась ежемесячно не позднее <Иные данные> числа месяца, следующего за платежным производить погашение кредита, уплату процентов аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, в размере <Иные данные> (последний платеж в размере <Иные данные>

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику     Сириной М.В. сумму кредита в размере <Иные данные>

            Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком обязательства надлежащим образом не исполняются.

            В связи с вышеизложенным, представитель Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика Сириной М.В.      задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> в том числе:

- <Иные данные> - остаток просроченной задолженности по кредиту;

- <Иные данные> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

<Иные данные> - неустойка, а также госпошлину в размере <Иные данные>

          В судебном заседании представитель истца - Титов Е.Е.. действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик     Сирина М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

              Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России     (Кредитор) и Сириной М.В.     (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Сириной М.В.     кредит в сумме <Иные данные> сроком на <Иные данные> месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), а Сирина М.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Истец выполнил свои обязательства по предоставлению Сириной М.В. денежных средств в размере <Иные данные> путем их зачисления на счет заемщика.

             К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

             В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.п. 1, 3 кредитного договора следует, что ответчик Сирина М.В. обязалась погасить сумму кредита в срок - <Иные данные> месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ), производить платежи в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком платежей, не позднее <Иные данные> числа каждого календарного месяца, в размере <Иные данные>

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Сирина М.В.     ненадлежащим образом выполняла свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, допустив неоднократные просрочки уплаты ежемесячных платежей.

           При этом, Сириной М.В. частично погашена задолженность по кредитному договору:     <Иные данные> - в счет возврата основного долга; <Иные данные> - в счет погашения процентов за пользование кредитом; <Иные данные> - в счет погашения задолженности по неустойке.

            Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. 14-17).

            Доказательств обратному, ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

В силу п. 4.2.4 настоящего кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

            В связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Сириной М.В. было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18).

            Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена.

           Согласно п. 3.3 настоящего кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 14-17), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составила: <Иные данные> - остаток просроченной задолженности по кредиту; <Иные данные> <Иные данные> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <Иные данные> - неустойка,      судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает солидарно данные суммы с Сириной <Иные данные>

            В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Сириной М.В.     в пользу истца ОАО Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные>

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            Иск Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России к Сириной <Иные данные> о взыскании суммы задолженности     - удовлетворить.

           Взыскать с Сириной <Иные данные> в пользу Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Уральского банка Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: <Иные данные> - остаток просроченной задолженности по кредиту; <Иные данные> - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; <Иные данные> - неустойку, а также госпошлину в размере <Иные данные>, всего <Иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Сирина <Иные данные>     вправе обратиться в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения

Судья