ОПРЕДЕЛЕНИЕ 30 июня 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир-Екатеринбург», Яровой <Иные данные>, Юношевой <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский финансово-промышленный банк» («Уралфинпромбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные>. В обоснование исковых требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралфинпромбанк» (далее - банк) и ООО «Стекломир-Екатеринбург» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) с дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Лимит задолженности заемщика установлен в размере <Иные данные> рублей. Заемщик обязался уплатить на указанную сумму проценты в размере <Иные данные>% годовых. Сумма кредита предоставлена на оплату обществом приобретаемых товаров. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование был заключен договор поручительства с Яровой О.В. (договор № ПФ/Д-40 от ДД.ММ.ГГГГ), в силу которого поручитель и заемщик солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий указанного кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным между банком и Юношевой Л.И. договором залога № З/Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Свои обязательства по предоставлению суммы кредита банк выполнил полностью. Заемщик в установленный договором срок сумму займа в полном объеме не вернул, проценты за пользование кредитом также уплачены им не в полном объеме. В связи с указанными действиями заемщика по договору образовалась задолженность в сумме <Иные данные>. В связи с изложенным истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также госпошлину в размере <Иные данные>. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога в виде вышепоименованной квартиры, установив начальную продажную цену данного имущества в размере <Иные данные>. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал, считая настоящее дело подведомственным суду общей юрисдикции. Представитель ответчика ООО «Стекломир-Екатеринбург», действующая в силу полномочий по должности директора Общества Яровая О.В., самостоятельно выступающая в качестве соответчика по данному делу, пояснила, что она и Юношева Л.И. являются участниками ООО «Стекломир-Екатеринбург». В связи с этим обязательства по названному договору были обеспечены ее, Яровой О.В., поручительством, а также договором залога, заключенным с Юношевой Л.И. Представитель ответчика ООО «Стекломир-Екатеринбург» по доверенности ФИО5 возражала относительно заявленных требований, считая их не подлежащими удовлетворению. Ответчик Юношева Л.И. в судебном заседании также пояснила, что является участником ООО «Стекломир-Екатеринбург», в связи с чем и обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ей квартиры. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. В силу ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Согласно ст.28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. В соответствии с п. 4 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Как следует из Устава ООО «Стекломир-Екатеринбург» и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного Общества, представленных ИФНС России по <адрес>, ответчики Яровая О.В. и Юношева Л.И. являются учредителями и участниками общества с ограниченной ответственностью «Стекломир-Екатеринбург» - заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом. Из материалов дела следует, что Яровая О.В. также является руководителем ООО «Стекломир-Екатеринбург». Данной информацией суд на момент принятия искового заявления к производству не обладал. Из кредитного договора, заключенного между ОАО «Уралфинпромбанк» и ООО «Стекломир-Екатеринбург», следует, что сумма кредита выдана Обществу для целей предпринимательской деятельности ответчика, на оплату приобретаемых названным юридическим лицом товаров, из Устава которого усматривается, что целями деятельности общества являются оказание услуг и выполнение работ для удовлетворения общественных потребностей в производимой им продукции и услугах, а также получение прибыли в соответствии с действующим законодательством. Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ. Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ. Являясь участниками ООО «Стекломир-Екатеринбург», Яровая О.В. и Юношева Л.И. выступают поручителем и залогодателем по договору, заключенному в целях осуществления указанным обществом предпринимательской деятельности. Таким образом, в данном случае усматривается, что основное обязательство обеспечено поручительством лиц, участвующих в экономической деятельности. Применение положений ст. 33 АПК РФ в совокупности с положениями ст. 27 АПК указывает на подведомственность споров экономического характера, участниками которых являются юридические лица и учредители иных организаций, арбитражным судам. В силу ст. 33 ч. 2 АПК РФ названные в ч. 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор между истцом и ответчиками ООО «Стекломир-Екатеринбург», Яровой О.В. и Юношевой Л.И. является спором между юридическими лицами и участниками хозяйственных обществ и товариществ, носит экономический характер, поскольку возник в связи с осуществлением Обществом (ООО «Стекломир-Екатеринбург») экономической деятельности, а потому относится к подведомственности арбитражного суда. В силу п.п.1 п.1 ст. 220 ГПК Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в порядке арбитражного судопроизводства. Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Уральский финансово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Стекломир-Екатеринбург», Яровой <Иные данные>, Юношевой <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога прекратить. Разъяснить истцу право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Свердловской области. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья