Именем Российской Федерации 20 июня 2011г. Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ячменева <Иные данные> к Анисимову <Иные данные> о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Анисимов П.Н. получил в долг от Ячменева А.Е. денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, которую обязался вернуть по частям в <Иные данные> рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж заемщик обязался произвести в указанный срок в сумме <Иные данные> рублей. Ячменев А.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что обязательство по договору займа ответчиком не исполнено до настоящего времени. В счет погашения задолженности по договору займа Анисимов П.Н. не произвел ни одного платежа. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <Иные данные> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. В ходе производства по делу истец уточнил заявленные требования, уменьшив размер цены иска. Указал, что по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет частичного погашения указанного заемного обязательства передал ему, Ячменеву А.Е., транспортное средство (экскаватор) стоимостью <Иные данные> рублей. В связи с этим просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (<Иные данные> дней), в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Истец Ячменев А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя по доверенности ФИО4 Истцом подано заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель истца в судебном заседании исковые требования, с учетом вышеуказанных уточнений, поддержал, дав объяснения, аналогичные вышеизложенному. Ответчик Анисимов П.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 88), доказательств уважительности причин своей неявки не представил, о рассмотрении дела без его участия не просил. Представителем ответчика Анисимова П.Н. - Лапиной Т.Н. представлено письменное ходатайство с просьбой об отложении слушания дела в связи с занятостью названного представителя стороны в судебном разбирательстве по другому делу. В данном ходатайстве выражено намерение ответчика предъявить к истцу встречный иск об оспаривании договора займа. Указанное ходатайство судом отклонено. Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела без участия ответчика, принимая во внимание, что ранее по настоящему делу принималось заочное решение, суд определил при новом разбирательстве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 243 ГПК РФ. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, следует, что Анисимов П.Н. получил в долг от Ячменева А.Е. денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, которую обязался вернуть по частям в <Иные данные> рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ Последний платеж заемщик обязался произвести в указанный срок в сумме <Иные данные> рублей (л.д. 26). Указанный порядок возврата суммы займа предусмотрен договором займа и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного договора (л.д. 27). Факт передачи денег и получение их ответчиком удостоверен распиской, составленной последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата суммы в размере <Иные данные> рублей определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о том, что к указанному сроку сумма займа ему не возвращена, ответчиком не опровергнуты. Как следует из материалов дела, в погашение задолженности по договору займа ответчик не произвел ни одного платежа, предусмотренного графиком возврата суммы займа. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ответчик в счет частичного погашения задолженности по указанному обязательству передал истцу транспортное средство (экскаватор), стоимость которого согласована сторонами в сумме <Иные данные> рублей (л.д. 103, 104). В связи с указанным обстоятельством истцом уменьшен размер исковых требований. Он настаивает на взыскании с ответчика в счет основного долга денежной суммы в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (<Иные данные> дней), в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Как видно из материалов дела, истцом доказано и не оспорено ответчиком, что последний ненадлежаще исполнил свои обязанности по погашению суммы займа, а потому сумма основного долга в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. Расчет указанной суммы основного долга произведен истцом правильно и суд с данным расчетом согласен, поскольку он осуществлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. В силу изложенного суд находит подлежащей взысканию с ответчика в счет основного долга денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п. 1 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п. 1 ГК РФ. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами. Истец требует взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчиком произведено частичное погашение задолженности по договору займа, до дня вынесения решения по настоящему делу (375 дней). Учетная ставка банковского процента, установленная Центральным Банком Российской Федерации (ставка рефинансирования) на день вынесения судом настоящего решения, составляет 8,25% годовых. Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными, определенная исходя из допущенной ответчиком просрочки, составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. (<Иные данные> рубля <Иные данные> коп. х <Иные данные>% : <Иные данные> д. х <Иные данные> д.). Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется, а потому суд соглашается с ним, находя произведенный расчет правильным. Ответчик доказательств, опровергающих правильность указанного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил. В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд взыскивает с ответчика указанные проценты в сумме <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Всего в пользу истца подлежит взысканию <Иные данные> Удовлетворяя исковые требования Ячменева А.Е., суд также исходит из требований ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). Действия ответчика, неоднократно извещавшегося в рамках настоящего дела о времени и месте его слушания, не явившегося в суд, чтобы исполнить свою предусмотренную ст. 56 ГПК РФ процессуальную обязанность по доказыванию обоснованности своих возражений, суд расценивает как способ уклониться от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, скрыть действительные обстоятельства по делу. Такие действия ответчика Анисимова П.Н. направлены исключительно на затягивание разрешения спора по существу и они не свидетельствуют о добросовестности его в спорных правоотношениях. Ответчик был надлежаще извещен о времени и месте слушания настоящего дела (л.д. 88), однако в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил. Неявка представителя ответчика в силу ст. 167 ч. 6 ГПК РФ основанием для отложения слушания дела не является, к тому же ходатайство об отложении судебного заседания исходило не от ответчика, а от самого представителя. Кроме того, у стороны имелся достаточный срок для оформления в рамках настоящего дела встречных требований к истцу. При таких обстоятельствах суд находит безосновательным заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении слушания дела. Судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания и обеспечены тем самым надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела, однако в судебное заседание ответчик, осведомленный о наличии в производстве суда настоящего дела, ранее представлявший заявление об отмене заочного решения, не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отклонения вышеизложенных доводов ответчика и его вышепоименованного ходатайства, поскольку направлены исключительно на нарушение прав истца. В данном случае нарушенное право истца подлежит судебной защите в разумные сроки и недобросовестное поведение ответчика Анисимова П.Н., злоупотребляющего своими правами, не может являться обстоятельством, препятствующим соблюдению данного требования закона. Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ячменева <Иные данные> удовлетворить. Взыскать с Анисимова <Иные данные> в пользу Ячменева <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: