Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В. при секретаре Майоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ферапонтовой <Иные данные> к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о взыскании недополученной суммы выходного пособия с учетом индексации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав следующее. Истец Ферапонтова М.В. является пенсионером МВД и получателем пенсии в ГУ МВД России по Свердловской области, вышла в отставку с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет. В связи с увольнением со службы истцу было выплачено выходное пособие, предусмотренное п.п. «б»п.17 Постановления Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». Размер выплаченного истцу пособия, исходя из 8 месячных окладов денежного содержания, выплачиваемых на день увольнения со службы, составил <Иные данные> руб. (деноминированных с ДД.ММ.ГГГГ) Истец указывает в исковом заявлении, что расчет и выплата единовременного пособия при ее увольнении была произведена без учета увеличения лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ должностных окладов на <Иные данные>%, и поэтому с размером выплаченного ей при увольнении единовременного пособия истец не согласна. Считает, что единовременное пособие должно было быть ей рассчитано и выплачено с учетом повышения должностного оклада на <Иные данные>, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика недополученную сумму единовременного пособия, с учетом индексации на дату вынесения решения, в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., а также расходы по оплате нотариальных услуг за составление доверенности в размере <Иные данные> руб. Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.11). Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В своих возражениях указали следующее. Выплата указанного единовременного пособия связана с прохождением истцом службы в органах внутренних дел, т.е. непосредственно вытекает из трудовых отношений и по своей правовой природе является формой поощрения сотрудника за стаж службы и достигнутые при этом успехи. Просили применить трехмесячный срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения граждан за разрешением индивидуального трудового спора. Срок исковой давности (ст.200 Гражданского кодекса РФ) следует исчислять, как считает представитель ответчика, с момента, когда истец при получении единовременного пособия не получил сумму, которые по его мнению и расчетам сделанным в иске, он должен был получить. При этом считают, что срок исковой давности пропущен истцом по неуважительной причине, отсутствуют законные основания для восстановления пропущенного срока (л.д.17). Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение в случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. Согласно ст.55 Конституции РФ права и свободы гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Социальное и пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел и уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что истец Ферапонтова М.В. проходила службу в органах внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия за выслугу лет, т.е. она является пенсионером МВД РФ с ДД.ММ.ГГГГ Выслуга лет истца в календарном исчислении составила 20 лет 8 мес. 6 дн. Как видно из заключения о назначении пенсии за выслугу лет, при увольнении должностной оклад истца составлял <Иные данные> неденоминированных рублей. Оклад по воинскому званию - <Иные данные> неденоминированных рублей. Единовременное выходное пособие было выплачено истцу в размере <Иные данные> неденоминированных рублей (или <Иные данные> (<Иные данные> рублей), что подтверждается также денежным аттестатом. Согласно ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы с правом на пенсию, производятся единовременные выплаты, а при увольнении без права на пенсию - выплаты в размерах, определяемых Правительством Российской Федерации. <Иные данные> Единовременное пособие, предусмотренное пунктом 17 вышеназванного Постановления, исчисляется лицам начальствующего состава органов внутренних дел из должностного оклада, выплачиваемого по занимаемой на день увольнения со службы должности, а получавшим наряду с должностным окладом оклад по воинскому или специальному званию - из указанных окладов (пункт 19). Вместе с тем абзацем 2 пункта 19 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрены начисления на единовременное пособие процентной надбавки и районного коэффициента за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Из изложенного следует, что на единовременное пособие, выплачиваемое при увольнении сотрудникам органов внутренних дел, процентная надбавка и районный коэффициент за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не начисляются. Данная позиция Верховного Суда РФ отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что виды и размеры денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад); оклад по присвоенному специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания или денежное содержание; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за ученую степень и ученое звание; стоимость продовольственного пайка (если он не выдан в натуральном виде); другие денежные выплаты, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, органами Государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (пункт 3). Основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего начальника органа внутренних дел о назначении на штатную должность (пункт 4). Выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число (пункт 5). Абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по усилению социальной защиты личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск и органов внутренних дел» Министру внутренних дел РФ было предоставлено право устанавливать сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации оклады по должности с увеличением на 25 процентов за службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в защиту неопределенного круга лиц - пенсионеров МВД и состоящих на учете в ГУВД по <адрес> к ГУВД по <адрес> об обязании произвести перерасчет пенсии указанным лицам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в связи с увеличением лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел должностных окладов на <Иные данные>% согласно приказу Министра внутренних дел РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда (дело №) решение первой инстанции было оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из материалов дела следует, что оклад истца по штатной должности на момент увольнения составил <Иные данные> деноминированных рублей. Перерасчет пенсии с учетом повышения должностного оклада на <Иные данные> произошел с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось представителем ответчика. Таким образом, при выходе истца на пенсию при расчете единовременного пособия ему был учтен должностной оклад без увеличения на <Иные данные>, что является неправильным. Суд приходит к однозначному выводу о том, что поскольку повышение должностных окладов на <Иные данные> состоялось с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при начислении единовременного пособия истцу при его выходе на пенсию по выслуге лет к расчетам должен был быть принят должностной оклад истца с учетом его повышения на <Иные данные> чего ответчиком сделано не было. В судебном заседании установлено, что при выходе истца на пенсию ему было выплачено единовременное пособие в размере <Иные данные> окладов в сумме <Иные данные> рублей исходя из должностного оклада <Иные данные> руб. (неденоминированных). К расчету было принято: <Иные данные> руб. - должностной оклад и <Иные данные> руб. - оклад по спецзванию. Единовременное пособие составило: <Иные данные> руб. или <Иные данные> деноминированных рублей. Учитывая повышение должностного оклада на <Иные данные>% по Постановлению Правительства РФ № должностной оклад с учетом увеличения на <Иные данные> должен был составлять: <Иные данные> руб. Для расчета единовременного пособия должны учитываться следующие суммы: <Иные данные> (должностной оклад с учетом повышения на <Иные данные>) + <Иные данные> (оклад по спецзванию). Единовременное пособие должно было быть выплачено<Иные данные> Размер недоплаченного единовременного пособия составил: <Иные данные> Кроме того, в связи с несвоевременной выплатой единовременного пособия в полном объеме и ростом потребительских цен снизился уровень покупательной способности денежных масс, в результате чего пенсионер Ферапонтова М.В. понесла убытки. В исковом заявлении истец просит взыскать убытки на дату вынесения решения суда. Дата вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд рассчитывает понесенные истцом убытки, применяя индексы роста потребительских цен до ДД.ММ.ГГГГ Убытки составили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : <Иные данные> (индексы роста потребительских цен по <адрес>) - <Иные данные>. Наличие инфляционных процессов является общеизвестным фактом и в доказывании не нуждается. Денежные суммы подлежат индексации независимо от вины ответчика, т.к. индексация - не мера гражданско-правовой ответственности, а механизм реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: <Иные данные>. Заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Действующим в настоящее время Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел. В составе такого пенсионного обеспечения выделены как пенсии (ст. 5 данного Закона), так и пособия в размере, определяемом законодательством Российской Федерации и нормативными актами Правительства Российской Федерации (ст. 9 данного Закона). Право на получение единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел предусмотрено подп. «б» п. 17 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации". Из анализа вышеприведенных норм права суд приходит к выводу, что данное пособие, является выплатой социального характера, полагающейся при увольнении со службы по возрасту в связи с выслугой лет, а, следовательно, по своему назначению сходно с выплатой пенсии. Согласно ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" сумма пенсии, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, назначающего или выплачивающего пенсию, выплачивается за прошлое время без ограничения каким-либо сроком. Суд считает возможным с учетом характера спорной выплаты, гарантированности Конституцией Российской Федерации социального обеспечения по возрасту, применить в данном случае ч. 2 ст. 58 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" по аналогии к спорным правоотношениям. При этом суд считает, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменима. В данном случае истец заявляет требование о выплате недоплаченного единовременного пособия уже не находясь в трудовых отношениях с ответчиком и, кроме того, спорные правоотношения трудовыми не являются по основаниям, указанным судом выше. Также с ответчика ГУ МВД России по Свердловской области, подлежит взысканию расходы по оплате доверенности в сумме <Иные данные> руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Ферапонтовой <Иные данные> удовлетворить. Взыскать с Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу Ферапонтовой <Иные данные> сумму недоплаченного единовременного пособия при увольнении в размере <Иные данные> коп., расходы по оплате доверенности <Иные данные> руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья