Решение изготовлено в окончательном виде 17.06.2011 года. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 мая 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мехонцевой Е.М., при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Братухину <Иные данные>, Сумину <Иные данные> и Гаврилову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ : ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Братухиным Ю.В. был заключен кредитный договор №-ф. По условиям кредитного договора кредитор предоставлял заемщику кредит в размере <Иные данные>., а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплачивать Банку проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <Иные данные> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора). Согласно кредитному договору Братухин Ю.В. должен был ежемесячно уплачивать частичное погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом в срок до 30 (31) числа каждого месяца. Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Братухин Ю.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у Братухина Ю.В. образовалась задолженность в размере <Иные данные> из которых <Иные данные> - текущий долг по кредиту, <Иные данные>. - долг по погашению кредита, <Иные данные>. - долг по неуплаченным в срок процентам, <Иные данные>. -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <Иные данные>. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль IranKhodroSamandLX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № Вышеуказанный автомобиль впоследствии был продан Сумину <Иные данные>, а затем Гаврилову <Иные данные>. Истец просит взыскать с Братухина Ю.В. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные>., обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство - IranKhodroSamandLX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № двигатель №, № кузов №, а также просил взыскать солидарно с ответчиков сумму уплаченной госпошлины в размере <Иные данные>. В судебном заседании представитель истца Мугинов А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т. 1), на исковых требованиях настаивал полностью, по заявленным предмету и основаниям. Пояснил, что генеральная доверенность была выдана ФИО7 как физическому лицу, а не представителю банка. ФИО7 не имел полномочий изымать автомобиль и осуществлять его реализацию. Ответчики Братухин Ю.В., Сумин Н.Л., Гаврилов Н.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Братухин Ю.В. суду пояснил, что в связи с образовавшейся у него задолженность по кредиту, к нему в ДД.ММ.ГГГГ обратился представитель банка ФИО7 и предложил заложенный автомобиль передать банку для последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Братухиным Ю.В. и ФИО9 было подписано соглашение о передаче автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору. После чего Братухин Ю.В. выдал ФИО7 генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Третье лицо Кулаков К.Б., Рахматуллин М.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно (л.д. 53, 55-58 т.2). Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О залоге» за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования Обращение взыскания на предмет залога, которым является движимое имущество, регулируется Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О залоге». В силу п. 1,2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Согласно п. 10 ст. 28.1 Федерального закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Статьей 1 ГК РФ установлены основные начала гражданского законодательства, которое основывается на неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Братухиным Ю.В. был заключен кредитный договор №-ф. По условиям кредитного договора кредитор предоставлял заемщику кредит в размере <Иные данные>., а заемщик обязан возвратить сумму кредита и уплачивать Банку проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета <Иные данные> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 договора) (л.д. 13-14 т. 1). Согласно п. 10 кредитного договора Братухин Ю.В. должен был ежемесячно уплачивать частичное погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом в срок до № числа каждого месяца. Банк условия кредитного договора выполнил: ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <Иные данные>. были получены Братухиным Ю.В. путем безналичного перевода в ЗАО «Лада -Березовский» в счет оплаты за приобретенный автомобиль, а также в ОАО «Межотраслевой страховой центр» в счет уплаты страхового взноса (л.д. 24-26 т. 1). Согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Братухин Ю.В. приобрел в ЗАО «Лада-Березовский» автомобиль IranKhodroSamandLX, № выпуска, идентификационный номер № двигатель №, № (л.д. 20 т. 1). В обеспечение вышеуказанного кредитного договора между истцом и Братухиным Ю.В. заключен договор залога имущества №-фз от ДД.ММ.ГГГГ (автомобиль IranKhodroSamandLX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов №) (л.д. 15-16 т. 1). В соответствии с п. 26 кредитного договора Банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссий в случае ненадлежащего исполнения заемщиком свих обязательств по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, и/или уплате единовременной комиссии за выдачу кредита (л.д. 14 т.1). Однако, в нарушение п. 10 кредитного договора №-ф от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братухин Ю.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у Братухина Ю.В. образовалась задолженность в размере <Иные данные>., из которых <Иные данные>. - текущий долг по кредиту, <Иные данные>. - долг по погашению кредита, <Иные данные>. - долг по неуплаченным в срок процентам, <Иные данные>. -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <Иные данные>. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов. Данное обстоятельство следует из выписки по лицевому счету (л.д. 45 т. 1), Братухиным Ю.В. в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из отзыва Братухина Ю.В. (л.д. 157-158 т. 1), в связи с образовавшейся у ответчика задолженность по кредиту, к нему в № году обратился представитель банка ФИО7 и предложил заложенный автомобиль передать в собственность банка для последующей реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Братухиным Ю.В. и ФИО9 было подписано соглашение о передаче автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору. После чего Братухин Ю.В. выдал ФИО7 генеральную доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Также Братухин Ю.В. передал ФИО7 ключи от автомобиля, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей полномочия ФИО9, последний поставил отметку о принятии автомобиля, после чего заверил ответчика о прекращении его обязательств перед банком. В материалах дела имеется соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что оно заключено между ООО «Русфинанс Банк» в лице ФИО9, действующего на основании доверенности № и Братухиным Ю.В. По данному соглашению стороны договорились о нижеследующем: кредитор принимает у должника в счет погашении задолженности, транспортное средство ФИО2 LX, госномер №, идентификационный номер № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет светло-серый, двигатель модель №, №, кузов №. Указанное транспортное средство передается на реализацию с целью погашения задолженности по кредитному договору и договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Произведенные ранее платежи должником зачитываются в счет погашения задолженности. Кредитный договор и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ принят кредитором, претензий к должнику не имеется (л.д. 156 т. 1). На обороте доверенности, выданной ООО «Русфинанс Банк» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ имеется расписка ФИО9 о получении автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 т. 1 оборот). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Братухин Ю.В., являющийся собственником автомобиля IranKhodroSamandLX, 2007 года выпуска, идентификационный номер NAAC91CC17FХ12597, двигатель №, PTCL6A10CVX1, кузов № IN-73212597, предоставил ФИО7 право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, с правом продавать автомобиль, с правом постановки и снятия автомобиля с учета в ГБДД, с правом внесения изменений в ПТС и т.д. (л.д. 67 т. 1). Из представленного суду ответа из УГИБДД ГУВД по СО (л.д. 203-220 т. 1) следует, что автомобиль IranKhodroSamandLX, 2007 года выпуска, идентификационный номер NAAC91CC17FХ12597, двигатель №, PTCL6A10CVX1, кузов № IN-73212597 был зарегистрирован за Братухиным Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем, указанный автомобиль был приобретен Суминым Н.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, действующего по доверенности от Братухина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 руб. (л.д. 215 т. 1). Затем, данный автомобиль был продан Суминым Н.Л. Гаврилову Н.М. В судебном заседании представитель ООО «Русфинанс Банк» пояснил, что ФИО7 работал в ООО «Русфинанс Банк» в должности юрисконсульта в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно доверенности, выданной банком ФИО7 как представитель банка не обладал полномочиями по изъятию и по реализации залогового имущества. Генеральная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ была выдана Братухиным Ю.В. ФИО7 как физическому лицу, а не представителю банка. Однако, в данном случае, доверенность на имя ФИО9, уполномочивающая его действовать от имени и в интересах банка ООО «Русфинанс Банк», в том числе на право заключать соглашения по фактическим обстоятельствам (л.д. 66 т.1), ООО «Русфинанс Банк» не оспорена. Судебного акта о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, также не имеется. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Согласно ст. 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки представляемым. Учитывая, что банком не отрицается обстоятельство заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Братухиным Ю.В. соглашения о погашении кредитной залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд, принимая во внимание, что банком были приняты от заемщика Братухина Ю.В. в уплату задолженности денежные средства от проданного ФИО9 автомобиля, суд приходит к выводу, что имело место последующее одобрение истцом сделки от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение прав и обязанностей у банка по совершенному представителем соглашению. В связи с чем, суд полагает установленным факт передачи Братухиным Ю.В. автомобиля IranKhodroSamandLX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов № № и принятия его ООО «Русфинанс Банк» для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору. Передав банку в счет погашения кредитной задолженности автомобиль, являющийся предметом залога, Братухин Ю.В. действовал добросовестно. При этом, из соглашения заключенного между Братухиным Ю.В. и ФИО9 не следует, что после передачи Братухиным Ю.В. спорного автомобиля, ответчик считается исполнившим свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Пунктом 16 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Из п. 19 указанного договора следует, что продажа заложенного имущества должна осуществляться в соответствии с гражданским, гражданско-процессуальным и иным законодательством РФ. Начальная цена продажи заложенного имущества устанавливается в размере его залоговой стоимости, которая установлена в п. 5 данного договора в размере <Иные данные>., но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации заложенного имущества на основании акта оценки. Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность Братухина Ю.В. по кредитному договору составляет <Иные данные>., из которых <Иные данные>. - текущий долг по кредиту, <Иные данные>. - долг по погашению кредита, <Иные данные>. - долг по неуплаченным в срок процентам, 5 <Иные данные>. -повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, <Иные данные> - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов (л.д. 32-44 т.1). Из п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль IranKhodroSamandLX, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, № кузов № № был продан ФИО9 Сумину Н.Л. за <Иные данные>. (л.д. 215 т. 1). Учитывая вышеизложенное, суд уменьшает размер долга по погашению кредита на <Иные данные> Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 18 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п 1(б), 10, 11 настоящего договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам оставляет <Иные данные> от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Согласно п. 19 кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п 1 (б), 10 11 настоящего договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет предусмотренных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет <Иные данные> от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). В связи с чем, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов до <Иные данные>. В остальном, расчет задолженности, предоставленный истцом судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен. Учтивая изложенное, суд взыскивает с Братухина Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере <Иные данные> - долг по неуплаченным в срок процентам + <Иные данные>. -задолженности по повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенным процентам за допущенную просрочку по уплате процентов). В удовлетворении остальной части иска, суд отказывает. В соответствии со ст.88 ГПК РФ отнесены госпошлина. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <Иные данные> (л.д. 8-9 т.1). Поскольку исковые требования истца судом удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с Братухина Ю.В. в ползу истца <Иные данные>. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с Братухина <Иные данные> в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ф в размере <Иные данные>, а также <Иные данные> в счет возмещения затрат по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска ООО «Русфинанс Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Судья