28 июня 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сафиуллиным <Иные данные> <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафиуллиным М.Ф. и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Сафиуллину М.Ф. кредит в сумме <Иные данные> на потребительские нужды, под <Иные данные> годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик Сафиуллин М.Ф. обязался производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, 14 числа текущего календарного месяца равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является поручительство Сафиуллиной С.Ю., согласно договору поручительства № Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <Иные данные> на текущий счет ответчика Сафиуллина М.Ф. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком Сафиуллиным М.Ф. не исполняются надлежащим образом обязанности, по возврату кредита, процентов, в связи с чем, истец потребовал от ответчиков погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена. В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Сафиуллиных М.Ф., С.Ю. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные>, в том числе: - <Иные данные>. - основной долг; - <Иные данные> задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> пени по просроченным процентам; <Иные данные> - пени по просроченному долгу, а также расходы по госпошлине <Иные данные> расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В судебное заседание представитель истца не явился, направил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.66). Ответчик Сафиуллин М.Ф. признал исковые требования в части суммы основного долга и плановых процентов, не согласился с размером пени и просроченной пени, ссылаясь на то, что являлся добросовестным плательщиком, до конца года готов погасить сумму основного долга и процентов. При этом, ответчик Сафиуллин М.Ф. просил снизить размер неустойки. Ответчик Сафиуллина С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще (л.д.63), о причинах неявки суду не сообщила. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск, частично, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 (Банк) и Сафиуллиным М.Ф. (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Сафиуллину М.Ф. кредит в сумме <Иные данные> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> годовых на потребительские нужды, а ответчик Сафиуллин М.Ф. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Сафиуллиным М.Ф. перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <Иные данные> что подтверждается выпиской по контракту клиента (л.д. 20). Из п.п. 1.2.3. кредитного договора следует, что ответчик обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга ежемесячно, не позднее <Иные данные> числа месяца, следующего за платежным, равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Сафиуллин М.Ф. надлежащим образом не производил платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами в срок, предусмотренный кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 21-27) и не оспорено в судебном заседании ответчиком Сафиуллиным М.Ф. Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик Сафиуллин М.Ф. нарушил свои обязательства по возврату кредита, процентов. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <Иные данные> в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3. кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Сафиуллиным М.Ф. обязательств по кредитному соглашению, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени. Данное обстоятельство также не оспорено ответчиком Сафиуллиным М.Ф., который пояснил, что не выполнение обязательств по возврату кредита обусловлено его тяжелым материальным положением. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от выполнения обязательств по возврату кредита, процентов, при том, что кредитный договор, его условия не оспорены ответчиком. Таким образом, задолженность ответчика Сафиуллина М.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <Иные данные>, в том числе: <Иные данные> основной долг; <Иные данные> задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> - пени по просроченным процентам; <Иные данные> - пени по просроченному долгу. В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. В данном случае, судом установлено, что ответчик Сафиуллин М.Ф. не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов за пользование по кредитному договору №, в связи с этим, солидарную ответственность по его обязательствам перед банком несет поручитель Сафиуллина С.Ю. (договор поручительства №) (л.д. 14-16). Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 21-27), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет <Иные данные>, в том числе: <Иные данные> - основной долг; <Иные данные> - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> - пени по просроченным процентам; <Иные данные> пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Сафиуллина <Иные данные>, Сафиуллиной <Иные данные> Вместе с тем в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени. В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, размер пени (<Иные данные> учитывая компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что в сумме размер пени <Иные данные> превышает сумму основного долга (<Иные данные> суд, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер пени по просроченным процентам до <Иные данные> рублей, размер пени по просроченному долгу до <Иные данные>, взыскав солидарно с ответчиков Сафиуллиных <Иные данные>, Софьи Юрьевны в пользу истца пеню по просроченным процентам в размере <Иные данные>, пеню по просроченному долгу в размере <Иные данные> Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что Сафиуллин М.Ф. свои обязательства перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным соглашением и требованием о досрочном погашении кредита - не выполнил, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила <Иные данные> что, является существенным нарушением условий договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Сафиуллиным М.Ф. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сафиуллиным <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Сафиуллиным <Иные данные> и закрытым акционерным обществом «Банк ВТБ 24». Взыскать солидарно с ответчиков Сафиуллиных <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в счет погашения основного долга <Иные данные> проценты за пользование кредитом <Иные данные> пени по просроченным процентам <Иные данные> пени по просроченному долгу <Иные данные> в счет возврата государственной пошлины <Иные данные> В остальной части иска закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Сафиуллиным <Иные данные>, <Иные данные> о взыскании пени - отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья