Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 мая 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП Сейдиханову <Иные данные> об обязании прекратить деятельность, осуществляемую в нарушение природоохранного законодательства, УСТАНОВИЛ: Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства владельцем автомойки, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей ИП Сейдиханову А.М. Установлено, что в собственности Сейдиханова А.М. находится земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> На данном участке расположена и функционирует автомойка, организатором которой является Сейдиханов А.М. В ходе проверки установлено также, что в нарушение санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства ближайшие жилые дома находятся на расстоянии менее 50 м. от автомойки. При функционировании автомойки в воздухе скапливается большой объем выхлопных газов автомобилей, в почву попадают вредные вещества, содержащиеся в выхлопных газах, масла и иные загрязняющие вещества, образующиеся при использовании автомобилей. Выявлены иные нарушения санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства: не представлен договор на утилизацию сточных вод со специализированной организацией; не представлены данные о герметичности (водонепроницаемости), объеме выгреба, договор на утилизацию нечистот; не организован сбор, временное хранение, утилизация твердых бытовых отходов, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, отсутствует; место временного хранения люминесцентных ламп на объекте отсутствует, договор на утилизацию люминесцентных ламп со специализированной организацией не представлен, отсутствует проект (паспорт, ТУ, инструкция) по обращению с отходами; не определена периодичность вывоза отходов с территории предприятия; не определены и не согласованы в установленном порядке классы опасности отходов; не представлены санитарно-эпидемиологические заключения на используемые при мойке химические реагенты. Разрешительные документы на размещение автомойки у ИП Сейдиханова А.М. отсутствуют. Указав изложенные выше обстоятельства, Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга просит обязать ИП Сейдиханова А.М. прекратить деятельность по мойке автомашин в автомойке, расположенной по адресу: <адрес> Прокуратур Верх- Исетского района г. Екатеринбурга в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить и обязать ИП Сейдиханова А.М. прекратить деятельность по мойке автомашин в автомойке, расположенной по адресу: <адрес> до получения всех необходимых разрешительных документов для ведения указанной деятельности. Также представила акт № обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ИП Сейдиханов А.М. осуществляет по указанному адресу деятельность по мойке автомашин. Указала, что акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее представленный в материалы дела, содержит ошибку в указании адреса земельного участка, в связи с чем, просит его не учитывать. Ответчик Сейдиханов А.М. в судебном заседании исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга не признал, указал, что действительно является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором действительно расположена автомойка и осуществляется деятельность по мойке автомобилей. На данный момент оформляет необходимые документы для разрешения деятельности автомойки. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. Содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам. Как установлено в судебном заседании, Сейдиханов А.М. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий индивидуальный жилой дом, площадью <Иные данные> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №), копией домовой книги граждан, проживающих в <адрес> (л.д. №). Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в результате обследования установлено, что по вышеуказанному адресу находится одноэтажное здание, оборудованное под автомойку. Факт организации ИП Сейдихановым А.М. автомойки по адресу: <адрес> ответчиком в судебном заседании не оспорен, а также подтверждается объяснениями как самого ответчика Сейдиханова А.М., так и Камбарова Р.С., данными в ходе проведения проверки сотрудникам милиции (л.д. №). Из объяснения Сейдиханова А.М. следует, что он является индивидуальным предпринимателем с <Иные данные> По адресу: <адрес> он организовал автомойку, в настоящее время занимается оформлением документов. Данные объяснения ответчик подтвердил в судебном заседании. Из объяснения Камбарова Р.С. следует, что он является работником автомойки у Сейдиханова А.М. без оформления трудового договора по адресу: <адрес> Также как следует из материалов дела, при функционировании автомойки в воздухе скапливается большой объем выхлопных газов автомобилей, в почву попадают вредные вещества, содержащиеся в выхлопных газах, масла и иные загрязняющие вещества, образующиеся при использовании автомобилей, что нарушает право граждан на благоприятную среду обитания. Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды» требования в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные требования) - предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Мойки для автомобилей до двух постов относятся к V классу и для них установлен размер санитарно-защитной зоны <Иные данные> м. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, ближайшие жилые дома находятся на расстоянии менее <Иные данные> м. от автомойки, что не соответствует требованию действующего природоохранного законодательства. Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. Таким образом, под отходами производства понимаются, в том числе, образующиеся в результате потребления остатки сырья, материалов, предметов, продуктов и др. Отходы производства образуются, в том числе, в результате деятельности автомойки. Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» установлено, что не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до <Иные данные> м от поверхности земли. Пунктом 2.3.4 СанПиН 42-128-4690-88 установлено, что выгреб следует очищать по мере его заполнения, но не реже одного раза в полгода. Как установлено в судебном заседании, договор на утилизацию сточных вод со специализированной организацией ИП Сейдихановым А.М. как владельцем автомойки не заключался, также не имеется сведений о герметичности (водонепроницаемости) объема выгреба. Указанные обстоятельства подтверждаются данными в ходе проверки объяснениями Сейдиханова А.М. (л.д. №) и не оспаривается ответчиком в судебном заседании. Кроме того, на Сейдиханова А.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. <адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», из которого следует, что последний организовал автомойку по адресу: <адрес> со сливом жидких отходов без разрешительных документов Роспотребнадзора, допустил утечку жидких отходов, не заключил договор на вывоз ТБО со специализированными организациями. С указанным протоколом Сейдиханов А.М. был согласен, о чем имеется его подпись. На основании изложенного, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сейдиханов А.М. был привлечен к административной ответственности по ст. <адрес> № «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <Иные данные> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.2 СанПиН 42-128-4690-88 система санитарной очистки и уборки территорий населенных мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надежное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населенного пункта). В силу п. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха. Пунктом 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 определено, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше 4 - 5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. В судебном заседании установлено, что ответчиком не организован сбор, временное хранение, утилизация твердых бытовых отходов, договор на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов с организацией, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами, отсутствует. Согласно п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» накопление и временное хранение промотходов на производственной территории осуществляется по цеховому принципу или централизованно. Условия сбора и накопления определяются классом опасности отходов, способом упаковки и отражаются в Техническом регламенте (проекте, паспорте предприятия, ТУ, инструкции) с учетом агрегатного состояния и надежности тары. Между тем, место хранения люминесцентных ламп на объекте отсутствует, договор на их утилизацию со специализированной организацией не заключался, также отсутствует проект (паспорт, ТУ, инструкция) по обращению с отходами. Данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 56 гражданского процессуального кодекса не оспорено. Пунктом 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия регламентируется установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами. Однако в нарушение требования СанПин 2.1.7.1322-03 периодичность вывоза отходов с территории автомойки не определена. В силу п. 2.1 СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления»отходы по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека распределяются на четыре класса опасности:1 класс - чрезвычайно опасные; 2 класс - высоко опасные;3 класс - умеренно опасные; 4 класс - мало опасные. В соответствии с п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории. Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, классы опасности отходов не определены и не согласованы в установленном порядке. Согласно п. 2.6 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила» при разработке, внедрении и проведении технологических процессов, проектировании и применении оборудования и инструмента допускается использовать новые химические вещества и материалы только при наличии или разработке и утверждении в установленном порядке гигиенических нормативов и оформлении санитарно-эпидемиологического заключения. Вместе с тем, санитарно-эпидемиологического заключения на используемые при мойке химические реагенты ИП Сейдиханов А.М. не имеет. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ, земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. Как установлено в судебном заседании, ИП Сейдиханов А.М. не имеет разрешительных документов на размещение автомойки. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, оценивая в совокупности предоставленные доказательства, учитывая наличие изложенных выше нарушений санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства при осуществлении деятельности автомойки со стороны ответчика Сейдиханова А.М., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. Иных требований, равно как и требований по другим основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Сейдиханова А.М. подлежит взысканию госпошлина в пользу местного бюджета в размере <Иные данные> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-196 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ИП Сейдиханову <Иные данные> об обязании прекратить деятельность, осуществляемую в нарушение природоохранного законодательства, удовлетворить. Обязать ИП Сейдиханова <Иные данные> прекратить деятельность по мойке автомашин в автомойке, расположенной по адресу: <адрес> получения всех необходимых разрешительных документов для ведения указанной деятельности. Взыскать с ИП Сейдиханова <Иные данные> госпошлину в доход местного бюджета <Иные данные> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в течении 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд. г. Екатеринбурга. Судья: подпись Копия верна. Судья: Е.Г. Огородникова Секретарь: Н.К. Бараева