Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     

Верх-Исетский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штаниной <Иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Строительно-монтажная компания» о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Штанина <Иные данные> обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истица выполняла отделочно-малярные работы на объекте ТРК «Космопорт» в <Иные данные>. Ответчик не оплатил истцу выполненные работы. Просила взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <Иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика - Ушакова <Иные данные> действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что между ответчиком и истицей никогда не заключался договор подряда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шилов <Иные данные> пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он работал в ООО «ТД «ПСК» прорабом; истица выполняла отделочные работы. В тот момент директором ООО «ТД «ПСК» являлся Садыков <Иные данные>., когда ООО «ТД «ПСК» распалось, ФИО5 и Богданов создали новую компанию - ООО ПФ «СМК».

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом представлен договор подряда (л.д.8-9) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом ПСК» и Штаниной <Иные данные>. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ТРК «Космопорт» в <адрес>.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Торговый дом ПСК», поскольку именно с ним у истицы заключен договор подряда и он несет ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя по договору обязательств.

          Судом разъяснена участникам процесса статья 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что между ней и ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания» заключался договор подряда. Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля также не подтверждают, что истица осуществляла работы на основании договора с ответчиком.

Суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Более того, судом разъяснено право истца на предъявление иска к надлежащему ответчику ООО «Торговый дом ПСК». Однако, истец настаивала на иске к ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания», о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении ее требования о взыскании задолженности по договору подряда с ООО производственная фирма «Строительно-монтажная компания», поскольку между истцом и ответчиком договор подряда не заключался.

По требованию истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении требования истицы о возмещении морального вреда суд также отказывает, поскольку данное требование является производным от требования о взыскании задолженности по договору подряда, в удовлетворении которого истцу также отказано.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

           Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Штаниной <Иные данные> к Обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Строительно-монтажная компания» о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда отказать.

Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья          Реутова А.А.