Дело № 2-1744/2011 Мотивированное решение изготовлено 05.05.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Савельевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банка Москвы» (открытое акционерное общество) к Джавршяну <Иные данные>, Карапетян <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала и Джавршян <Иные данные>. был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Джавршяну <Иные данные> кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные>% годовых. Возврат денежных средств и уплату процентов за пользование кредитом, согласно условиям кредитного договора ответчик должен был производить путем внесения денежных средств на счет №, открытый в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы" ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. При нарушении сроков внесения очередного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% за каждый день от суммы просроченной задолженности, минимум 50 рублей, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договоры поручительства: № № с Карапетян <Иные данные>, согласно которого поручитель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Джавршяном <Иные данные>. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № несет перед кредитором солидарно с должником ответственность в том же объеме, что и должник. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и Джавршяном <Иные данные>. был заключен договор залога автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Залогодатель (Джавршян <Иные данные> передал в залог Залогодержателю (Банк Москвы ОАО) автотранспортное средство марки <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, цвет- темно-коричневый, номер кузова - №, номер двигателя № Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» в лице Екатеринбургского филиала обратился в суд с вышеуказанным иском, просил: 1) взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <Иные данные> коп., в том числе сумму основного долга <Иные данные> руб., сумму процентов по кредиту - <Иные данные>., неустойку <Иные данные> руб.; 2) обратить взыскание на автомобиль марки <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, цвет- темно-коричневый, номер кузова - №, номер двигателя №, принадлежащий ФИО1; 3) взыскать расходы по оплате государственной пошлины; расходы по проведению независимой оценки рыночной стоимости заложенного автомобиля в размере <Иные данные> рублей. В судебном заседании представитель истца ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала - Акмалетдинов <Иные данные>., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Ответчик Джавршян <Иные данные>. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. В части, касающейся взыскания неустойки, просил снизить ее размер. Ответчик Карапетян <Иные данные> извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд не сообщила. Порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ о том, что выносится положительное решение, судом ответчику разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права либо охраняемые законом интересы других лиц. В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" в лице Екатеринбургского филиала и Джавршяном <Иные данные> был заключен кредитный договор и дополнительные соглашения (л.д. 104-115), согласно которым Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) обязался предоставить Джавршяну <Иные данные> кредит в сумме <Иные данные> рублей 00 копеек на оплату не более, чем 100 % стоимости приобретаемого автомобиля у фирмы-продавца ООО «Уникум Моторс» под <Иные данные>% годовых, а Джавршян <Иные данные> обязался возвратить в порядке и сроки, установленные договором, сумму кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату фактического возврата кредита, включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Кроме того, из кредитного договора следует, что Джавршян <Иные данные> обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи по возврату основного долга по кредиту, начисленных процентов аннуитентными платежами в размере <Иные данные> рублей., что следует из п. 4.4 Кредитного договора. Факт исполнения банком обязанности предоставить Джавршян <Иные данные> кредит на сумму <Иные данные> рублей подтверждается распоряжением на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), согласно которого Банк перечислил <Иные данные> рублей на расчетный счет ООО «Уникум Моторс» в счет оплаты стоимости автомобиля <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, <Иные данные> года выпуска, цвет- темно-коричневый, номер кузова - №, номер двигателя № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 1.1. кредитного договора следует, что Джавршян <Иные данные> обязался погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплачивать проценты за пользование кредитом, которые согласно п. 4.1.1 договора начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной п. 1.2. договора, и фактического количества дней пользования кредитом (л.д. 17). Согласно п. 5.1. договора следует, что в случае отсутствия/недостаточности средств на счете на очередную дату погашения, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 50 рублей 00 копеек, либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счете (л.д. 19). Кроме того, согласно п. 6.1. кредитного договора при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий. Согласно представленных истцом требований (л.д. 137-139) ОАО "Банк Москвы" уведомлял заемщика Джавршян <Иные данные> и поручителя о наличии просроченной задолженности. При таких обстоятельствах, требование представителя истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. В этом случае, с ответчика Джавршян <Иные данные> подлежат взысканию задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом, проценты за просрочку основного долга, сумма штрафа за нарушение сроков оплаты процентов, предусмотренные настоящим договором. Расчет просроченной задолженности, представленный истцом (л.д. 95-101), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет <Иные данные> коп., из которой сумма основного долга <Иные данные> коп., сумма процентов за пользование кредитом <Иные данные> коп., сумма неустойки за нарушение сроков уплаты <Иные данные> руб., сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен. Таким образом, суд взыскивает с Джавршяна <Иные данные>. сумму основного долга в размере <Иные данные> коп., сумму процентов за пользование кредитом <Иные данные> коп. Ответчик в судебном заседании просил снизить размер неустойки. Представитель истца не возражал против уменьшения размера неустойки в связи со сложившейся практикой применения ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд считает возможным в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной истцом неустойки с <Иные данные> руб. При этом представитель истца просил взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков Джавршяна <Иные данные> и Карапетян <Иные данные>. в солидарном порядке. В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком договора поручительства № № с Карапетян <Иные данные>л.д. 123-125), поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение Джавршяном <Иные данные> всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, включая уплату суммы основного долга, суммы процентов за пользование кредитом, суммы неустоек, и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Согласно п. 3.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, суд производит взыскание суммы задолженности и процентов, неустойки с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, истец просит обратить взыскание на являющийся предметом залога автомобиль марки <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) <Иные данные> года выпуска, цвет- темно-коричневый, номер кузова - №, принадлежащий Джавршян <Иные данные> на праве собственности, установив начальную продажную цену его реализации с согласия сторон в размере <Иные данные> коп. Согласно договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 116-121), заключенному между ОАО Банк Москвы (залогодержателем) и Джавршяном № (залогодателем), залогодатель Джавршян <Иные данные> передал в залог залогодержателю банку автомобиль марки <Иные данные>, идентификационный номер (VIN) №, <Иные данные> года выпуска, цвет- темно-коричневый, номер кузова - №, принадлежащий ему на праве собственности. В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Ответчиками Джавршяном <Иные данные>., Карапетян <Иные данные>. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обязательство не исполнено ими в связи с обстоятельствами, за которые они не отвечают. В соответствии с п.2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. В соответствии с п. 6.1 договора залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Согласно паспорта транспортного средства (л.д. 146-147), а также ответа на судебный запрос, указанный автомобиль зарегистрирован за Джавршяном <Иные данные>., имеет государственный регистрационный знак №. Таким образом, суд считает возможным, исходя из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № обратить взыскание на автомобиль марки <Иные данные> идентификационный номер (VIN) № <Иные данные> года выпуска, цвет- темно-коричневый, номер кузова - №, принадлежащий Джавршяну <Иные данные> на праве собственности. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. В обоснование стоимости заложенного имущества представителем истца представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> общественной организации Оценщики Урала. Согласно названного заключения рыночная стоимость автомобиля марки <Иные данные> года выпуска, составила <Иные данные> рублей. Начальная стоимость заложенного имущества ответчиком не оспорена, возражений и доказательств в обоснование иной начальной стоимости автомобиля ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, суд считает возможным руководствоваться при установлении начальной продажной стоимости предмета залога - автомобиля марки <Иные данные>, заключением специалиста № <Иные данные>, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <Иные данные> руб. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию госпошлина. Суд взыскивает госпошлину в размере <Иные данные> коп. Уплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С ответчиком также подлежат взысканию расходы по проведению оценки автомобиля в размере <Иные данные> рублей. В остальной части иска суд отказывает. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 КПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к Джавршяну <Иные данные>, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. Взыскать с Джавршяна <Иные данные>, Карапетян <Иные данные> солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка "Банка Москвы" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ.: - сумму основного долга в размере <Иные данные> рублей, - проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рублей, - неустойку за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере <Иные данные> рублей; - расходы по проведению оценки автомобиля в размере <Иные данные> рублей; -уплаченную государственную пошлину в размере <Иные данные> рубля; итого взыскать: <Иные данные> коп. Обратить взыскание на предмет залога и установить начальную продажную стоимость <Иные данные> рублей на автомобиль HONDAACCORD, Идентификационный номер (VIN) JHMCL96808C209671; Год выпуска -<Иные данные>.; Цвет- темно-коричневый; Номер кузова - № Номер двигателя - №. В остальной части иска отказать. Решение в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированном виде может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья