Гражданское дело № 2-1286/2011 Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 мая 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Седых Е.Г., при секретаре Забеловой Н.А., с участием представителя истца Кузьмина С.А., представителя ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» Олькова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасс <Иные данные> к ОАО Страховое общество «ЖАСО», ОАО «ТрансКредитБанк» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Карасс Ю.В. обратилась в Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Додж Джорни № под управлением Карасс <Иные данные> и Шевролет, №, принадлежащего ОАО «ТрансКредитБанк», под управлением Матвеева <Иные данные>. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Матвеева Н.А., обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО Страховом обществе «ЖАСО». Истец обратился с заявлением к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании в ООО «РОСФИНЭКС» состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, в результате было составлено Экспертное заключение, в соответствии с которым размер материального ущерба с учетом износа составил <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступила выплата в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки. Истец не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратилась к ИП ФИО4 В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ УТС составила <Иные данные> руб. 10 коп. Истец указывает также, что его расходы на оплату услуг эксперта составили <Иные данные> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - <Иные данные> руб. 00 коп., на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности составила <Иные данные> руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, в результате уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ОАО Страхового общества «ЖАСО» <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - материальный ущерб, с ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - материальный ущерб. Также истец просит взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - расходы на оплату услуг представителя и нотариуса, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - расходы по госпошлине, всего : <Иные данные> руб. <Иные данные> коп (л.д. 141). Истец Карасс Ю.В. в суд не явилась, была извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Кузьмин С.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 144), присутствуя ранее в судебных заседаниях, поддержал отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования ответчик не признает в полном объеме (л.д. 75-78). ОАО «Страховое общество «ЖАСО» подтверждает, что обязательная гражданская ответственность водителя транспортного средства Шевролет, №, принадлежащего ОАО «ТрансКредитБанк», Матвеева <Иные данные> на момент ДТП была застрахована. Дорожно-транспортно происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, произведена выплата в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Отчет ООО «РОСФИНЭКС», составленный по направлению ОАО «Страхового общества «ЖАСО» более объективен, поскольку экспертом применяются среднерыночные цены для определения размера убытков, а отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 составлены с нарушениями. Отчеты, подготовленные ИП ФИО4, не являются экспертными заключениями, расчет износа произведен с нарушениями требований законодательства, поскольку износ считается на каждую деталь в отдельности, расчет составлен исключительно по акту осмотра, а также на основании фотографий ООО «РОСФИНЭКС». В отчетах ИП ФИО4 отсутствует информация об источниках образования цен на детали и запасные части, стоимость нормо-часа рассчитана по дилерским ценам. Кроме того, по мнению ответчика утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается. Представитель соответчика ОАО «ТрансКредитБанк», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО6, действующий на основании доверенности, подтвердил, что ООО «ТрансКредитБанк» принадлежит транспортное средство Шевролет, №, а его водитель, Матвеев <Иные данные>, является штатным сотрудником ОАО «ТрансКредитБанк», в день дорожно-транспортного происшествия он управлял транспортным средством на основании путевого листа. Поддержал обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Матвеев <Иные данные>, в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, присутствуя ранее в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии признал, подтвердил, что является сотрудником ОАО «ТрансКредитБанк», также поддержал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, данные в ГИБДД. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Карасс Ю.В. подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые онассылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что владельцем транспортного средства Додж Джорни № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Карасс Ю.В. (л.д. 6, 7), обязательная гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Собственником транспортного средства Шевролет, № является ОАО «ТрансКредитБанк» (л.д. 118, 119), владельцем данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудник ОАО «ТрансКредитБанк» Матвеев Н.А. (л.д. 7, 111-117), обязательная гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Страховом обществе «ЖАСО» (л.д. 55). Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях. На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств: Додж Джорни № и Шевролет, № произошло по вине третьего лица Матвеева Н.А., который в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> №, под управлением Карасс Ю.В., двигавшемуся по главной дороге <адрес>. Вина Матвеева Н.А. подтверждается следующими доказательствами. В своих пояснениях, данных в органах ГИБДД Матвеева Н.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут он управлял транспортным средством Шевролет, №, принадлежащим «ТрансКредитБанк» на основании путевого листа, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Додж Джорни № под управлением истца ФИО7, двигавшемуся по <адрес> в ДТП считает себя, свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью, о чем была взята подпись в протоколе судебного заседания (л.д. 104). В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками, транспортное средство Шевролет, №, под управлением Матвеева Н.А. двигалось по <адрес>, являющейся второстепенной по отношению к <адрес>, по которой двигался истец Карасс Ю.В. Кроме того, в отношении водителя Матвеева Н.А. было составлено Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 58 - оборот). В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В силу п. 1.2. Правил дорожного движения РФ требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. В связи с тем, что для предотвращения столкновения водителю автомобиля Додж Джорни № необходимо было изменить направление движения или применить торможение, следовательно, водитель автомобиля Шевролет, № создал помеху для движения автомобилю, под управлением истца. Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Матвеевым Н.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. В связи с вышеизложенным, суд приходит к однозначному выводу, что водитель Матвеев Н.А. нарушил требования п.13.9 Правил дорожного движения РФ и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Карасс Ю.В. нарушений правил дорожного движения не усматривается. В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ собственником транспортного средства Шевролет, № обязательная гражданская ответственность при управлении данным транспортным средством была застрахована в ОАО Страховое общество «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом №, действительным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 55). Транспортным средством Шевролет, № в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Матвеев Н.А., находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом о приеме на работу Матвеева Н.А. (л.д. 111), трудовым договором с ним (л.д. 112-115) и путевым листом (л.д. 116-117). При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ОАО «ТрансКредитБанк» и Карасс Ю.В. В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Матвеева Н.А., истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет <Иные данные> рублей и не более <Иные данные> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Додж Джорни № получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Карасс Ю.В. обратилась к страховщику ОАО СО «ЖАСО» с заявлением № о произошедшем страховом событии по договору ОСАГО (л.д. 56). По направлению страховой компания поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «РОСФИНЭКС», о чем свидетельствует Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61). В соответствии с экспертным заключением ООО «РОСФИНЭКС» материальный ущерб с учетом износа (<Иные данные>%) составил <Иные данные> руб. <Иные данные>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, рассчитанная специалистом в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта ТС», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 59), за основу специалистом была взята стоимость нормо-часа по среднерыночным ценам (л.д. 60-61). Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем, о чем свидетельствует Страховой акт № ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в соответствии с которым было принято решение о страховой выплате в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 52). В соответствии с Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была перечислена на счет истца (л.д. 53). Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО4, в соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра ООО «РОСФИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <Иные данные> руб.50 коп. (л.д. 90-94). В своем заключении специалист использовал при определении стоимости восстановительного ремонта стоимость нормо-часа по ценам официального дилера: жестяночно-сварочные работы, слесарные, арматурно-агрегатные работы - <Иные данные> руб.00 коп., окрасочные работы - <Иные данные> руб. 00 коп. Износ транспортного средства, был рассчитан специалистом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (л.д. 92-94). Суд не соглашается с мнением представителя ответчика ОАО «ЖАСО» о том, что стоимость нормо-часа должна рассчитываться исходя из среднерыночных цен, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца Додж Джорни № находился на гарантийном обслуживании дилера. В силу п.5.7. руководящего документа РД 37.009.015-98 по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которого величина расчетного износа не превышает <Иные данные>% и срок эксплуатации не более 5 лет, как в случае истца, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста ФИО4, изложенных в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98, кроме того, специалистом учтен факт нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании официального дилера. Поэтому суд берет вышеуказанное заключение специалиста (л.д.11-14) за основу при определении размера ущерба. В соответствии с Заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Додж Джорни № УТС составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (л.д. 22-25). Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права истца как владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Поэтому требование истца о выплате суммы утраты товарной стоимости является законным и обоснованным. В связи с вышеизложенным суд берет за основу при определении размера ущерба причиненного истцу Заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства Додж Джорни №, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений ответчики ОАО «Страховое общество «ЖАСО», ОАО «ТрансКредитБанк» не представили. Заключение специалиста ООО «РОСФИНЭКС», взятое страховщиком за основу при определении размера страховой выплаты судом не принимается, поскольку не отражает реальных убытков, причиненных истцу в дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» в размере <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), расходы на оплату услуг специалиста ИП ФИО4 по составлению Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении утраты товарной стоимости автомобиля» в размере <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), данные расходы истца, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ также являются его убытками. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненная истцу составляет: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>.). При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ лимит ответственности страховщика определяется в размере <Иные данные> руб., в связи с чем, с учетом произведенной страховой выплаты в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>.). В соответствии со ст. 1068. Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В связи с вышеизложенным, с ответчика ОАО «ТрансКредитБанк», как работодателя причинителя вреда Матвеева Н.А., в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>.). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., что подтверждается Договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34), квитанцией (л.д. 35). Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> рублей. В соответствии с ч.1. ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом был заявлен ко взысканию с ответчиков материальный ущерб в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., судом исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов на представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., <Иные данные> % от взысканной в пользу истца суммы), а с ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу истца сумма <Иные данные> руб. 00 коп. (<Иные данные> % от взысканной в пользу истца суммы). Кроме того, суд признает необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ его расходы на оформление нотариально заверенной доверенности представителя в размере <Иные данные> рублей (л.д. 36), поскольку в соответствии с ч.1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а в соответствии с ч. 1 ст. 53 полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. В связи с чем, с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение расходов по оформлению доверенности в размере <Иные данные> руб. 00 коп. (<Иные данные>%), а с ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу истца сумма <Иные данные> руб. 00 коп. (6 %). В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., с ответчика ОАО «ТрансКредитБанк» <Иные данные> руб. 00 коп. Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Карасс <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Карасс <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Взыскать с ОАО «ТрансКредитБанк» в пользу Карасс <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. 00 коп., всего <Иные данные> руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья