Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 сентября 2010 года при секретаре Селиной С.С., с участием представителя истца Демчука С.В., ответчика Худякова С.А., представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № № под управлением собственника Худякова С.А. Истец ФИО2 обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вину водителя Худякова С.А., который нарушил п.п.1.5, 13.9 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно заключению экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд ФИО7 госномер № составляет с учетом износа 220 692,58 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 67 895,52 руб. За услуги оценщиков истец уплатил 2 500 руб. и 1 500 руб. Кроме того, истец обращался в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» за составлением дефектовки, за которую заплатил 3 892,05 руб. Страховщик автогражданской ответственности водителя Худякова С.А. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в возмещение материального ущерба 120 000 руб. Размер ущерба, непокрытый страховой выплатой 176 480,15 руб., истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать госпошлину 3 364,80 руб. Кроме того, в иске истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя и расходы на оплату судебной экспертизы 5 000 руб. В судебном заседании представитель истца Демчук С.В., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Присутствующий ранее в судебном заседании истец ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей супругой двигались на принадлежащем истцу автомобиле Тойота Ленд ФИО7 госномер № в <адрес>. со стороны <адрес> со скоростью 40-50 км в час, двигались по крайней правой полосе. В обоих направлениях проезжая часть имеет по две полосы движения. Проезжая мимо прилегающей территории (выезд со двора в районе <адрес>) после перекрестка улиц Крауля-Викулова, почувствовал удар справа в переднее правое колесо. После удара предпринял торможение, пытался вывернуть руль влево. Перед ДТП истец боковым зрением видел, что с прилегающей территории для совершения маневра поворота стояло два автомобиля. Считает виновным в произошедшем ДТП ответчика Худякова С.А., нарушившего п.13.9 ПДД РФ (л.д.177-178). Ответчик Худяков С.А., изначально оспаривавший свою вину в произошедшем ДТП, позднее свою вину в ДТП признал полностью, но исковые требования не признал, считая завышенным заявленный истцом размер ущерба и УТС. По обстоятельствам ДТП ответчик пояснил суду следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21093 госномер №, двигался в <адрес>, выезжал со двора дома по <адрес> к проезжей части по <адрес>, ответчик хотел совершить поворот налево в сторону <адрес> была свободная, по <адрес> ФИО7 со стороны <адрес> с включенным правым сигналом поворота. Ответчик посмотрел направо, дорога была свободна, и начал потихоньку трогаться. Худяков С.А. решил, что автомобиль Тойота Ленд ФИО7 будет совершать поворот направо во двор, поэтому ответчик начал маневр поворота налево с прилегающей территории. В результате чего произошло столкновение. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, заключение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Тойота Ленд ФИО7 № и его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО2 (л.д.10), чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.93). Собственником автомобиля ВАЗ-21093 госномер № и его владельцем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Худяков С.А., чья обязательная автогражданская ответственность была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.65, 93) При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлись ФИО2 и Худяков С.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Худяков С.А. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО2 причинены технические повреждения, а ему причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Худякова С.А., выезжавшего с прилегающей территории и нарушившего п.8.3 ПДД РФ. Согласно п.1.2. ПДД РФ «прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). О том, что он выезжал именно с прилегающей территории, утверждал сам Худяков С.А., давая объяснения по предъявленному к нему иску. При таких обстоятельствах, согласно п.8.3 ПДД водитель автомобиля ВАЗ-21093 Худяков С.А. при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу автомобилю Тойота Ленд ФИО7 под управлением ФИО2, двигавшемуся по этой дороге. Более того, в данной ситуации это было возможно, поскольку сам Худяков С.А. суду пояснил, что когда он остановился перед проезжей частью и посмотрел налево, машину Тойота Ленд ФИО7 он увидел. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Худяковым С.А. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Худякова С.А. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота госномер № получил технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Оргтранс-Авто» № (л.д.16-17), экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта (л.д.13-15). По заключению ООО «Оргтранс-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд ФИО7 госномер № с учетом износа составила 220 692,58 руб. Именно на данном заключении основывал свои требования по возмещению стоимости ремонта истец. Ответчик и его представитель, не согласные с размером ущерба, заявленного истцом, представили в судебное заседание акт экспертизы ООО «Уральский негосударственный центр «Судебная экспертиза», оформленный специалистом ФИО6 (л.д.140-157). Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд ФИО7 составляет 60 998,92 руб., УТС - 60 264,74 руб. По определению суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Росоценка» (л.д.210-212). Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд ФИО7 госномер № по ценам официального дилера с учетом износа составила 247 494,15 руб., по ценам Уральского региона с учетом износа - 150 370,25 руб. При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП и на момент проведения экспертизы идентичны вследствие того, что средняя величина стоимости нормо-часа и стоимость деталей за этот период времени не изменились. Эксперт также пришел к выводу, что величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Ленд ФИО7 составит 52 289,59 руб. (л.д.215-219). У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку экспертиза была назначена определением суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на изучении всех материалов гражданского дела, компетентность специалиста, проводившего автотовароведческую экспертизу, у суда сомнений не вызывает. В связи с чем для определения размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание выводы судебной автотовароведческой экспертизы. Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что несмотря на тот факт, что заключением судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля установлена в большем размере, чем заявлено истцом, последний не намерен увеличивать исковые требования, поскольку это приведет к затягиванию судебного разбирательства, поэтому по-прежнему настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях. Ответчик и представитель ответчика не согласились с выводами судебной экспертизы, заявив о том, что при взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание цены на нормо-час и запасные части официального дилера, поскольку это приведет к нарушению прав ответчика. Должны применяться расчеты восстановительного ремонта только по средне-рыночным ценам. С данным доводом представителя ответчика суд не соглашается по следующим основаниям. В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основными целями и принципами действующего гражданского законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда. Ограничение истца, у которого автомобиль находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, на его право восстанавливать поврежденный в ДТП свой автомобиль именно у официального дилера, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. В силу п.5.7. руководящего документа РД 37.009.015-98, которым руководствовался судебный эксперт, по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которого величина расчетного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, как в случае истца, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Поскольку автомобиль истца Тойота Ленд ФИО7 госномер № приобретался ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-197) и состоит на гарантийном обслуживании у официального дилера ЗАО «Альянс Мотор Екатеринбург» (л.д.198-199), поэтому суд соглашается с позицией истца и его представителя, согласно которой стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должны быть определены по данным официального дилера. Рассчитанная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера соответствует характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по ценам официального дилера, и его взыскание соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, как указано выше, согласился с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поэтому стоимость восстановительного ремонта, которая должна быть возмещена истцу, составляет 247 494 руб. 15 коп., утрата товарной стоимости его автомобиля - 52 289,59 руб. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере первоначально заявленных им требований. Поэтому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд ФИО7 определяется с учетом процента износа автомобиля в размере 220 692, 58 руб. При этом суд критически относится к представленному ответчиком актом экспертизы ООО «Уральский негосударственный центр «Судебной экспертизы» (специалист ФИО6), поскольку выводы названного специалиста опровергаются проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Специалисту ФИО6 судом не поручалось проведение экспертизы, он не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Кто поручал ему проведение экспертизы, кто предупреждал данного специалиста об уголовной ответственности (как он пишет об этом в своей подписке - л.д.143) - суду не известно. В судебном заседании установлено, что страховщик автогражданской ответственности водителя Худякова С.А. - ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 120 000 руб. Поскольку причиненный истцу материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом его автомобиля, превышает максимальный размер страховой выплаты, предусмотренной ст.7 ФИО8 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (120000 руб. 00 коп.)., поэтому остальная сумма ущерба, не покрытая страховой выплатой, в размере 100 692,58 руб. (220 692,58 - 120 000,00) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Худякова С.А. Также по вышеуказанной причине с ответчика Худякова С.А. подлежит взысканию и утрата товарной стоимости истца, размер которой определен судебной экспертизой в размере 52 289,59 руб., которая в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ является также убытками истца. Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта 2 500 руб. и по оценке УТС 1 500 руб., которые подтвердили, что автомобиль истца, действительно, получил механические повреждения и утратил товарную стоимость в результате произошедшего ДТП, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ также являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика Худякова С.А. При этом суд отказывает во взыскании в пользу истца его расходов по составлению дефектовки для определения приблизительной стоимости ремонта в ООО «Компания Авто плюс» в размере 3 892,05 руб. (л.д.37-38), поскольку данные расходы истца не являются его необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию следующая сумма: 220 692,58 + 52 289,59 + 2 500 + 1 500 - 120 000 = 156 982,17 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д.214) и расходы по оформлению доверенности 1 000 руб. (л.д.59), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса РФ. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в размере 3 169,82 руб. В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000,00 руб. (л.д.46). Иных требований истцом не заявлялось. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 156 982 руб. 17 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 169 руб. 82 коп., в возмещение расходов на представителя 5000 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов 6 000 руб. 00 коп., всего 171 151 руб. 99 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,