Гражданское дело № 2-1284/2011

Мотивированное решение

изготовлено 28.07.2011г.

Именем Российской Федерации

22 июля 2011г.

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Седых Е.Г.,

при секретаре Забеловой Н.А.,

с участием представителя истца Бондарь Е.С.,

ответчика Сюткина Ю.Г., его представителя Пономаревой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Громеченко <Иные данные>, Сюткину <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Громеченко Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <Иные данные> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <Иные данные> % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора стороны заключили договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАо) договора об уступке прав (требований) № к последнему перешли права требования по кредитному договору, а, следовательно, и права требования по указанной выше акцессорной сделке.

Истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашение кредита и уплата процентов не производилась, в результате чего на момент предъявления искового заявления задолженность ответчика составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по основному долгу, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 330, 348, 809-811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика Громеченко Е.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых <Иные данные> руб. <Иные данные>. - задолженность по основному долгу, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченным процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Обратить взыскание на задолженное имущество по Договору залога, а именно транспортное средство автомобиль марки HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, цвет кузова - синий, № двигателя №, установив первоначальную продажную цену в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

           Представитель истца Банк ВТБ 24 (ЗАО) Бондарь Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Громеченко Е.А., в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не известил суд о причинах своей неявки.

Представитель ответчика Громеченко Е.А., назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сюткин Ю.Г. в судебном заседании исковые требования истца не признал, дополнительно по обстоятельствам дела пояснил, что купил транспортное средство HyundaiElantra в Автосалоне «Автошанс», ему передали подлинник ПТС, после покупки прошел регистрацию, отметок в ПТС о наличии обременения не было, утверждает, что он является добросовестным приобретателем, поэтому на машину не может быть обращено взыскание.

Представитель ответчика Сюткина Ю.Г. Пономарева А.П., действующая на основании доверенности, исковые требования истца также не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, дополнительно пояснила, что банк не обеспечил свои интересы, в связи с чем не имеет права на обращение взыскания на предмет залога. В кредитном договоре указано, что банк забирает ПТС до полной оплаты кредита, однако данное условие не было выполнено, т.к. автомобиль был продан Сюткину с передачей подлинника ПТС. Банк должен обеспечивать сохранность ПТС, владелец обязан передать ПТС банку. В ПТС нет отметок о предыдущем собственнике, нет информации о залоге, непосредственно перед заключением договора из банка переведены денежные средства в автосалон, данный автосалон должен был знать, что автомобиль находится в залоге, при перепродаже автомобиля автосалон должен был сослаться на залог. Кроме того, считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Сюткину Ю.Г., на основании п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Сюткину Ю.Г. при продаже автомобиля был передан подлинник ПТС, о наличии залога он не знал и не должен был знать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Автосалон «Автошанс» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, данный договор сторонами подписан (л.д. 7-12).

Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ), суд, основываясь на положениях ст. 807 Гражданского кодекса РФ, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) переданы для покупки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Громеченко Е.А. был заключен кредитный договор № И410 (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 - 1.3 кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику на условиях, оговоренных в настоящем договоре. Кредит в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. для покупки автомобиля марки HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по договору купли-продажи на приобретаемый автотранспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и ООО «Авто-Лидер».

Процентная ставка по кредиту составляет <Иные данные> % годовых. Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, использовать предоставленный кредит исключительно в соответствии с его целевым назначением.

В силу п. 2.3, 2.4 кредитного договора кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на счет по вкладу «до востребования» в валюте РФ заемщика №, открытый в Дополнительном офисе «Исетский» Филиала Уральский банк ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад». Денежные средства, предоставленные в кредит заемщику для покупки автотранспорта в соответствии с настоящим Договором, выплачиваются продавцу путем безналичного перечисления в следующем порядке: денежные средства в сумме, предназначенной для покупки автотранспорта. Зачисленные на счет заемщика в валюте РФ, указанный в п. 2.3 договора, перечисляются с этого счета по поручению заемщика в счет оплаты стоимости автотранспорта в день зачисления по реквизитам ООО «Авто-Лидер».

Начисление процентов за пользование кредитом производится банком начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончания погашения кредита включительно. Расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные фактические остатки задолженности по основному долгу на начало операционного дня. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в валюте кредита в виде равных ежемесячных платежей, включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основному долгу, а также сумму начисленных процентов. Исполнение обязательств заемщика осуществляется путем списания банком средств со счета по вкладу «до востребования» заемщика №. размер ежемесячного платежа составляет <Иные данные> руб. 00 коп. (п. 3.1-3.3 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора заемщик обязуется: использовать кредит исключительно по целевому назначению, осуществлять возврат кредита в сроки, установленные пп. 1.2, 3.3 договора, уплатить проценты, установленные п. 1.1 договора, а также неустойку, предусмотренную п. 5.2 договора.

В силу п. 5.1 кредитного договора в обеспечение своих обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за его пользование, предоставляется в залог автомобиль марки HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что денежные средства в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. были перечислены банком на счет заемщика №, а затем ООО «Авто-Лидер» в счет оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства HyundaiElantra.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (цедент) и Банк ВТБ 24 (цессионарий) был заключен договор № об уступке прав (требований), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает все права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, а также по обеспечению в объемах и на условиях, установленных настоящим договором (л.д. 21-25).

В соответствии с Приложением № к Договору № об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию были переданы права требования, в том числе и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность по основному долгу <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., задолженность по уплате срочный процентом <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., сумма обязательства на дату перехода <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком Громеченко Е.А., заемщик не выполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. В связи с чем в адрес заемщика Громеченко Е.А. ЗАО Банк ВТБ 24 направило уведомление о досрочном истребовании задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 18-20).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при невыполнении заемщиком требований по досрочному возврату кредита (п. 4.2.8), предоставленного на приобретение автотранспорта, и пользования кредитом сверх срока. Установленного п. 4.3.4 договора, заемщике обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере <Иные данные>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. В случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения (включительно), заемщик обязуется оплатить кредитору неустойку в виде пени в размере <Иные данные> % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки

           Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика Громеченко Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - остаток ссудной задолженности, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченным процентам.

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает.

Ответчик Громеченко Е.А. в суд не явился, доказательств в обоснование своих возражений в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Однако, основываясь на статье 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, суд уменьшает подлежащие уплате пени по просроченному основному долгу с <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. до <Иные данные> руб. 00 коп.

Судом также установлено, что между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Громеченко Е.А. был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора залога в обеспечение обязательств залогодателя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодателем и залогодержателем, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог следующее движимое имущество - автомобиль марки HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № двигателя №, цвет <Иные данные>, приобретенный на основании договора поставки на приобретаемый автотранспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Авто-Лидер».

Предмет залога остается в пользовании и владении залогодателя. Право собственности возникает у Залогодателя на основании договора купли-продажи/счета, указанных в п. 1.1 договора, акта приема-передачи и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который передается залогодержателю на хранение по акту приема-передачи по форме Приложения № к настоящему договору.

В соответствии с Актом приема-передачи по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк ВТБ Северо-Запад получил от Громеченко Е.А. паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Как следует из Акта приема-передачи ПТС от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и Банк ВТБ 24 (ЗАО) цедент передал цессионарию ПТС Громеченко Е.А. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-33).

Предмет залога был оценен на сумму <Иные данные> руб. 00 коп. (п. 1.3 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГ. между Громеченко Е.А. (доверитель) и ООО Автосалон «Автошанс» (поверенный) был заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить в интересах доверителя от его имени и за его счет фактические и юридические действия по поиску покупателя и совершении с ним сделки купли-продажи транспортного средства HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № двигателя №, цвет <Иные данные>. (л.д. 91)

ООО «Автосалон Автошанс» (продавец), действующий по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Громеченко Е.А. и Сюткин Ю.Г. (покупатель) заключили Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № двигателя №, цвет <Иные данные>. Указанный автомобиль был продан продавцом за <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д. 122).

В соответствии с Распиской выданной Громеченко Е.А., он получил денежные средства в размере <Иные данные> руб. 00 коп. за автомобиль Хендэ Элантра, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет синий. В данной расписке Громеченко Е.А. указал, что автомобиль в банке не заложен, в розыске не состоит, проблем с постановкой на учет не возникнет (л.д. 94).

В соответствии с карточкой учета транспортного средства автомобиль HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № находится в собственности Сюткина <Иные данные> (л.д. 120).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что заложенное транспортное средство было продано Сюткину Ю.Г. с передачей ему подлинника паспорта транспортного средства.

Суд не соглашается с доводом ответчика Сюткина Ю.Г. и его представителя о том, что банк не обеспечил свое право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку подлинник ПТС выбыл из обладания банка на основании следующего.

В соответствии с п. 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным Приказом МВД РФ N 496, Минпромэнерго РФ N 192, Минэкономразвития РФ N 134 от ДД.ММ.ГГГГ паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

Изъятие у собственника ПТС является правом, а не обязанностью залогодержателя - банка, в договоре залога указано, что залогодатель обязан передать банку ПТС и копию свидетельства о регистрации транспортного средства, если на момент подписания сторонами настоящего договора автотранспорт уже поставлен на учет. В противном случае в банк предоставляется копия ПТС, а оригинал ПТС и копия свидетельства о регистрации должны быть переданы в банк после постановки автотранспортного средства на учет в ГИБДД, но не позднее 5 дней со дня предоставления заемщику кредита (п. 2.1 договора залога).

Судом ранее уже было установлено, что ПТС был передан Громеченко Е.А. банку ОАО ВТБ Северо-Запад», а затем и цессионарию Банку ВТБ 24 (ЗАО).

В соответствии с ответом Банка ВТБ 24 подлинник ПТС на заложенный автомобиль HyundaiElantra 1,6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № двигателя №, цвет <Иные данные> был выдан ДД.ММ.ГГГГ Громеченко Е.А. на срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с утерей тех. паспорта, что подтверждается актом приема-передачи ПТС (л.д. 101). Ответчиком банку был предоставлен талон - уведомление № о том, что УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято заявление от Громеченко Е.А., имеется материал № (л.д. 102). Далее ответчиком ПТС в банк возвращен не был.

В соответствии с п. 3.1 договора залога банк обязан обеспечить сохранность паспорта транспортного средства, данная обязанность у банка возникает непосредственно перед залогодателем, поскольку банк также обязан возвратить принятый ПТС залогодателю при прекращении договора залога (п. 3.1 договора залога).

Напротив залогодатель предупреждается банком - залогодержателем, что право владения и пользования предметом залога в соответствии с его назначением при соблюдении условий правильной эксплуатации ограничивается отсутствием права производить отчуждение либо передачу в аренду или последующий залог без письменного согласия банка до полного погашения обязательств по кредитному договору (п. 4.1 договора залога).

Таким образом, недобросовестное поведение ответчика Громеченко Е.А., который зная об отсутствии у него права на отчуждение транспортного средства без согласия банка до полного погашения кредита, привело к продаже заложенного транспортного средства, не свободного от прав третьих лиц, Сюткину Ю.Г.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что заемщиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем обращение истца в суд с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, а также об обращении взыскания предмет залога, является правомерным и обоснованным.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются по решению суда из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от должника (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Иными словами лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения их у должника, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем.

Кроме того, суд также не считает состоятельным довод ответчика Сюткина и его представителя о том, что в ПТС должны проставляться отметки о залоге транспортного средства, поскольку проставление таких отметок не предусмотрено «Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств».

Также суд не принимает во внимание довод ответчика и его представителя о том, что суду необходимо отказать банку в обращении взыскания на предмет залога и руководствоваться разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», а именно п. 25 Постановления, на основании следующего.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации. К федеральным судам относятся: 1) Конституционный Суд Российской Федерации; 2) Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции; 3) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации, составляющие систему федеральных арбитражных судов, 4) Дисциплинарное судебное присутствие.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В силу ст. 10 вышеназванного Федерального конституционного закона Высший Арбитражный Суд Российской Федерации изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии со ст. 13 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 14 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ Пленум Верховного Суда Российской Федерации дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Суд, рассматривающий настоящее гражданское дело, относится к федеральным судам общей юрисдикции, соответственно при осуществлении правосудия обязаны руководствоваться разъяснениями Верховного суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации, разъяснения данные Высшим Арбитражный судом Российской Федерации являются обязательными только для арбитражных судов Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что правопреемником залогодателя Громеченко Е.А. стал Сюткин Ю.Г., приобретший автомобиль, являющийся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по требованию истца об обращении взыскания на заложенное имущество надлежащим ответчиком будет именно Сюткин Ю.Г.

В соответствии с п. 1.3 договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был оценен сторонами на сумму <Иные данные> руб. 00 коп.

           Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом, который считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога - HyundaiElantra 1.6 GLMT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № двигателя №, цвет <Иные данные>, принадлежащий Сюткину Ю.Г., заложенный по договору залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере определенном сторонами при заключении договора залога - <Иные данные> руб. 00 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Громеченко Е.А. существенно нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату денежных средств, в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что существенно выше суммы выданного ответчику кредита ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

В силу вышеизложенного, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Громеченко <Иные данные>.

В связи с изложенным и на основании указанных норм суд удовлетворяет исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) частично.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Громеченко Е.А. также подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Иных требований истцом не заявлялось.

РЕШИЛ:

          Исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Громеченко <Иные данные>.

Взыскать в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) с Громеченко <Иные данные> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по основному долгу, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам; <Иные данные> руб. 00 коп. - пени по просроченному основному долгу, <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сюткину <Иные данные> на праве собственности - автотранспортное средство HyundaiElantra 1.6 GLMT ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, номер двигателя №, цвет кузова - <Иные данные>, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного имущества при реализации <Иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья