РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Горбуновой Л.К., при секретаре Максимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» ОАО к Обухову <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» (далее Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование иска указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Уральский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей на приобретение автомобиля, на срок - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - <Иные данные>% годовых, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в сумме <Иные данные> рубля 00 копеек. ОАО АКБ «МБРР» обратился в суд, в связи с тем, что ответчик выполнял свои обязательства не надлежащим образом, то есть, допустил просрочку платежей и начисленных процентов, что повлекло начисление штрафа по кредиту и процентам в соответствии с п.1.6 Кредитного договора. На основании п.4.4. кредитного договора Банк требует от должника досрочного возврата кредита и всех начисленных процентов и неустойки. Истец просит взыскать с ответчика, задолженность по кредитному договору № в сумме <Иные данные> коп., из которых: - <Иные данные> руб. - сумма основного долга - <Иные данные> руб. - проценты за пользование кредитом - <Иные данные> руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов, а также <Иные данные> руб. - расходы по оплате госпошлины и <Иные данные> рублей 00 копеек - расходы на проведение оценки транспортного средства, с обращением взыскания на предмет залога - автомобиль FORD модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <Иные данные>, №, № двигателя GZ №. Представитель истца АКБ «МБРР» (ОАО) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, дав объяснения аналогичные вышеизложенному. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, получение по нему денежных средств в размере <Иные данные> рублей для приобретения автомобиля FORD модель №, заключение договора залога. Согласился с размером задолженности по кредиту и ее расчетом. Также не возражал против обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <Иные данные> рублей. Суду объяснил, что после того как у него начались просрочки по кредиту, он сам неоднократно обращался в Банк с предложением о реализации залогового имущества для погашения долга, однако, Банк на его предложения не реагировал. Помимо задолженности перед истцом, с него по решению суда взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в пользу другого лица, в рамках исполнительного производства по данному делу наложен арест на автомобиль, являющийся предметом залога. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки. Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы исковых заявлений, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МБРР» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, согласно которому Уральский филиал АКБ «МБРР» (ОАО) предоставил ответчику кредит в сумме <Иные данные> рублей на приобретение автомобиля, на срок - 60 месяцев, процентная ставка по кредиту - <Иные данные>% годовых, возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) в сумме <Иные данные> рубля 00 копеек. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрен штраф за неисполнение обязательств по кредитному договору (по возврату кредита/или уплате начисленных процентов за пользование кредитом) в размере <Иные данные>% от суммы неисполненных обязательств, но не менее <Иные данные> рублей или эквивалента в долл. США по курсу ЦБ РФ на дату уплаты, взимается за неисполнение обязательств на последнее число каждого месяца в размере не менее <Иные данные> рублей или эквивалента в долларах США по курсу ЦБ РФ по состоянию на последнее календарное число месяца, в порядке, установленном Тарифами. Обеспечением обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиля FORD модель MAVERICKXLT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <Иные данные>, №, № двигателя GZ № по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного за счет кредитных средств. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сторонами кредитный договор был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ, данный договор сторонами подписан, заемщик его действительность не оспаривает. Поскольку к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (ч.2 ст. 807 ГК РФ, считает, что данный договор заключен, поскольку денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что подтверждается материалами дела. У сторон с момента передачи денежных средств появились относительно друг друга права и обязанности. Обязанность заемщика определена законом (ст.810 ГК РФ) и договором, а именно: он обязан производить оплату денежных средств в размере <Иные данные> рублей ежемесячно в счет погашения основного долга и процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности. Обязательство, возникшее у кредитора, в связи с заключением кредитного договора с ответчиком, было исполнено, ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на специальный банковский счет заемщика сумму кредита, обусловленную вышеуказанным договором. Ответчиком же обязательство, указанное выше выполнялось ненадлежащим образом, он допустил просрочку платежа, что повлекло начисление пеней. Последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей. Так как судом установлено, что ответчиком обязательства по выплате кредита и процентов, предусмотренных договором, надлежащим образом не исполнялись, это признается существенным нарушением условий договора, что является основанием для удовлетворения исковых требований АКБ «МБРР» (ОАО). Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., из которых: - <Иные данные> руб. - сумма основного долга - <Иные данные> руб. - проценты за пользование кредитом - <Иные данные> руб. - пени за неисполнение обязательств по уплате основного долга и процентов. В силу п.4.4. кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору, уплаты процентов и исполнения других обязательств в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий договора. Поскольку ранее судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по возврату кредита, выплате процентов, данные обстоятельства дела не оспариваются самим ответчиком в судебном заседании, суд приходит к выводу о законности требований истца. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и снижает её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек в виду явной несоразмерности нарушенному обязательству. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Как следует из пункта 5.1. Кредитного договора, п. 1.1 договора залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль FORD модель MAVERICKXLT, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <Иные данные>, номер кузова №, № двигателя GZ № находится в залоге у истца в качестве обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.п. 5.4. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога при неисполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств, включая их досрочное исполнение по требованию Банка. Поскольку, как отмечалось ранее, ответчик просрочил ежемесячный платеж по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ не производит выплат по кредиту, суд приходит к выводу о законности требований истца об обращении взыскания на предмет залога. В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Учитывая изложенное, суд обращает взыскание на имущество, находящееся в залоге, и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах, исходя из стоимости, определенной в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <Иные данные> рублей. Ответчик с данной стоимостью автомобиля в судебном заседании согласился, своей оценки автомобиля, являющегося предметом залога, не представил. Таким образом, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля FORD модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <Иные данные>, номер кузова №, № двигателя GZ № в размере <Иные данные> руб. 00 коп. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме <Иные данные> рублей, исходя из размера удовлетворенных требований, возврату подлежит госпошлина в размере <Иные данные> коп, для проведения оценки автомобиля, являющегося предметом залога, истцом было оплачено <Иные данные> копеек, что подтверждается договором № об оценке, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию в ответчика. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Обухова <Иные данные> в пользу ОАО АКБ «Московский Банк Реконструкции и Развития» задолженность по кредитному договору <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, расходы по оценке автомобиля - <Иные данные> Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки FORD модель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет <Иные данные>, номер кузова №, № двигателя GZ №, паспорт транспортного средства <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса, установив начальную продажную цену данного автомобиля при реализации в размере <Иные данные> рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней в подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья: Изготовлено окончательно 03.05.2011 г.