Мотивированное решение

изготовлено 08.06.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной А.Л.

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыненкова <Иные данные> к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», ООО «Авантайм» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мартыненков З.И. обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», ООО «Авантайм», просит суд обязать ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» вернуть ему уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <Иные данные> руб., вернуть проценты за взятый для покупки автомобиля кредит в размере <Иные данные> руб., остаток по данному кредиту в размере <Иные данные> руб., взыскать неустойку в размере <Иные данные> руб., возместить расходы на проведение экспертизы в размере <Иные данные> руб., возместить расходы по страхованию автомобиля по системе «КАСКО» в размере <Иные данные> руб., компенсировать моральный вред в размере <Иные данные> руб., взыскать с ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» штраф в пользу федерального бюджета в размере <Иные данные>% от присужденной суммы, а также вернуть дополнительное оборудование, установленное в автомобиль.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль марки «KYRON» (КАЙРОН) М 200 хdi, №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Авантайм» (дилер ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», бывший ОАО «Завод микролитражных автомобилей»). Стоимость автомобиля - <Иные данные> руб.

Для покупки данного автомобиля истцом был взят автокредит в Альфабанке. Данный автомобиль позиционируется и рекламируется заводом-изготовителем, как внедорожник. В связи с чем, указанный автомобиль приобретался истцом для его эксплуатации не только в городском режиме, но и за городом. За период эксплуатации данного автомобиля, его пробег составил всего 63 510 км., то есть чуть больше половины гарантированного ответчиком (заводом-изготовителем) пробега в <Иные данные> км.

Как указывает истец, он является добросовестным эксплуатантом: всегда и вовремя проходил техобслуживание данного автомобиля, что отражено в сервисной книжке и на сервисе «Авантайм».

Проходя очередное ТО в ДД.ММ.ГГГГ., истец попросил техников сервиса «Авантайм» найти и удалить источник постороннего неприятного звука. Специалисты сервиса, проверив ходовую часть и внешние детали кузова, проверив автомобиль на ходу, пришли к выводу, что источник данного звука находится внутри моторного отсека. Разобрав часть кузова, а именно: защиту переднего левого (от водителя) колеса, сняв фару, бачок омывателя лобового стекла, они обнаружили источник этого звука - многочисленные разломы и трещины металла кузова автомобиля в этих местах.

Как показала экспертиза, данный дефект - дефект завода-изготовителя, так как автомобиль в аварии не попадал, о чем говорит отсутствие механических повреждений и деформации, нарушений лакокрасочного покрытия, предъявленных к экспертизе внешних частей автомобиля (крыло, капот, радиаторная решетка и т.д.).

По просьбе истца, представители сервиса «Авантайм» связались с официальным представителем завода-изготовителя - ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» по поводу ремонта на безвозмездной основе, но получили отказ.

Как указывает истец, он писал претензию как в ООО «ДЦ СОЛЛЕРС», так и на завод-изготовитель, в ответ получил только уведомления о получении своих писем.

Вторым, не менее важным фактором отказа истца от данного автомобиля, является его пониженная безопасность (именно в моделях раннего выпуска, в то числе в модели истца), что всячески скрывается заводом-изготовителем. А именно: один из важнейших узлов, отвечающих за безопасность автомобиля при езде - это передние нижние шаровые опоры. В связи с этим, истец обратился к ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» с требованием о возврате денег, однако получил отказ.

В судебном заседании истец Мартыненков З.И. исковые требования поддержал по предмету и основаниям, подтвердив все вышеизложенное, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авантайм» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, просил оставить их без удовлетворения.

Ответчик ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, ЗАО «УралФрансАвто» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ООО «ДЦ СОЛЛЕРС», привлеченного к участию в деле, ФИО4, действующий на основании доверенности, направил в суд отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции по делу.

Третье лицо ОАО «Альфа-банк», привлеченное к участию в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним являются технически сложным товаром. Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает (что вполне определенно следует из его буквального наименования) в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка.

Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения качества товара.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Авантайм» заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого истец приобрел автомобиль марки «KYRON» (КАЙРОН) М 200 хdi, №. Стоимость автомобиля составила <Иные данные> руб. (л.д.35-36).

В этот же день по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу (л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с котором банк предоставил истцу кредит на покупку спорного автомобиля в размере <Иные данные> руб. сроком на <Иные данные> месяцев по <Иные данные>% годовых (л.д.18).

Согласно п.3.1 указанного договора гарантийный срок на автомобиль, установленный изготовителем, составляет 36 месяцев или <Иные данные> км пробега в зависимости от того, что наступит ранее со дня передачи автомобиля покупателю.

Со слов истца за период эксплуатации данного автомобиля, его пробег составил всего <Иные данные> км., то есть чуть больше половины гарантированного ответчиком (заводом-изготовителем) пробега в <Иные данные> км.

Как поясняет истец, проходя очередное ТО в ДД.ММ.ГГГГ. (за пределами гарантийного срока), он попросил техников сервиса «Авантайм» найти и удалить источник постороннего неприятного звука. Специалисты сервиса, проверив ходовую часть и внешние детали кузова, проверив автомобиль на ходу, пришли к выводу, что источник данного звука находится внутри моторного отсека. Разобрав часть кузова, а именно: защиту переднего левого (от водителя) колеса, сняв фару, бачок омывателя лобового стекла, они обнаружили источник этого звука - многочисленные разломы и трещины металла кузова автомобиля в этих местах.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензиями, в которых сначала просил устранить недостатки автомобиля, позже просил расторгнуть договор.

В ответ на претензии истца, в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17) ООО «ДЦ СОЛЛЕРС» предлагал истцу пройти проверку качества автомобиля и в случае обнаружения неисправностей устранить их.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралфрансавто» официальный дистрибьютер предлагал истцу провести бесплатный ремонт его автомобиля, извещал истца о наличии на складе запасных частей (л.д.95). Однако истец на ремонт автомобиля не согласился.

Как следует из отчета №, составленного ООО «Экспертный центр «Анко» предъявленные на экспертизу детали, а именно: панель передняя (рамка радиатора), брызговик крыла - ремонту не подлежат, необходима их замена.

Исходя из характера повреждений специалист ФИО5 сделал вывод, что данные повреждения могли возникнуть из-за применения заводом-изготовителем некачественного металла, нарушения технологической обработки узлов кузова антикарозийным покрытием, из-за несоблюдений заводом-изготовителем технологического процесса по обработке предъявленных к экспертизе узлов данного автомобиля, проявившихся в некачественной обработке металла и участков сварки, что привело к преждевременной деформации, трещинам и разрывам. В поврежденных местах необходимо применение более качественного металла, особенно в местах сопряжения (сварки) деталей кузова.

Согласно заключению эксперта ООО «Россервис» ФИО6, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, в спорном автомобиле SsangYongKyron (№) имеются следующие недостатки: трещина металла длиной около <Иные данные> мм на передней панели кузова с левой стороны, трещина металла длиной около 30 мм на левом переднем брызговике, разрушение точечных сварных швов в соединении передней панели кузова с левым передним брызговиком, трещина металла длиной около <Иные данные> мм от места сварки передней панели кузова с левым передним брызговиком до технологического отверстия.

Причиной появления недостатков является дефект завода изготовителя автомобиля.

Дальнейшая длительная эксплуатация автомобиля с обнаруженными недостатками может привести к дорожно-транспортному происшествию.

Недостатки автомобиля SsangYongKyron (№) являются несущественными.

При этом экспертом было установлено, что автомобиль не участвовал в дорожно-транспортном происшествии. Следовательно, причины появления дефектов внутренних кузовных деталей являются не эксплуатационными.

В подтверждение своих доводов эксперт пояснил, что при каждом техническом обслуживании кузова автомобиля по технологии завода-изготовителя необходимо производить осмотр кузова на предмет повреждений лакокрасочного покрытия. Других операций по кузову при проведении технического обслуживания не предусмотрено. Таким образом, дефекты передней панели кузова и левого переднего брызговика не связаны с некачественными работами, проведенными при техническом обслуживании автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, эксперт сделал вывод о том, что единственной причиной появления трещин и разрушения сварных швов на внутренних кузовных деталях является дефект завода изготовителя автомобиля.

Внастоящий момент наличие трещин металла на передней панели кузова с левой стороны, трещин металла на левом переднем брызговике, разрушение точечных сварных швов в соединении передней панели кузова с левым передним брызговиком, приводит к постороннему звуку в салоне автомобиля в виде скрипа, что создает только акустический дискомфорт.

Если продолжать эксплуатацию автомобиля без устранения дефектов кузова, то в дальнейшем при длительной эксплуатации это приведет к полному разрушению сварных швов и частичному отсоединению передней панели кузова автомобиля, что может быть причиной дорожно-транспортного происшествия.

Недостатки кузова, которые были обнаружены в исследуемом автомобиле являются устранимыми, для этого требуется заменить переднюю панель, левый передний брызговик и усилитель левого переднего крыла на исправные.

Обнаруженные недостатки кузова ни разу, ни кем не устранялись, следовательно, не могли проявиться вновь или неоднократно после устранения.

Согласно договору купли - продажи автомобиля исследуемое транспортное средство было приобретено Мартыненковым <Иные данные> за <Иные данные> рублей ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость устранения обнаруженных недостатков кузова составляет <Иные данные> руб., а именно стоимость запасных частей <Иные данные> руб., стоимость работ по замене кузовных деталей <Иные данные> руб.

Таким образом, стоимость устранения недостатков кузова составляет <Иные данные> % от стоимости покупки автомобиля, что менее <Иные данные> % от стоимости автомобиля. Таким образом, недостатки являются несущественными по расходам на их устранение.

Время, требуемое на замену кузовных деталей по технологии завода-изготовителя составляет <Иные данные> нормо-часа, что не позволяет отнести имеющиеся недостатки кузова к существенным по несоразмерности затрат времени.

Таким образом, считает эксперт, недостатки кузова исследуемого автомобиля Ssang
YongKyron (<Иные данные>) не соответствуют ни одному критерию существенного недостатка, в связи с этим являются несущественными.

Проанализировав все представленные сторонами заключения, суд считает возможным при разрешения данного спора принять во внимание заключение эксперта ФИО6, при этом суд учитывает, что данный эксперт имеет квалификацию техника по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автотранспорта», диплом инженера по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», ученую степень кандидата технических наук, квалификацию эксперта-техника, компетентность по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств и состоит в реестре сертифицированных судебных экспертов, что подтверждается приложенными к заключению копиями документов.

Напротив, об образовании специалиста ФИО5, который составил отчет по заявлению истца, не представлено никаких сведений, кроме того, что он является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация Ассоциации Российских магистров оценки». Однако, только членство в саморегулируемой организации оценщиков не дает право данному специалисту на проведение автотехнической экспертизы, проведение которой необходимо при разрешении данного спора. Исходя из изложенного, отчет специалиста ФИО5 суд как допустимое и достоверное доказательство того факта, что автомобиль, проданный истцу ответчиком является некачественным, суд не принимает. Более того, в своем отчете данный специалист не сделал каких-либо выводов о качестве всего спорного автомобиля, а не отдельных его частей.

Анализируя положения Гражданского Кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителя, суд считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного спора, юридически значимым обстоятельством является установление существенных недостатков автомобиля, как сложного товара, поскольку именно от установления данного обстоятельства зависит правомерность требований истца.

В ходе судебного заседания не было установлено факта наличия в автомобиле истца существенного недостатка.

Что же касается доводов истца о том, что еще одним из оснований его отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля является его пониженная безопасность, а именно в спорном автомобиле один из важнейших узлов, отвечающих за безопасность при езде - передние нижние шаровые опоры являются «слабыми», суд считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Относительно несоразмерности материальных затрат истца на исправление недостатков, суд также приходит к выводу, что данное обстоятельство истцом не доказано, поскольку как усматривается из заключения эксперта ФИО6 стоимость устранения обнаруженных недостатков кузова составляет <Иные данные> руб. (стоимость запасных частей <Иные данные> руб., стоимость работ по замене кузовных деталей <Иные данные> руб.)

Таким образом, стоимость устранения недостатков кузова составляет <Иные данные> % от стоимости покупки автомобиля, что менее <Иные данные> % от стоимости автомобиля. Время, требуемое на замену кузовных деталей по технологии завода-изготовителя составляет <Иные данные> нормо-часа, что не позволяет отнести имеющиеся недостатки кузова к существенным по несоразмерности затрат времени

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мартыненкова З.И. о расторжении договора купли-продажи спорного автомобиля, поскольку в судебном заседании не установлено наличие существенного недостатка в автомобиле, принадлежащем истцу.

Требования истца о взыскании расходов по получению кредита, страхованию автомобиля по КАСКО, неустойки, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку непосредственно зависят от судьбы основного искового требования.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как и иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мартыненкова <Иные данные> к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», ООО «Авантайм» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья