Решение изготовлено в окончательном виде 10 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косновой <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой <Иные данные> о признании права собственности, признании недействительным договора, обязании передать имущество, по иску Пановой <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой <Иные данные> о признании права собственности, прекращении права собственности, указании на государственною регистрацию права собственности, признании договора незаключенным, у с т а н о в и л: Коснова Н.П. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на незавершенные строительством объекты под номером <адрес>, в <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключенным между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой Н.П., указав, что свои обязательства по своевременному и полному внесению необходимой денежной суммы она выполнила, несмотря на то, что сроки строительства и сдачи дома в эксплуатацию истекли, помещения для оформления его в собственность его застройщиком ЗАО «Интер Комплект Строй» переданы не были(л.д. 25-27 т. 4). Решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косновой Н.П. удовлетворены частично. За Косновой Н.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства под номером № общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за Косновой Н.П. на объект незавершенного строительства под номером № общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес> отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 272-274 т. 4). Коснова Н.П. также обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве, заключен между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой Н.П., является договором подряда, на него не распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поэтому он не подлежит государственной регистрации. Между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объекта строительства <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.в.) количество комнат - <Иные данные> на втором этаже в девятиэтажной секции жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, что является злоупотреблением права и действиями, направленными на причинение вреда Косновой Н.П. Коснова Н.П. просила признать ничтожным и применить последствия недействительности в виде двусторонней реституции договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. объекта строительства <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.в.) количество комнат - <Иные данные> на втором этаже в девятиэтажной секции жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-10 т. 1). После чего истец уточнила исковые требования и просила признать ничтожным договор участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. с объектом строительства - <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.в.) количество комнат - <Иные данные> на втором этаже в девятиэтажной секции жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, и применить последствия недействительности вышеуказанного договора в виде возврата сторонами всего полученного по сделке, а именно обязать Панову <Иные данные> возвратить объект строительства <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.в.) количество комнат - <Иные данные> на втором этаже в девятиэтажной секции жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>, обязать ЗАО «Интер Комплект Строй» возвратить полученные от Пановой В.В. денежные средства, если они платились (л.д. 28 т. 1). Коснова Н.П. также обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала на то, что она выплатила ответчику сумму, указанную в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по адресу <адрес>, однако эта квартира ей до настоящего времени не передана (л.д. 4-6 т. 3). Коснова Н.П. просила взыскать с ЗАО «Интер Комплект Строй» неустойку за нарушение срока окончания строительства в размере <Иные данные> руб., и обязать ЗАО «Интер Комплект Строй» передать Косновой Н.П. по акту ключи и <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.в.) количество комнат - <Иные данные> на втором этаже в девятиэтажной секции жилого многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Коснова Н.П. после неоднократных уточнений исковых требований (л.д. 63, 100 т. 6) просила: признать за Косновой Н.П. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м., количество комнат - 2, на втором этаже в девятиэтажной секции; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ№ участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. с объектом строительства - <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.в.), количество комнат - <Иные данные> на втором этаже в девятиэтажной секции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков передать Косновой Н.П. по акту ключи и <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.в.) количество комнат - 2 на втором этаже в девятиэтажной секции жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Коснова Н.П. указала, что других требований и требований по другим основаниям не имеет. Панова В.В. не согласилась с исками Косновой Н.П., подала встречный иск, в котором указала, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. с объектом строительства - <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.в.), количество комнат - <Иные данные> на втором этаже в девятиэтажной секции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был зарегистрирован в установленном порядке. Свои обязательства по договору Панова В.В. выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой о полной оплате договора, выданной ЗАО «Интер Комплект Строй». Квартира была передана Пановой В.В., о чем был составлен акт о правах на вновь построенное (созданное) жилое помещение, на <адрес> по адресу <адрес>. Панова В.В. просит: признать право собственности Пановой В.В. на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес>; прекратить право собственности Косновой Н.П. на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес>; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Пановой В.В. на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 224-227 т. 1). Встречный иск Пановой В.В. был оставлен без движения определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231 т. 1), принят к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ после исправления недостатков (л.д. 43 т. 2). Панова В.В. обратилась в суд с иском о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным (л.д. 4-6 т. 5). В обоснование данного иска Панова В.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Панова В.В. приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, офисными помещениями, инженерными сетями, расположенного по адресу: квартал улиц <адрес>, в административном <адрес>, техническая характеристика и описание которого указаны в приложении № в сумме и порядке, установленном настоящим договором, а застройщик обязуется направить полученные денежные средства на возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и передать обозначенное в договоре жилое помещение (квартиру) в собственность участнику долевого строительства в обусловленный договор срок. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Панова В.В. утверждает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом строительстве между Косновой Н.П. и ЗАО «Интер Комплект Строй» не прошел обязательную государственную регистрацию в регистрирующем органе, поэтому является незаключенным. Определением Верх-Исетского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были привлечены к участию в деле ТСЖ «Фортуна» и Мусихин Д. В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 126 т. 1) Определением судьи Верх-Исетского районного суда <адрес> были соединены в одно производство гражданское дело № по исковому заявлению Косновой <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй» о защите прав потребителей, гражданское дело № по исковому заявлению Косновой <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности на объект незавершенного строительства, гражданское дело № по исковому заявлению Пановой <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой <Иные данные> о признании договора незаключенным и гражданское дело № по иску Косновой <Иные данные> к ЗАО «Интер Комплект Строй», Пановой <Иные данные> о признании недействительным договора долевого строительства и по встречному иску Пановой <Иные данные> к Косновой <Иные данные>, ЗАО «Интер Комплект Строй» о признании права собственности и о прекращении права собственности. Коснова Н.П. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ее интересах действует представитель по доверенности ФИО5 (л.д. 81 т. 6). В судебном заседании представитель Косновой Н.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 т. 5) ФИО6 поддержал исковые требования по заявленным предмету и основаниям, просил иски удовлетворить полностью, просил отказать в удовлетворении исков Пановой В.В., считая их незаконными и необоснованными. В судебное заседание Панова В.В. не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 95 т. 6). Представители Пановой В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО8 (л.д. 13 т. 5) в судебном заседании поддержали исковые требования по заявленным предмету и основаниям, просили иски удовлетворить полностью, просили отказать в удовлетворении исков Косновой Н.П., считая их незаконными и необоснованными. Ответчик ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице представителя Леушина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 6), а также третье лицо внешний управляющий ЗАО «Интер Комплект Строй» ФИО10 в лице представителя Леушина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 т. 6) с иском Косновой Н.П. согласились, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении иска Пановой В.В. просил отказать, указывая на злоупотребление правом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице Мусихина Д.В. и Пановой В.В. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ТСЖ «Фортуна» в лице ФИО11 (л.д. 96-99 т. 6) в судебном заседании с иском Косновой Н.П. согласился, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении иска Пановой В.В. просил отказать, указывая на злоупотребление правом при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице Мусихина Д.В. и Пановой В.В. Третье лицо Мусихин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 80, 93-94 т. 6). Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Администрация <адрес> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 82-83 т. 6). Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о долевом строительстве, согласно которому ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице Мусихина Д.В. принимает Коснову Н.П. в долевое строительство <Иные данные> этажного жилого дома с подземной парковкой по адресу <адрес> (п. 1.1 договора). ЗАО «Интер Комплект Строй» обязался в течение <Иные данные> дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию передать Косновой Н.П. в собственность двухкомнатную квартиру в 9-ти этажной секции на <Иные данные>-ом этаже (приложение №), а также все документы, необходимые для регистрации прав собственности на данное имущество (п. 1.5 договора). Этот договор не был зарегистрирован (л.д. 29-36, 37-39 т. 5). ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому Панова В.В. приняла на себя обязательство осуществлять финансирование строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, офисными помещениями, инженерными сетями, расположенного по адресу: квартал улиц <адрес>, строительный адрес <адрес>, в административном <адрес>, техническая характеристика и описание которого указаны в приложении № в сумме и порядке, установленном настоящим договором, а ЗАО «Интер Комплект Строй» обязуется направить полученные денежные средства на возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и передать обозначенное в настоящем договоре жилое помещение (квартиру) в собственность Пановой В.В. в обусловленный договором срок. Техническая характеристика помещения (жилого) по типовому проекту указана сторонами в Приложении №, является неотъемлемой частью настоящего договора. В приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано, финансируется и подлежит передаче в собственность Пановой В.В. двухкомнатная <адрес> на втором этаже в третьем подъезде девятиэтажной секции (л.д. 14-28, 40 т. 5). Данный договор был зарегистрирован в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Разрешение на строительство было выдано застройщику инспекцией государственного архитектурного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интер Комплект Строй» на выполнение работ подготовительного периода: только установка забора вдоль <адрес>, снос зеленых насаждений (больше ничего не делать), отселить граждан из Хомякова, 10а (л.д. 65 т. 5). Согласно действующей на момент выдачи такого разрешения ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что оно давало право застройщику производить действия по строительству здания, выдано оно только на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и, как следует из его текста, не продлевалось. Договор аренды земельного участка заключен между Администрацией <адрес> и ООО «Инвестжилстрой» только ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> и ООО «Инвестжилстрой» передали права арендатора в отношении данного земельного участка ЗАО «Интер Комплект Строй» (л.д. 170-193 т. 5). Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-а с учетом Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Интер Комплект Строй» был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома с подземной стоянкой автомобилей по <адрес> (л.д. 69-71, 165-169 т. 5). Разрешение на строительство выдано фактически ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией <адрес>, согласно которому последняя разрешила ЗАО «Интер Комплект Строй» строительство объекта капитального строительства две <Иные данные> этажные секции <Иные данные>х секционного жилого дома с офисами в цокольном и на первом этаже, интернет-кафе в цокольном этаже, помещением ТСЖ на первом этаже, спортивно-оздоровительным комплексом в цокольном и на первом этаже, бильярдным клубом на первом этаже, часть встроено-пристроенной подземной стоянки, трансформаторной подстанции - 1 очередь строительства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договоры участия в строительстве данного многоквартирного дома подлежали регистрации. Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Поэтому суд не соглашается с доводами Косновой Н.П. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ является договором подряда и подлежит регулированию гл. 37 ГК РФ. На основании решения Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Косновой Н.П. признано право собственности на объект незавершенного строительства под номером № общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания право собственности за Косновой Н.П. на объект незавершенного строительства под номером № общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенный по <адрес>, в <адрес> отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 272-274 т. 4). Договор участия в долевом строительстве №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Пановой В.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй», был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-118, 153-163 т. 5). Коснова Н.П. указала, что договор № между Пановой В.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй» подписан ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой Н.П. по поводу долевого участия в строительстве одного объекта - двухкомнатной квартиры на втором этаже в девятиэтажной секции по строительному адресу: <адрес>, в настоящее время этот объект является квартирой № общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.м.) количество комнат - <Иные данные> на этаже в девятиэтажной секции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Коснова указывает, что ЗАО «Интер Комплект Строй» злоупотребило правом, повторно заключив договор участия в строительстве. Также Коснова Н.П. утверждает, что договор участия в долевом строительстве №, подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Пановой В.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй» был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в нарушение определения судьи Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект незавершенного строительства в виде помещения №, количество комнат - <Иные данные>, общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.м.) на втором этаже в девятиэтажной секции многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрациядоговора участия в долевом строительстве №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Пановой В.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, договор участия в долевом строительстве №, подписанного ДД.ММ.ГГГГ между Пановой В.В. и ЗАО «Интер Комплект Строй» был заключен (зарегистрирован) в период действия определения судьи Верх-Исетского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на объект незавершенного строительства в виде помещения №, количество комнат - 2, общей площадью 100,8 кв.м. (жилой площадью 53,3 кв.м.) на втором этаже в девятиэтажной секции многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>. При этом суд принимает во внимание то, что ЗАО «Интер Комплект Строй» в лице Мусихина Д.В. получил копию определения от ДД.ММ.ГГГГ до указанной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57 т. 6), обязан был сообщить регистрирующему органу о наличии вышеуказанных мер обеспечения, препятствующих отчуждению и регистрации отчуждения спорного объекта. Также суд учитывает, что Мусихин Д.В. является родным братом Пановой В.В., что следует из пояснений Пановой В.В., а также документов о рождении Мусихина Д.В. и Пановой В.В.(л.д.181 т. 1). По результатам исследования собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что при заключении договора его стороны были осведомлены о нахождении спорного недвижимого имущества под арестом. Поскольку при таких обстоятельствах в силу установленных судом ограничений ЗАО «Интер Комплект Строй» был не вправе распоряжаться указанным объектом. Это обстоятельство является безусловным основанием запрета на совершение подобных действий, соответственно, договор от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий указанным нормам ст. 140 ГПК РФ (субсидиарно со ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. подписан после подписания договора № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой Н.П. неправомерно, поскольку содержит один объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м. на втором этаже, подъезд № <Иные данные> (девятиэтажная секция, <Иные данные> очередь) многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой, офисными помещениями, инженерными сетями, расположенными по адресу: квартал <адрес> (строительный адрес Данилина/Хомякова) в административном <адрес>. Это обстоятельство также в силу ст. 10 ГК РФ говорил о ничтожности данного договора. Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 показали суду, что не знали о Пановой В.В., как о дольщике при строительстве дома по <адрес> в <адрес>. Доводы Косновой Н.П. о том, что договор между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ не был доведен до сведения других дольщиков не основан на законе и необоснован, сам по себе не позволяет признать ничтожным указанный договор. По акту о правах на вновь построенное (созданное) жилое помещение <адрес> по адресу <адрес>, и о фактической передаче квартиры во владение и пользование дольщику, данная квартиры была передана от ЗАО «Интер Комплект Строй» Пановой В.В. (л.д. 44-45 т. 6). Пановой В.В. была выдана справка о том, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ год о долевом строительстве оплачена сумма <Иные данные> руб. в полном объеме (л.д. 46 т. 6). Доводы Пановой В.В. о том, что спорное помещение было фактически ей передано, а также о том, что она понесла расходы на содержание этого помещения, не исключают факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. во время действия определения об аресте, а также не исключают повторное заключение договора участия в строительстве по поводу одного объекта, и не подтверждают возникновение у Пановой В.В. права собственности на спорный объект (л.д. 171-204 т. 6). Поэтому суд удовлетворяет иск Косновой Н.П. и признает недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. с объектом строительства - <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.м.) количество комнат - <Иные данные> на этаже в девятиэтажной секции жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>. Поскольку судом признан недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. отсутствуют основания для признания права собственности Пановой В.В. на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес>, с указанием, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Пановой В.В. на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Ответчик ЗАО «Интер Комплект Строй», третье лицо внешний управляющий ФИО10, Коснова Н.П. также указывали, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой В.В. отвечает признакам подозрительной сделки, указанным в п. 2 ст. 61.2 Федерального закона, является сделкой с заинтересованностью, заключенной с нарушением требований ст. 82 Федерального Закона, поскольку директор ЗАО «Интер Комплект Строй» Мусихин Д.В. является родным братом Пановой В.В., сделка заключена при злоупотреблении права директором ЗАО «Интер Комплект Строй» Мусихиным Д.В. Согласно ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле банкротстве должника. Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Электросетьстрой» о признании ЗАО «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Поскольку судом установлено, что Арбитражным судом <адрес> возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй», исковое заявление ЗАО «Интер Комплект Строй» к Пановой <Иные данные> о признании сделки недействительной, в силу п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве ЗАО «Интер Комплект Строй». Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признание сделки недействительной в силу совершения ее в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершенной в отношении заинтересованного лица, относится к подведомственности арбитражных судов. Таким образом, рассмотрение указанного требования относится к специальной подведомственности арбитражных судов и не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае иски Косновой Н.П. и Пановой В.В. удовлетворены частично, поэтому суд производит зачет подлежащих присуждению им судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д. л.д. 24 т. 4, л.д. 5, 228-229 т. 1, л.д. 4-6, 9 т. 5.). Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:23 мая 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
То обстоятельство, что договор № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой Н.П. был подписан сторонами до выдачи разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № не говорит о том, что законным основанием для начала строительства явилось разрешение ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Интер Комплект Строй» на выполнение работ подготовительного периода. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № подтвердило наличие оснований для заключения застройщиком ЗАО «Интер Комплект Строй» с Косновой Н.П. договора № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой Н.П. не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому суд считает его незаключенным и удовлетворяет иск Пановой В.В. о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой Н.П.
Вместе с тем, суд соглашается с доводами Косновой Н.П. о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой Н.П. содержит все существенные условия договора участия в строительстве многоквартирного дома. В том числе между сторонами достигнуто соглашение относительно объекта, подлежащего передаче, что указано в п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к данному договору. Сторонами также согласованы срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в п. 1.4, 1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора, сроки и порядок ее уплаты в п. п. 2.2, 2.5 приложении № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и гарантийный срок на объект долевого строительства в п. 1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом ранее, договор № о долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Интер Комплект Строй» является незаключенным, поэтому отсутствуют основания для возникновения права собственности у Косновой Н.П. на спорную квартиру, поэтому суд удовлетворяет иск Пановой В.В. и прекращает право собственности Косновой Н.П. на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес>.
Суд отказывает в иске Косновой Н.П. о признании за ней права собственности на долю в объекте незавершенного строительства жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>, в виде квартиры, общей площадь. <Иные данные> кв.м., количество комнат - <Иные данные> этаже в девятиэтажной секции, а также в иске об обязании ответчиков передать Косновой Н.П. по акту ключи и помещение № общей площадью <Иные данные> кв.м., количество комнат - <Иные данные> этаже в девятиэтажной секции объекта незавершенного строительства жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>.
Иск Косновой <Иные данные> удовлетворить частично.
Признать недействительным (ничтожным) договор от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Пановой <Иные данные> с объектом строительства - <адрес> общей площадью <Иные данные> кв.м. (жилой площадью <Иные данные> кв.м.) количество комнат - <Иные данные> на этаже в девятиэтажной секции жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу <адрес>.
В остальной части иска Косновой <Иные данные> отказать.
Иск Пановой <Иные данные> удовлетворить частично.
Прекратить право собственности Косновой <Иные данные> на <адрес>, расположенную в объекте незавершенного строительства общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенной по <адрес>, в <адрес>.
Признать незаключенным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, между ЗАО «Интер Комплект Строй» и Косновой <Иные данные>.
В остальной части иска Пановой <Иные данные> отказать.
Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.
Судья