Мотивированное решение изготовлено 26.06.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 мая 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Шалаповой Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блиновской <Иные данные> к ООО «КЭП» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: Истец Блиновская Н.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. Ответчик ООО «КЭП» ДД.ММ.ГГГГ ограничил истцу, собственнику жилого <адрес> в <адрес> предоставление коммунальных услуг в виде электрической энергии. Основанием для ограничения, по версии ответчика, послужило требование ответчика о предоставлении комплекта документов, необходимого для подключения жилого дома, которое истец не выполнила. Истец указывает, что она посчитала данное требование незаконным и необоснованным и ДД.ММ.ГГГГ направила директору организации ответчика претензию. Истец поясняет, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого <адрес> в <адрес> и пользователем земельного участка под ним. Истец также указывает, что ранее был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между ней с ЗАО «Предприятие Чусовское озеро» о предоставлении коммунальных услуг в виде электрической энергии. Согласно этому договору исполнитель обязался предоставлять истцу электрическую энергию разрешенной мощностью 8 кВТ. Истец поясняет, что технические условия для заключения договора подготавливало именно это предприятие, так как она не обладает достаточными специальными знаниями в области энергетики. Далее истец указывает, что она добросовестно, на протяжении всех лет исправно и вовремя оплачивает предоставляемые услуги по продаже электрической энергии. В том числе оплачивала данные услуги и ответчику. Долгов пред ответчиком по поставленной электроэнергии нет. Таким образом, полагает истец, не было и нет никакой видимой и обоснованной необходимости повторно подключать ее дом к электроэнергии. Необходимо только заключить новый договор на поставку электрической энергии. Но ответчик, по неизвестной причине, отказывался это сделать по формальным и надуманным основаниям. Истец указывает, что она неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на уведомления ответчика направляла заявления о выдаче технических условий для подачи их самому же ответчику же для заключения договора. Но ответчик ни разу не только не ответил, но и произвел в канун Нового ДД.ММ.ГГГГ ограничение подачи электрической энергии. Истец поясняет, что она является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком, для целей личного использования и в личных целях. Но, именно сам ответчик не предоставляет истцу как потребителю технических условий на «переключение», а не на «подключение» жилого <адрес> в <адрес>. Отключение или ограничение истца в потреблении электроэнергии возможно только по основаниям неоднократной задержки в оплате потребляемой электроэнергии. Истец поясняет, что договор заключен еще в ДД.ММ.ГГГГ, перезаключен в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик отказывается заключать письменный договор на поставку электроэнергии. Однако, на протяжении ряда лет оказывает данную услугу и получает за нее плату. Т.е. без заключения письменного договора ответчик уже подтвердил свое правопреемство по предоставлению электроэнергии по договору на оказание услуг. Таким образом, считает истец, ответчик обязался поставлять ей электроэнергию на условиях ранее заключенного договора. Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит признать ООО «КЭП» виновным в ограничении предоставления услуг по продаже электроэнергии мне как собственнику жилого <адрес> в <адрес> озеро в <адрес>, обязать ответчика заключить договор и оказывать услугу по продаже электроэнергии в полном объеме, как это было до ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «КЭП» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб., судебные издержки в виде оплат услуг представителя. В судебном заседании истец и ее представитель Беллавин Д.П.. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Наумов С.Н., действующий на основании Устава, исковые требования Блиновской не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом. В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов. На основании п.п.160, 161 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств. В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации. Ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях: а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю (далее - прекращение обязательств сторон по договору); в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии; г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей; д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; е) возникновение внерегламентных отключений; ж) наличие обращения потребителя. Судом установлено следующее. Истец является собственником жилого <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.23) и сведениями, представленными из БТИ <адрес>. ООО «КЭП» принадлежит согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное, взамен свидетельства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности «сооружения основного назначения: электрические сети - участок от опоры № (п\ст. «Макарцево») до ТП-1. Протяженностью - <Иные данные> м. по адресу: <адрес> озеро, <адрес>. Также согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит «сооружение основного назначения - Электросетевой комплекс, литер <Иные данные> протяженностью - <Иные данные> пог.м. по адресу: <адрес>. Между истцом («Абонент») и ЗАО «Предприятие Чусовское озеро» («Предприятие») заключен договор о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№. Согласно п. 2.1.1. указанного договора Предприятие обязуется подавать электроэнергию разрешенной мощностью 8 кВт, а также поддерживать на границе балансовой принадлежности между Предприятием и Абонентом (кабельном наконечнике на вводном автомате) напряжение <Иные данные>%. (п. 2.1.2 Договора). Согласно п. 4.8. договора граница балансовой принадлежности инженерных сетей устанавливается по электросетям на входных клеммах эл. счетчика (опора С-6).Электросчетчик у абонента установлен и опломбирован согласно акту ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя Предприятия. Ранее индивидуальный жилой дом заявителя согласно ТУ от ДД.ММ.ГГГГ №СТУЭ выданных ЗАО «Предприятие Чусовское озеро» должен был быть переключен от сетей ОБВЛ «Озеро Чусовое» на электроснабжение от поселковых сетей 0,4 кВ (застройщик Блиновских Н.А.) Между ООО «КЭП» и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец и не оспаривается представителем ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭП» (в лице его директора ФИО5) выдал заявителю «Перечень документов необходимых для заключения договора на отпуск и потребление электрической энергии для физических лиц». ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭП» вручил истцу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому комплект документов, запрошенных для подключения жилого дома по <адрес> к электрической энергии заявителем предоставлен не был, а потому ООО «КЭП оставляет за собой право с ДД.ММ.ГГГГ ограничить потребление электрической энергии. На письме ООО «КЭП от ДД.ММ.ГГГГ № истец сделала собственноручную надпись: «от энергоснабжающей организации на сегодняшний день нет ТУ, хотя заявление было подано. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КЭП» (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ для передачи) с заявлением о выдачи ему ТУ на электроснабжение своего дома. О готовности он просил сообщить по телефону. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭП» вручил истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что если документы будут не предоставлены до ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Предприятие произведет ограничение энергоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭП» вручил истцу повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии необходимых документов и введении с 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ числа ограничения энергоснабжения. Истец на данном письме сделала собственноручную надпись: «С ограничением на электроснабжение дома в <адрес> озеро, <адрес> не согласны, т.к. на сегодняшний день мне не выданы ТУ на электроснабжение моего дома по моему заявлению на имя директора ООО «КЭП» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. В случае ввода ограничения на электроснабжение моего дома, я буду вынуждена обратиться в суд. Уведомление получила ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО Предприятие «Чусовское озеро» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдачи копии сертификата качества на электросчетчик № тип № (40), установленный ЗАО Предприятие «Чусовское озеро» при подключении дома. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО Предприятие «Чусовское озеро» № от ДД.ММ.ГГГГ) о выдаче ей ТУ на отпуск и потребление электрически энергии к жилому дому № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «КЭП» (принято ДД.ММ.ГГГГ директором Общества - ФИО5) о возврате одного экземпляра договора о предоставлении коммунальных услуг (заключенный между ООО «КЭП» и истцом в ДД.ММ.ГГГГ). После чего, истец в форме претензии от ДД.ММ.ГГГГ изложила ООО «КЭП» указанные выше события. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЭП» вручило заявителю письмо, от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщило, что в связи с отсутствием договора на коммунальное обслуживание жилого дома по адресу <адрес> данный договор на руки выдан быть не может. На опоре ВЛ, от которой запитан жилой объект истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено устройство-ограничитель, не позволявшее потреблять электрическую энергию в Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчиком была ограничена подача истцу электрической энергии. Однако, как следует из вышеприведенных положений Гражданского Кодекса РФ и других нормативных актов, ограничение подачи электроэнергии может производится лишь в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, бездоговорного потребления электроэнергии, ненадлежащего состояния энергетических установок и т.д. В ходе судебного разбирательства, ни один факт, установленный законодательством, позволяющий организации, предоставляющей коммунальные услуги по подаче электроэнергии, не был установлен. Представители ответчика ни одного достоверного и допустимого доказательства в подтверждение указанного факта суду не предоставили. Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что ответчиком незаконно было произведено ограничение подачи электрической энергии. Учитывая выводы суда о распространении на данные правоотношения положений законодательства о защите прав потребителей, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основанные на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», обоснованными. С учетом фактических обстоятельств по делу, характера нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб. Что же касается требований истца о возложении обязанности на ответчика заключить договор и оказывать услугу по продаже электроэнергии в полном объеме, как это было до ДД.ММ.ГГГГ суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 36-ФЗ установлен запрет на совмещение естественно-монопольных (п. 1 ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» от ДД.ММ.ГГГГ N 147-ФЗ и потенциально конкурентных видов деятельности в электроэнергетике. В частности, запрещается совмещать следующие виды деятельности: деятельность по передаче электрической энергии и деятельность по купле-продаже электрической энергии. Под деятельностью по передаче электрической энергии следует понимать комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей независимо от того, заключаются ли лицом, эксплуатирующим объекты электросетевого хозяйства, договоры оказания услуг по передаче электрической энергии или нет. При этом следует учитывать, что Таким образом, определяющим для данного вида деятельности считается факт эксплуатации объектов электросетевого хозяйства (ст. 3, ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике»). Под деятельностью по купле - продаже электрической энергии следует понимать заключение и исполнение сделок по реализации произведенной или приобретенной электрической энергии как самостоятельного товара или в совокупности с услугами по передаче электроэнергии (ст. 539 Гражданского РФ, ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике»). Как следует из материалов дела, ответчик ООО «КЭП», осуществляя покупку электрической энергии у энергоснабжающей организации ОАО «Свердловэнергосбыт» для последующей продаже своим потребителям в <адрес> и одновременно владея объектами электросетевого хозяйства на праве собственности, используемыми для передачи электрической энергии, совмещает запрещенные виды деятельности, что подтверждается, в том числе, и определением УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнение установленных требований о разделении видов деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат принудительной реорганизации в форме разделения или выделения (п. 10 «Правил осуществления контроля...», утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, суд не может возлагать на ответчика обязанность производить действия, не предусмотренные законом. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает размер удовлетворенных требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса и взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому суд также взыскивает с ответчика расходы на оплату доверенности в размере <Иные данные> руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд взыскивает с ответчика штраф в местный бюджет в размере <Иные данные> руб. и в соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлину в размере <Иные данные> Поскольку, исковые требования Блиновской Н.А. удовлетворены частично, соответственно, ходатайство о возмещении компенсации за фактическую потерю времени ответчику в размере <Иные данные> руб. не подлежит удовлетворению. Тем более, что ни расчета заявленной суммы, ни подтверждения такого размера компенсации ответчиком не предоставлено. Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Блиновской <Иные данные> к ООО «КЭП» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ООО «КЭП» в пользу Блиновской <Иные данные> компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб., расходы на оформление доверенности в размере <Иные данные> руб. Всего в сумме <Иные данные> руб. Взыскать с ООО «КЭП» в доход местного бюджета штраф в размере <Иные данные> руб. и госпошлину в размере <Иные данные> руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья
пределах разрешенных заявителю мощности - 8 кВт.
осуществление данного вида деятельности в настоящее время не требует получения соответствующей лицензии.