Решение изготовлено в окончательном виде

11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Борисенко <Иные данные> к ООО «ИСК «Мегаполис» о признании прекращенным обязательства и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Инвестиционно-строительная корпорация «Мегаполис» (далее по тексту ООО «ИСК «Мегаполис»), в обоснование которого указала следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заём в размере <Иные данные> руб., согласно графику - приложение № к договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко Н.В. выполнила свои обязательства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные>

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.

- на общую сумму <Иные данные> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного №, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора) (л.д. 41-48).

Согласно п. 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в порядке: 800 000 руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, <Иные данные> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила <Иные данные> руб. ответчику в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ9 года, выданной ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, в котором ответчик требует в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить задолженность по договору долевого участия в размере <Иные данные> руб., а также выплатить неустойку в размере <Иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправила в адрес ответчика заявление о зачете взаимных требований по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ и участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Это заявление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о получении письма по адресу: <адрес> обозначенный в качестве адреса для отправления корреспонденции в договоре №/П от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в уведомлении исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считала, что ответчик произвел зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном ст. 410 ГК РФ, и ее обязательство по оплате денежных средств в рамках договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец получила новое требование о погашении задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно отправила заявление о зачете взаимных требований по договорам займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ и участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Истец просила обязать ответчика произвести зачет взаимных требований по договорам займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ и участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/д от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.

Истец уточнила исковые требования (л.д. 122-123 т. 1) и просила признать прекращенным обязательство Борисенко Н.В. перед ООО «ИСК «Мегаполис» по внесению оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере <Иные данные> руб. с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения ООО «ИСК «Мегаполис» заявления о зачете взаимных требований по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома). Также истец просила взыскать ее расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. и госпошлины в сумме <Иные данные> руб.

В судебное заседание истец не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 192 т. 4).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1) поддержала исковое требование по заявленным предмету и основаниям.

Ответчик ООО «ИСК «Мегаполс» в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности (л.д. 106 т. 1), исковые требования не признал, пояснил, что в результате правопреемства не является стороной по договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Также указал, что договор займа не заключен, поскольку деньги по договору в полном размере не были выплачены в сроки, указанные в нём, в полном размере.

Третье лицо ООО «Техно М» в лице представителя ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193 т. 4), в суде иск не поддержал, просил в его удовлетворении отказать, считает себя правопреемником по договору займа от №/П от ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации ответчика.

Третье лицо ООО «Лиана» в суд своего представителя не направило, надлежаще извещено по адресу места регистрации, с учетом недопустимости злоупотребления права в порядке ст. 10 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствии третьего лица «Лиана» (л.д. 2-6, т. 3, л.д. 185, 188 т. 4).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ (далее по тексту ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между истцом и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12 т. 1), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере <Иные данные> руб., согласно графику - приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Борисенко Н.В. выполнила свои обязательства, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, выданным ответчиком:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.

- на общую сумму <Иные данные> руб.

Суд считает, что договор займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на сумму <Иные данные> руб., переданную истцом ответчику, поскольку договор займа подписан, в нем согласованы условия передачи денежных сумм, денежные суммы были переданы ответчику в счет исполнения обязательства по договору займа, что подтверждается вышеуказанными квитанциями к приходным кассовым ордерам с указанием назначения платежа, получены ответчиком, поэтому оснований для признания незаключенным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб. по заявленным основаниям не имеется. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму, превышающую <Иные данные> руб., не является заключенным, поскольку эта сумма (<Иные данные> руб.) не была передана ответчику в силу ст. 812 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Д, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства (истцу), а участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1 договора) (л.д. 41-48).

Согласно п. 3.5 договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ уплата цены договора производится путем внесения денежных средств в порядке: <Иные данные> руб. в течение 5 дней с момента государственной регистрации настоящего договора, <Иные данные> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатила <Иные данные> руб. ответчику в счет оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком (л.д. 13-21 т. 1).

Предмет договора участия в долевом строительстве сторонами четко определен с указанием строительного адреса здания и размещения объекта долевого строительства. Размер финансирования (цена договора) строительства объекта долевого строительства определен сторонами в сумме <Иные данные> руб. (п. 3.5 договора). Сроки договора и гарантийный срок в договоре определены (п. 2.3, 25 договора) (л.д. 41-46 т. 1). Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-48 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика, в котором ответчик требует в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления оплатить задолженность по договору долевого участия в размере 800 000 руб., а также выплатить неустойку в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

Истец обратилась к ответчику с заявлениями о зачете взаимных требований, а именно суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27 т. 1), а также ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ подано надлежащим образом, поскольку оно подано по адресу для почтовых отправлений, указанному в договоре (<адрес>) (л.д. 9, 23-25 т. 1).

Суд считает заявление о зачете взаимных требований от ДД.ММ.ГГГГ поданным надлежащим образом, поскольку оно подано по адресу места нахождения ответчика в соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) (л.д. 26-27, 135 т. 1, л.д. 56-72 т. 2). Также суд учитывает, что указанные заявления были получены ответчиком, что следует из уведомлений о вручении писем соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 26 т. 1). Поэтому суд не соглашается с ответчиком о неполучении им заявлений о зачете требований, согласен с доводом истца о получении такого заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик и третье лицо ООО «Техно-М» утверждают, что в результате реорганизации ООО ИСК «Мегаполис» в форме выделения на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ правопреемником по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ выступает ООО «Техно-М», что подтверждают копией разделительного баланса ООО «ИСК «Мегаполис», справкой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техно-М» и передаточным актом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о том, что в результате реорганизации ООО «ИСК-Мегаполис» в форме выделения к вновь образованному юридическому лицу ООО «Техно-М» перешли все права и обязанности по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИК «Мегаполис» и Борисенко Н.В. (л.д. 138-155 т. 1, 174-180 т. 4).

Как следует из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, им утвержден разделительный баланс от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-131 т. 2).

Суд принимает во внимание разделительный баланс по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в ИФНС по <адрес> при осуществлении процедуры реорганизации, однако из него не следует, что ООО «Техно-М» были переданы все права и обязанности по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ИСК «Мегаполис» и Борисенко Н.В.

Суд критически относится к справке от ДД.ММ.ГГГГ и передаточному акту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они составлены лицами, участвующими и деле, заинтересованными в исходе дела. Передаточный акт утвержден решением участника ООО «ИСК «Мегаполис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как данным решением утвержден передаточный акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Передаточный акт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в регистрационных делах ИФНС.

Другие доказательства, подтверждающие передачу выделенным из ООО «ИСК Мегаполис» юридическим лицам ООО «Техно-М», а также ООО «Лиана», в материалах данного дела и в материалах регистрационных дел отсутствуют (л.д. 1-243 т. 2, л.д. 1-251 т. 3, л.д. 1-167 т. 4).

В соответствии с п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

На основании вышеизложенного, суд считает, что разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества по данному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 1 ст. 59 Гражданского кодекса РФ, поэтому истец правомерно направила ответчику заявление о зачете требований в силу абз. 3 п. 5 ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 322, 323, 325 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик направлял истцу требования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности внесения платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в том числе сумму долга <Иные данные> руб. и неустойку (л.д. 104-106, 109-112 т. 1).

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно п. 5 ст. 5 вышеуказанного Закона в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, направленном истцу после обращения в суд с данным иском, ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 102-103 т. 1). До ДД.ММ.ГГГГ ответчик не направлял истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что состоялось расторжение договора №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец не выплатила ответчику <Иные данные> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании нижеследующего.

Судом установлено, что в связи с получением заявления о зачете требований ДД.ММ.ГГГГ, состоялся зачет требования по договору займа №/П от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы займа и по внесению оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <Иные данные> руб.

Истец свое обязательство по договору №/Д от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по внесению суммы <Иные данные> руб. выполнила, это обязательство было прекращено на сумму <Иные данные> руб. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому основания для расторжения договора отсутствуют, в том числе на момент направления вышеуказанного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не реализовал свое право об отказе от исполнения договора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ (даты получения истцом требования о необходимости внесения платежей) до ДД.ММ.ГГГГ, после зачета взаимных требований ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в силу, поскольку сумма займа была предоставлена не в полном размере, указанном в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-118 т. 1).

На основании вышеизложенного суд признает прекращенным обязательство Борисенко <Иные данные> перед ООО «ИСК «Мегаполис» по внесению оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с истца понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. (л.д. 3-4 т. 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает истцу его расходы на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные> руб. При определении размера данного возмещения суд учитывает обстоятельства данного дела и результат по делу (иск удовлетворен в полном объеме), а также исходит из принципов разумности и справедливости (л.д. 124-130 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать прекращенным обязательство Борисенко <Иные данные> перед ООО «ИСК «Мегаполис» по внесению оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ИСК «Мегаполис» в пользу Борисенко <Иные данные> <Иные данные> рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований Борисенко <Иные данные> отказать.

Решение может быть в 10-дневнй срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья