Мотивированное решение изготовлено 12.04.2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 марта 2011 года Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Майоровой И.В. при секретаре Кузнецовой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коныгина <Иные данные> об обжаловании ответов должностных лиц ГУВД по Свердловской области, У С Т А Н О В И Л: Заявитель Коныгин И.Н. обратился в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом заявителя Шевченко Н.И. на имя начальника ГУВД по Свердловской области было подано заявление в порядке ст.6 Федерального Закона «Об адвокатуре» о предоставлении справки об ущербе, а также заверенной выписки, ее регистрации в книге (журнале) регистрации справок об ущербе ГУВД по Свердловской области по вмененным Коныгин И.Н. эпизодам уголовного дела. Адвокатом Шевченко Н.И. получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью ФИО4. Заявитель считает, что данный ответ необоснован и незаконен. Заявитель поясняет, что ни его, ни его адвоката не интересует внутренняя переписка ГУВД по Свердловской области. Заявитель считает, что в своем ответе должностное лицо должно предоставлять отчет по существу поставленных в обращении вопросов. Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем заявлении,, заявитель просит признать ответ (действие) заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Свердловской области ФИО4 незаконным. Обязать начальника ГУВД по Свердловской области провести законную и объективную проверку по заявлению. В судебном заседании заявитель Коныгин И.Н. требования заявления поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ГУВД по Свердловской области Дрожащих И.С., действующий на основании доверенности, требования заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, материалы надзорного производства и уголовного дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом заявителя Шевченко Н.И. на имя начальника ГУВД по Свердловской области было подано заявление в ГУВД по Свердловской области о предоставлении справки об ущербе, а также заверенной выписки, ее регистрации в книге (журнале) регистрации справок об ущербе ГУВД по Свердловской области по вмененным Коныгин И.Н. эпизодам уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ адвокату Шевченко Н.И. была направлена копия сопроводительного письма для сведения, в которой указывалось, что указанное выше обращение адвоката Шевченко Н.И. о предоставлении запрошенных им документов направлено для рассмотрения начальнику Тыла ГУВД по Свердловской области. Согласно ч.3 ст.8 Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Как усматривается из материалов дела, обращение адвоката Шевченко Н.И. было направлено иному должностному лицу, а именно начальнику Тыла ГУВД по Свердловской области для рассмотрения обращения, о чем и было сообщено заявителю при направлении в его адрес копии сопроводительного письма. Таким образом, обжалуемые Коныгиным И.Н. действия заместителя начальника ГУВД по Свердловской области полностью соответствуют положениям вышеприведенного Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и, соответственно, у суда нет оснований для признания их незаконными. Что касается требования заявителя о возложении на начальника ГУВД по Свердловской области о проведении законной и объективной проверки по заявлению адвоката, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО3 уже дан ответ на это его обращение. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования заявления Коныгина <Иные данные> о признании незаконным ответа начальника ГУВД по Свердловской области оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга. Судья