Решение изготовлено в окончательном виде 10 августа 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Хамиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розина <Иные данные> к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140» №, принадлежащего на праве собственности Розину А.С. и автоэвакуатора «№», принадлежащего ЕМУП «Автостоянка»под управлением Бодненко Д.В. Гражданская ответственность Бодненко Д.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование». В результате неправомерных действий Бодненко Д.В. был поврежден автомобиль «ВАЗ-21140» №, принадлежащий на праве собственности Розину А.С. Сумма материального ущерба составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Ответчик произвел выплату в размере <Иные данные> руб. 48 коп. Истец просил взыскать с ответчика ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. Истец Розин А.С. и его представитель Демчук С.В. в судебном заседание на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» и представитель 3-его лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. 3-е лицо Бодненко Д.В. и представитель 3-его лица ЕМУП «Автостоянка» Меньшиков А.В. считают, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Исследовав письменные доказательства по делу и административный материал, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21140» №, принадлежащего на праве собственности Розину А.С. и автоэвакуатора «№», принадлежащего ЕМУП «Автостоянка»под управлением Бодненко Д.В. по вине последнего, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, т.е. при развороте не занял крайнего положения на проезжей части. Вина Бодненков Д.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями последнего, данными в ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в трудовых отношениях с ЕМУП «Автостоянка» он управлял автомашиной ТАТА 613 №, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, начал перестраиваться на разворот для погрузки неправильно припаркованного автомобиля, не заметил автомобиль «ВАЗ-21140», столкновение избежать не удалось; объяснениями Розина А.С. из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он управлял, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-21140», двигался по <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду, водитель автомобиля ТАТА 613 № ехал с аварийной сигнализацией, он решил обогнать автомобиль, но проезжая по трамвайным путям попутного направления, водитель автомобиля ТАТА 613 совершил поворот налево; постановление об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО7 нарушил п. 8.5 ПДД РФ. Таким образом, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось невыполнение п. 8.5 ПДД РФ со стороны водителя ФИО7, который, управляя автомобилем «4784CJ» №, не убедился в безопасности маневра, поскольку согласно п.3.4 ПДД РФ включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. В действиях водителя Розина А.С. нарушения ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не установлено. К доводам 3-его лица ФИО7 и показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что столкновение произошло в стоящий автомобиль «№», суд относится критически, так как они противоречат, установленным обстоятельствам по делу, в том числе и объясенениям ФИО7, данным в ГИБДД, которые были даны непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд их считает более достоверными. В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода. Согласно отчета ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140» № составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., стоимость оплаты услуг специалиста - <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д.14-19, 28-30). Представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер ущерба завышен и составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. на основании заключения ООО «АТБ-Саттелит» (л.д.___). Суд не соглашается с данным доводом представителя ответчика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21140» специалистом заключение составлено с учетом износа. Как пояснил в судебном заседании истец, в ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «ВАЗ-21140» получил такие же повреждения, что и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован, детали, получившие повреждения при столкновении автомобилей ДД.ММ.ГГГГ был заменены на новые, что подтверждается, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и актом прием выполненных работ (л.д. _____), суд не соглашается с доводом представителя ответчика, что на них подлежит начислению износ, доказательств того, что наружное зеркало заднего вида, дверь передняя правая с молдингом, рычаг передней правой подвески, стойка амортизатора, кулак поворотный, могли быть получены в результате другого столкновения суду не представлено. В связи с изложенным суд при определении размера ущерба принимает заключение ООО «Астра». В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между ОАО «Альфастрахование» и ЕМУП «Автостоянка» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> <Иные данные> руб. При наличии вины в данном ДТП водителя Бодненко Д.В. истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Альфастрахование», страховщика гражданской ответственности Бодненко Д.В. в пределах страховой суммы. Таким образом, суд взыскивает с ОАО «Альфастрахование» размер не возмещенного истцу ущерба <Иные данные> коп. (<Иные данные> коп.). В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <Иные данные> <Иные данные> коп. На основании ст.100 ГПК РФ, суд частично взыскивает в пользу истца Розина А.С. с от- ветчика расходы на услуги представителя в размере <Иные данные> руб., 00 коп., в разумных пределах, с учетом характера данного дела и результата по иску. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Розина <Иные данные> удовлетворить. Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Розина <Иные данные> возмещение материального ущерба в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы по оплате услуг представителя <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. СУДЬЯ