Мотивированное решение

изготовлено 20.07.2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2011 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.

при секретаре Левиной А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырских <Иные данные> к ООО «Акваполис» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бутырских О.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование которого указала следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Акваполис» истцом были закачаны и оплачены услуги сауны на общую сумму 12 000 рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 в результате падения на скользком полу в помещении для процедур в сауне «Авокадо» получил повреждения, повлекшие смерть, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ

Для организации похорон ФИО2 истцом были оплачены ритуальные услуги на сумму <Иные данные> руб.. В целях определения причин смерти оплачена экспертиза на сумму <Иные данные> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Акваполис» е требованием в добровольном порядке выплатить <Иные данные> руб., однако до настоящего времени требование истца удовлетворено не было.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства и правовые основания в своем исковом заявлении, а также после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Акваполис» в ее пользу <Иные данные> руб. - услуги сауны; <Иные данные> руб. - ритуальные услуги; <Иные данные> руб. - расходы на проведение экспертизы; <Иные данные> руб. в качестве компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и ее представитель Комаров С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Морозова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Бутырских О.В. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Свою позицию по делу изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Акваполис» истцом были заказаны и оплачены услуги сауны на общую сумму <Иные данные> рублей. Оплата была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ отец истца ФИО2 упал в помещении сауны и получил повреждения головы.

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи (материал доследственной проверки л.д.35-36) истцом была вызвана бригада «Скорой помощи», ФИО2 был обнаружен родственниками лежащим на полу ногами в строну парилок. При этом в карте вызова медицинской помощи врачом указано со слов дочери, что ФИО2 злоупотребляет алкоголем (материал доследственной проверки л.д.<Иные данные> оборот). Также как следует из карты вызова скорой медицинской помощи (материал доследственной проверки л.д.36), внесена запись со слов очевидцев, ФИО2 выпил <Иные данные> грамм водки.

ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ ГКБ № <адрес> ФИО2 скончался.

<Иные данные>

Каких-либо других механических повреждений, за исключением следов медицинских манипуляций, при исследовании не установлено.

Согласно заключению специалистов ООО «НИИ СТЭЛС» №, напольное покрытие сауны «Авокадо» не соответствует строительным нормам и требованиям существующей нормативной документации, предъявляемым к оборудованию соответствующих учреждений. Наличие в эксплуатируемом учреждении таблички - предупреждения о необходимости использования обуви при передвижении по территории сауны не может служить адекватной заменой утвержденных санитарных правил и норм строительства"" и эксплуатации подобных заведений и представляет прямую угрозу для жизни и здоровья людей, пользующихся услугами этого учреждения.

<Иные данные>

<Иные данные>

<Иные данные>

Как следует из текста искового заявления, фактическим основанием заявленного Бутырских О.В. иска является падение ее отца на скользком полу, в результате чего наступила его смерть. При этом правовым основанием истец указывает ст.14 Закона «О защите прав потребителей», причинение вреда жизни при оказании услуги с недостатками.

Как поясняет истец, недостатком услуги, которая была ей предоставлена, является предоставление помещения для отдыха со скользким полом, не соответствующее нормативным требованиям, что привело к падению ее отца, а затем и к его смерти.

Однако, данные доводы истца суд не принимает во внимание, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как усматривается из материалов доследственной проверки № (протокол осмотра места происшествия (материал л.д.7-22), в помещениях сауны имеются объявления следующего содержания: «Уважаемые гости! Мы настоятельно просим Вас ходить по залу в сланцах!».

При этом свидетель ФИО6, допрошенная согласно судебному поручению Курчатовским районным судом <адрес> пояснила, что ФИО2 был без сланцев.

Также свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 поясняли, что ФИО2 в этот вечер употреблял спиртное и при этом посещал парную и сауну.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, напротив, отрицали посещение сауны и парной ФИО2, говорили, что ФИО2 передвигался в сланцах, но факт употребления спиртных напитков ФИО2 не отрицали. При этом указанные свидетели говорили о том, что ФИО2 выпил не более 50 грамм водки.

В тоже время, как следует из материалов доследственной проверки, и истец и свидетели ФИО11 поясняли, что ФИО2 выпил около <Иные данные> грамм водки. Более того, свидетель ФИО10 поясняла также, что ФИО2 в последнее время злоупотреблял спиртными напитками.

Сведения о злоупотреблении спиртными напитками ФИО2 зафиксированы и в карте вызова скорой медицинской помощи, при чем, как указано в карте «со слов дочери».

Вместе с тем, никто из допрошенных свидетелей не видел момента падения, как и не видел причины падения.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО13 о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, поскольку в судебном заседании не установлено факта оказания некачественной услуги истцу, не установлен факт падения ФИО2 именно из-за скользкого пола. При этом суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 в момент падения находился в состоянии алкогольного опьянения, что также могло повлиять на координацию его движений.

Таким образом, в судебном заседании не установлено причинно-следственной связи между наличием скользкого пола в сауне (как утверждает истец) и падением ФИО2, а затем его смертью.

На основании изложенного, суд отказывает в иске Бутырских О.В. в полном объеме.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не предъявлено.

руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бутырских <Иные данные> к ООО «Акваполис» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья