Мотивированное решение изготовлено 13.08.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург              08 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № к Брезгину <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Брезгиным И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере <Иные данные> рублей были перечислены на банковский счет клиента, открытый на имя Брезгина И.Н., что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и выплаты процентов не исполнялись ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредиту с момента выдачи кредита не вносились. С учетом изложенного, представитель истец просил расторгнуть заключенный с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные>, плановые проценты в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пени по просроченным процентам в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, комиссию за коллективное страхование в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д. 60), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

Ответчик Брезгин И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Брезгиным И.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику

предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей под <Иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки (л.д. 10).

Пунктом 2.2. настоящего Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере <Иные данные>% годовых (л.д. 9).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Брезгину И.Н. денежного кредита на сумму <Иные данные> рублей подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего договора, в частности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 11).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 15-19).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по кредитному договору, плановых процентов по кредиту является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 15-19), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по основному долгу по кредиту составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, размер плановых процентов по кредиту - <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно представленному расчету (л.д. 15-19) истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пени по просроченному основному долгу в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, которые суд находит явно несоразмерными взыскиваемой сумме задолженности.

Согласно пункту 2.6. кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно) (л.д. 10).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом до <Иные данные> рублей, размер пени по просроченному основному долгу - до <Иные данные> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за коллективное страхование в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Брезгиным И.Н. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21-22), в соответствии с которым Банк заключает со страховой организацией ВТБ-Страхование договор страхования жизни и трудоспособности заемщиков на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

В силу пункта 5 настоящего Дополнительного соглашения заемщик ежемесячно уплачивает комиссию за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков, включая компенсацию расходов Банка на оплату страховых взносов, в размере <Иные данные>% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования (л.д. 21).

Между тем, в соответствии с частью 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании, нотариальные конторы, нотариусы). К указанным платежам относятся платежи по оценке передаваемого в залог имущества (например, квартиры), платежи по страхованию жизни заемщика, ответственности заемщика, предмета залога (например, квартиры, транспортного средства) и другие платежи, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за присоединение к программе коллективного страхования жизни и трудоспособности заемщиков взимает с заемщика ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Брезгина И.Н. комиссии за коллективное страхование в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Брезгин И.Н. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 15-19).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» существенным нарушением заключенного с ответчиком кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть

заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Брезгина И.Н. направлено уведомление о необходимости досрочного возврата суммы выданного кредита и погашения штрафных санкций в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о намерении Банка расторгнуть заключенный с ответчиком кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Как следует из искового заявления, изложенные в данном уведомлении требования ответчиком до настоящего времени не выполнены, доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Брезгиным И.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки, уплата которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Брезгиным <Иные данные>.

Взыскать с Брезгина <Иные данные> в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные>

копеек, плановые проценты по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере <Иные данные> рублей, пени по просроченному основному долгу в размере <Иные данные> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Брезгин <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья: