ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург          02 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Ленинский» к Барминой <Иные данные>, Гладышевой <Иные данные> о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Истец ГСК «Ленинский» обратился в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК «Ленинский» ФИО4 стало известно о том, что его подпись как председателя кооператива исключена из банковской карточки ГСК «Ленинский». Кроме того, с банковского счета кооператива неизвестными лицами переведены денежные средства в размере <Иные данные> рублей. Как стало известно позднее, ДД.ММ.ГГГГ между Барминой О.В., действующей от имени ГСК «Ленинский», и Гладышевой М.С. заключен договор займа, согласно которому Гладышева М.С. предоставила ГСК «Ленинский» денежную сумму по договору займа в размере <Иные данные> рублей. Истец просит признать договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с тем, что у Барминой О.В. отсутствовали полномочия на его подписание от ГСК «Ленинский», а также в связи с безденежностью данной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ истец ГСК Ленинский» уточнил исковые требования (т. 5 л.д. 7), просил взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере <Иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований, просил прекратить производство по настоящему делу.

Ответчики Бармина О.В., Гладышева М.С. в судебном заседании против прекращения производства по настоящему делу не возражали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 3 статьи 173 настоящего Кодекса при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 220 настоящего Кодекса суд прекращает производство по делу в случае, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представителю истца последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу по иску ГСК «Ленинский» к Барминой <Иные данные>, Гладышевой <Иные данные> о признании договора беспроцентного займа незаключенным, взыскании денежной суммы - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: