Решение изготовлено в окончательном виде 10 августа 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Хамиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахоменкова <Иные данные> к ООО «Страховая группа «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124» № под управлением ФИО6 и автомобиля «Субару Импреза» №, принадлежащего Пахоменкову И.С., под управлением ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СГ «АСКО». В результате неправомерных действий ФИО6 был поврежден автомобиль «Субару Импреза» г/н №, принадлежащий на праве собственности Пахоменкову И.С. Сумма материального ущерба составила <Иные данные> руб. 00 коп. Ответчик произвел выплату в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Истец просил взыскать с ответчика ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <Иные данные> руб. 00 коп., оплату услуг специалиста за выход в судебное заседание в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины. Истец Пахоменков И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представитель истца Черняева Ю.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить (л.д.___). Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» Маслов Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. 3-и лица Семухин А.М. и Хаматьянов Р.Ф. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.(л.д.____) Исследовав письменные доказательства по делу и административный материал, суд приходит к следующему. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21124» № под управлением ФИО6 и автомобиля «Субару Импреза» № под управлением, принадлежащего Пахоменкову И.С., под управлением ФИО5, по вине ФИО6, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, т.е. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается объяснениями последнего, данными в ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управляла автомашиной «ВАЗ -21124», выезжал с прилегающей территории и допустил столкновение с автомашиной «Субару Импреза», двигавшейся по главной дороге; объяснениями ФИО5, данными в ГИБДД о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Субару Импреза» двигался по <адрес> в <адрес>, с прилегающей территории выезжал автомобиль «ВАЗ-21124», в результате чего произошло столкновение; схемой дорожно-транспортного происшествия из которой усматривается, что автомобиль «Субару Импреза» двигался по <адрес> в <адрес>, а автомобиль «ВАЗ-21124» выезжал в прилегающей территории; постановление об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО6 нарушил п. 8.3 ПДД РФ. Таким образом, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явилось невыполнение п. 8.3 ПДД РФ со стороны водителя ФИО6, который, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (материальный ущерб) или упущенная выгода. Согласно заключению специалиста СООО «НАСА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» № составила <Иные данные> руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг специалиста - <Иные данные> руб. 00 коп. (л.д.13-14). Представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер ущерба завышен и составляет <Иные данные> коп. на основании заключения № ИП «Исламов» (л.д.___). Суд не соглашается с данным доводом представителя ответчика, поскольку при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза» специалистом заключение составлено без учета повреждений переднего и заднего бампера, кузова, оперения. Доказательств того, что повреждения указанных деталей были до дорожно-транспортного происшествия ответчиком суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, который суду пояснил, что излом бампера мог наступить в результате удара в правую часть кузова, от удара бампер начинает смещаться в противоположную сторону, от чего могло возникнуть повреждение левой части бампера. В связи с изложенным суд при определении размера ущерба принимает заключение СООО «НАСА». В соответствии со ст. 13 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Судом установлено, что между ООО « СГ«АСКО» и ФИО6 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом. Сумма страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <Иные данные> руб. При наличии вины в данном ДТП водителя ФИО6 истец вправе требовать возмещения вреда с ответчика ООО «СГ «АСКО», страховщика гражданской ответственности ФИО6 в пределах страховой суммы. Таким образом, суд взыскивает с ООО «СГ «АСКО» размер не возмещенного истцу ущерба <Иные данные> руб. 00 коп. ( <Иные данные> руб. 00 коп. - <Иные данные> руб. 00 коп.). В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> руб. - расходы, связанные с выходом специалиста и <Иные данные> руб. 00 коп. расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности. В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <Иные данные> руб. 30 коп. На основании ст.100 ГПК РФ, суд частично взыскивает в пользу истца Пахоменко И.С. с от- ветчика расходы на услуги представителя в размере <Иные данные> руб., 00 коп., в разумных пределах, с учетом характера данного дела и результата по иску. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Иск Пахоменкова <Иные данные> удовлетворить. Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Пахоменкова <Иные данные> страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы за удостоверение доверенности <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг специалиста <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины <Иные данные> коп. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. СУДЬЯ