Решение изготовлено 25.07.2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 июля 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Окуловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сбербанка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России к Бердюгину <Иные данные>, Андрейчеву <Иные данные>, Галиахметову <Иные данные> о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России и Бердюгиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бердюгину А.А. кредит в сумме <Иные данные> рублей на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор залога № в отношении принадлежащего Бердюгину А.А. транспортно средства - автомобиля «Опель Астра» ДД.ММ.ГГГГ. Сбербанк России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России обратился в суд с вышеуказанным иском к поименованным ответчикам, в котором просит взыскать с ответчика Бердюгина А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору, расходы по госпошлине, а также обратить взыскание на заложенное имущество, указанный выше автомобиль. В ходе производства по делу истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены и дополнены исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика Бердюгина А.А. задолженность в сумме <Иные данные> рубля <Иные данные> коп. Также просил установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога, в размере <Иные данные> рублей, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом их дополнений и уточнений поддержал, настаивая на взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Опель Астра» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчик Бердюгин А.А. в судебном заседании возражал относительно требований истца в части взыскания суммы неустойки. При этом указал, что банк по условиям кредитного договора вправе требовать неустойку в связи с просрочкой выполнения им, Бердюгиным А.А., обязанности по возврату суммы кредита только лишь после направления соответствующего уведомления. Истец никаких уведомлений о начислении неустойки ему не направлял, а потому и обязанность по уплате требуемой истцом суммы неустойки у него не возникла. Относительно остальных требований истца, в том числе требования об обращении взыскания на предмет залога, возражений не представил, указав, что действительно нарушил сроки возврата суммы кредита, а потому согласен с требованием о взыскании с него суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование им. Спорный автомобиль, являющийся предметом залога, он продал ответчику Андрейчеву В.А. В настоящее время в его распоряжении спорного автомобиля не имеется. Ответчики Андрейчев В.А. и Галиахметов И.Ф. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела без их участия не просили. Ранее, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Андрейчев В.А. возражал относительно требования истца об обращении взыскания на автомобиль. В соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, ранее приобретенный им у Бердюгина А.А., он передал ответчику Галиахметову И.Ф., от которого он получил стоимость данного транспортного средства. Фактически он продал Галиахметову И.Ф. названное имущество. О том, что автомобиль находится в залоге банка, он, Андрейчев В.А., не знал. Бердюгин А.А. при отчуждении этого автомобиля не сообщил ему данной информации. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО лице Уральского банка Сбербанка России и Бердюгиным А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Бердюгину А.А. кредит в сумме <Иные данные> рублей на приобретение автомобиля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <Иные данные>% годовых, а Бердюгин А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Факт исполнения банком обязанности предоставить Бердюгину А.А. кредит на сумму <Иные данные> рублей подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязан ежемесячно равными долями вносить платежи (погашать кредит и проценты по нему) не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Согласно п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 5.3.4 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, заемщик Бердюгин А.А. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполнил, условия договора нарушил. Иного, как требует ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривает указанные обстоятельства. Как следует из материалов дела, ответчик прекратил осуществлять погашение задолженности по настоящему договору с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено выпиской с лицевого счета заемщика (л.д.17-20). До указанного времени ответчик неоднократно допускал просрочку в уплате сумм по возврату кредита и процентов за пользование им. Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 58-62), согласно которого сумма задолженности заемщика перед банком составляет <Иные данные> рубль <Иные данные> коп.,в том числе: задолженность по кредиту <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., процентам по кредиту - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов - <Иные данные> коп., составлен правильно, без арифметических ошибок. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. При этом доводы ответчика об освобождении его от уплаты суммы неустойки в связи неизвещением его истцом о начислении неустойки, суд находит не основанными на законе и материалах дела. Пунктом 4.4 кредитного договора, не противоречащего требованиям закона, предусмотрено право истца начислить неустойку и требовать ее взыскания в случае нарушения заемщиком срока исполнения своих обязательств по договору. Кроме того, в адрес ответчика Бердюгина А.А. банком до обращения в суд с данным иском направлялось требование о возврате всей суммы кредита, процентов и неустойки. При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика Бердюгина А.А. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> коп.,в том числе: задолженности по кредиту <Иные данные> коп., процентов по кредиту - <Иные данные> коп., неустойки за несвоевременное погашение суммы кредита и процентов - <Иные данные> коп. В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу договора залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. В данном случае, согласно договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин А.А. передал в залог автомобиль марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д. 9-10). Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Суд определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля при его реализации на торгах исходя из его ликвидационной стоимости, и считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога указанного выше автомобиля марки «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска в размере <Иные данные> руб., что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64). Суд доверяет данному заключению, поскольку оно составлено компетентным лицом, доказательств иного не представлено, как и возражений против данного заключения. В указанном размере суд находит подлежащим установить начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку доказательств того, что она должна быть иной, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу не представлено, указанную сумму никто из лиц, участвующих в деле не оспорил, а из исследованных по делу доказательств иная стоимость данного имущества не усматривается. Указанный автомобиль находится в собственности ответчика Андрейчева В.А., что подтверждено сведениями регистрационного учета в отношении данного автомобиля. Так, из карточки учета транспортных средств следует, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи Бердюгиным А.А. отчужден в собственность Андрейчева В.А. (л.д. 50-52). Изложенное также подтверждено объяснениями ответчиков Бердюгина А.А. и Андрейчева В.А. Сведениями о регистрационном учете названного транспортного средства, представленными органами ГИБДД <адрес>, подтверждено, что с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета (л.д. 76). Как следует из объяснений ответчика Андрейчева В.А., данных им в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ он передал в пользование ответчику Галиахметову И.Ф., что также подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью, представленной нотариусом ФИО6 по запросу суда (л.д. 90-92). Из исследованных по делу доказательств следует, что автомобиль, являющийся предметом залога, находится в собственности Андрейчева В.А. и такое право на данное имущество у него не прекращено, хотя и оформлена им доверенность с предоставлением Галиахметову И.Ф. права продажи спорного автомобиля. Факт передачи автомобиля в пользование ответчику Галиахметову И.Ф. в данном случае основанием для отказа в обращении взыскания на предмет залога не является, потому в этой части требования истца также подлежат удовлетворению. При этом сторонами не представлено доказательств отчуждения спорного имущества в собственность иного лица. От представления дополнительных доказательств по делу представитель истца и ответчик Бердюгин А.А. отказались, удостоверив данный отказ собственноручными подписями в протоколе судебного заседания, в котором они настаивали на рассмотрении дела по существу, по имеющимся доказательствам. Удовлетворяя исковые требования Сбербанка, суд также исходит из требований ст. 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). Действия ответчиков, неоднократно передававших спорный автомобиль, являющийся предметом залога, от одного ответчика к другому, без извещения об этом истца - залогодержателя, суд расценивает как способ уклониться от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности, скрыть действительные обстоятельства по делу. Такие действия ответчиков направлены были исключительно на затягивание разрешения спора по существу и они не свидетельствуют о добросовестности их в спорных правоотношениях. В силу ст. 10 ГК РФ указанное поведение является самостоятельным основанием для отклонения вышеизложенных доводов ответчиков, поскольку направлены исключительно на нарушение прав истца. В данном случае нарушенное право истца подлежит судебной защите в разумные сроки и недобросовестное поведение ответчиков Бердюгина А.А., Андрейчева В.А. и Галиахметова И.Ф., злоупотребляющих своими правами, не может являться обстоятельством, препятствующим соблюдению данного требования закона. Учитывая изложенное, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бердюгина А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., уплата, которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). В связи с удовлетворением требований истца об обращении взыскания на предмет залога с ответчика Андрейчева В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей. Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сбербанка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России удовлетворить. Взыскать с Бердюгина <Иные данные> в пользу Сбербанка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Опель Астра», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, цвет - белый, установив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере <Иные данные> рублей. Взыскать в пользу Сбербанка России ОАО в лице Уральского банка Сбербанка России в счет расходов по оплате государственной пошлины с Бердюгина <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> коп., с Андрейчева <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные> рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: