Гражданское дело № 2-1718/2011                                                                                    Мотивированное решение

изготовлено 05.08.2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

15 июля 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Седых Е.Г.

при секретаре Забеловой Н.А.,

с участием истца и ответчика Мубаракшина Д.Р., его представителя Кузьмина С.А.,

истца Садыкова Р.И., его представителя Дайнеко Н.Г.,

представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Жулдыбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мубаракшина <Иные данные> к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и

по иску Садыкова <Иные данные> к СОАО «Национальная страховая группа», Мубаракшину <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 330IA, №, под управлением Садыкова Р.И. и транспортного средства Субару Импреза, №, под управлением Мубаракшина Д.Р.

Истец Мубаракшин Д.Р. обратился в Верх-Исетский федеральный районный суд <адрес> с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал следующее.

Транспортному средству Субару Импреза, №, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения в результате произошедшего ДТП.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец Мубаракшин Д.Р. считает водителя транспортного средства БМВ 330IA, № Садыкова Р.И., который совершал движение на запрещающий сигнал светофора, обязательная гражданская ответственность Садыкова Р.И. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Для расчета материального ущерба истец обратился в ООО «Оценочная компания М. Бартеля». В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. ДД.ММ.ГГГГ состоялся дополнительный осмотр транспортного средства по скрытым повреждениям автомобиля Субару Импреза, в соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 9 660 руб. 90 коп.

Также истцом были понесены расходы на составление Отчета № ООО «Оценочная компания М. Бартеля» в размере <Иные данные> руб. 00 коп., за проведение дополнительного осмотра истец уплатит <Иные данные> руб. 00 коп.

Общий размер материального ущерба, причиненный истцу составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные>.).

На основании вышеизложенного, истец просит установить виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в районе <адрес> в <адрес>, с участием автомобилей БМВ 330IA, № и Субару Импреза, № Садыкова Р.И. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мубаракшина Д.Р. <Иные данные> коп. в возмещение материального ущерба, <Иные данные> руб. - судебные издержки, <Иные данные> руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Кроме того, в Верх-Исетский районный суд также обратился Садыков Р.И. с исковым заявлением к СОАО «Национальная страховая группа», Мубаракшину <Иные данные> возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих требований указал следующее.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии Садыков Р.И. считает водителя транспортного средства Субару Импреза, № Мубаракшина Д.Р., поскольку им были нарушены п. 6.13, 8.6 ПДД РФ. Обязательная гражданская ответственность Мубаракшина Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа».

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ 330IA, №, принадлежащему Садыкову Р.И. на праве собственности были также причинены механические повреждения. В соответствии с Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <Иные данные> руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению Отчета в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

На основании вышеизложенного, истец Садыков Р.И. просит взыскать в свою пользу с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» страховое возмещение в размере <Иные данные> руб. 00 коп., взыскать с ответчика Мубаракшина Д.Р. сумму восстановительного ремонта в размере <Иные данные> руб.00 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере <Иные данные> руб. 31 коп., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп. (л.д. 133-134).

Истец и ответчик Мубаракшин Д.Р. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Садыкова Р.И. не признал в полном объеме.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик Мубаракшин Д.Р. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством Субару Импреза, №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В его направлении была одна полоса движения, во встречном также одна полоса движения. Ехал со скоростью 60 км/ч, к светофору подъехал со скоростью 40 км/ч, подъезжал к перекрёстку с <адрес>, перекресток регулируемый. Собирался повернуть налево. Издалека видел, что в его направлении горит зелёный сигнал светофора примерно за 150-200 м, на перекрёсток выехал без остановки, поскольку горел постоянный зелёный сигнал светофора. Впереди метрах в 50-ти двигались автомобили, затем повернули направо. Проехав один ряд стоящих автомобилей слева, он начал совершать поворот по своей полосе движения. Не успев закончить поворот, получил удар в передний левый угол автомобиля, в область фар от автомобиля БМВ, который двигался по середине дороги, из-за стоящих машин они друг друга не видели. Истец ФИО6 считает, что водитель БМВ нарушил п.п.6.2, 6.13, 9.2, 1.5 ПДД РФ, т.к. совершил выезд на перекресток на красный сигнал светофора, и не убедился, что перекрёсток покинули другие участники движения, при этом двигался частично по полосе встречного движения.

Представитель истца и ответчика Мубаракшина Д.Р. - ФИО7, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Садыкова Р.И. считает не обоснованными, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является сам Садыков Р.И., которым были нарушены п.п. 6.2, 6.12 ПДД РФ, также указал, что за Мубаракшиным Д.Р. нарушения ПДД РФ не усматривается, то, что Мубаракшиным Д.Р. был нарушен п. 8.6 ПДД РФ Областной суд <адрес> признал недоказанным, по фактическим обстоятельствам Мубаракшин Д.Р. выезда на встречную полосу не осуществлял. Нарушение Мубаракшиным Д.Р. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ опровергается показаниями свидетелей.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования истца Мубаракшина Д.Р. не признала в полном объеме, считает виновным в произошедшем ДТП самого Мубаракшина Д.Р.

Истец Садыков Р.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Исковые требования Мубаракшина Д.Р. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец Садыков Р.И. пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством БМВ 330IA, №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> по левому ряду движения, в его направлении было 2 полосы движения, во встречном направлении также две полосы. Не доезжая до светофора, с <адрес>, он начал притормаживать, так как горел красный сигнал светофора в его направлении. До этого двигался со скоростью 40-50 км/ч. Затем в его направлении загорелся зеленый сигнал светофора, справа от него стояли машины, но видимость была хорошая. Подъезжая к светофору, не останавливался, постепенно сбрасывал скорость, поскольку загорелся в его направлении зеленый сигнал светофора, то попытался начать движение через перекресток. Когда он увидел красный сигнал светофора, то до перекрестка оставалось метров 50, сразу скорость снизил. Затем сигнал светофора начал мигать, на светофоре загорелся зелёный, и он добавил скорости до 40-50 км/час примерно. В правом ряду в попутном направлении стоял автобус, который не успел начать движение. Видимость перекрестка была ограничена из-за автобуса и грузовика. Затем с правой стороны на скорости 40-50 км/час в правую часть его автомобиля въехал автомобиль Субару. Считает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Мубаракшин Д.Р., т.к. он нарушил п.п.6.2, 6.13, 8.6 ПДД РФ, выехал на перекресток на красный сигнал светофора и при повороте налево совершил частичный выезд на полосу встречного движения.

Представитель истца Садыкова Р.И. - Дайнеко Н.Г., действующая на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Мубаракшина Д.Р. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика по иску Садыкова Р.И. СОАО «Национальная страховая группа» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что владельцем транспортного средства БМВ 330IA, № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Садыков Р.И. (л.д. 8, 136), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК» (л.д. 135). Владельцем транспортного средства Субару Импреза, № в момент дорожно-транспортного происшествия являлся его собственник Мубаракшин Д.Р. (л.д. 7,8), чья обязательная гражданская ответственность была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа» (л.д.8).

Таким образом, суд считает установленным, что во время совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водители обоих транспортных средств владели и управляли ими на законных основаниях.

На основании объяснений истца и ответчика Мубаракшина Д.Р., свидетеля ФИО9, материалов дорожно-транспортного происшествия, схемы работы светофора, суд считает установленным, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля БМВ госномер № Садыкова Р.И., который в нарушение п.6.2 и п.6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Субару Импреза госномер № под управлением Мубаракшина Д.Р.

Доводы истца Садыкова Р.И. и его представителя о том, что Мубаракшин Д.Р. в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на красный сигнал светофора и при повороте налево в нарушение п.8.6 ПДД РФ он оказался на полосе встречного движения, и именно это послужило причиной столкновения транспортных средств, является несостоятельным и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вина Садыкова Р.И. кроме пояснений истца и ответчика Мубаракшина Д.Р. подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина Садыкова Р.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии кроме пояснений Мубаракшина Д.Р., подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9, который показал суду следующее. В ДД.ММ.ГГГГ. днем он управлял автомобилем «Газель» госномер № двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону железнодорожного вокзала, остановился на перекрестке <адрес> на красный сигнал светофора. В направлении движения свидетеля было две полосы, он остановился на красный сигнал светофора в правом ряду. Во встречном направлении транспортные средства стояли. Из переулка относительно машины свидетеля слева на перекресток выезжала машина Субару. Поскольку свидетелю горел красный сигнал светофора, то он сделал вывод, что Субару выехал для себя на зеленый сигнал светофора. В это время свидетель видел, как во встречном для него направлении со стороны вокзала двигался автомобиль БМВ, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Автомобили Субару и БМВ столкнулись на середине дороги, автомобиль БМВ сдвинул автомобиль Субару в сторону <адрес>, только после их столкновения в направлении движения свидетеля загорелся зеленый сигнал светофора. Свидетель не стал останавливаться и уехал. В дальнейшем прочитал объявление в газете «Быстрый курьер» по поиску очевидцев ДТП и позвонил, как оказалось, позвонил водителю автомобиля Субару.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку в своих объяснениях в органах ГИБДД после произошедшего ДТП Мубаракшин Д.Р. указывал, что на следующий день после ДТП он подал объявление в газету «Быстрый курьер» по поиску очевидцев. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 давал свои письменные объяснения в ГИБДД по обстоятельствам произошедшего ДТП, аналогичные пояснения свидетель дал в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель в судебном заседании давал пояснения четко, последовательно, без каких-либо противоречий, является лицом незаинтересованным в исходе данного дела.

К показаниям свидетеля ФИО10, знакомой Садыкова Р.И., являющейся пассажиром в его машине в момент ДТП, показавшей, что они выехали на перекресток на зеленый сигнал светофора, на чьи показания ссылался Садыков Р.И. в обоснование своей позиции, суд относится критически, поскольку данный свидетель не только является лицом, заинтересованным в исходе данного дела, но и показания данного свидетеля опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вместе с тем справка о режиме работы светофорного объекта подтверждает показания Мубаракшина Д.Р. и свидетеля ФИО9 и одновременно опровергает показания Садыкова Р.И.

Для направления движения ФИО9 (направление-1) и Садыкова Р.И. (направление-2) горят одинаковые сигналы светофора. Поэтому при включении красного сигнала светофора в направлении движения ФИО9 (направление-1) для автомобилей, движущихся по <адрес> (направление движения Садыкова Р.И - 2) действительно, тоже загорается красный сигнал светофора. Свидетель ФИО9 суду показал, что автомобиль БМВ во встречном для свидетеля направлении выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Учитывая схему работы светофора, учитывая показания свидетеля ФИО9 о том, что он и машины во встречном для него направлении стояли, т.к. им горел красный сигнал светофора, суд приходит к выводу, что при горящем красном сигнале светофора в направлении движения свидетеля по <адрес>, в направлении движения Мубаракшина Д.Р., совершающего поворот налево с <адрес>, действительно, горит разрешающий сигнал светофора.

Довод Садыкова Р.И. о том, что из-за стоящих в правом ряду в попутном направлении автобуса и грузовика, видимость перекрестка была ограничена из-за них, не могут быть приняты во внимание. В таком случае, водитель Садыков Р.И., выезжая на перекресток, должен был действовать с еще большей предусмотрительностью.

К доводу Садыкова Р.И. и его представителя о нарушении Мубаракшиным Д.Р. требований п.8.6 ПДД РФ суд относится критически, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Заместителя Председателя Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанное наказание назначено Мубаракшину Д.Р. за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Субару, в нарушение требований п.8.6 ПДД РФ, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем БМВ под управлением Садыкова Р.И.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было принято решение о переквалификации действий Мубаракшина Д.Р. с ч.4 ст.12.15 на ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. Заместитель Председателя Свердловского областного суда указал, что мировой судья не учел, что в материалах дела имеется постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Мубаракшина Д.Р., по тому же факту совершения противоправных действий - нарушение п.8.6 ПДД РФ.

Заместитель Председателя Свердловского областного суда указал, что при наличии таких обстоятельств постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.7 ст.24.5 КоАП РФ с прекращением производства по делу (л.д.63-64 административного дела №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные Заместителем Председателя Свердловского областного суда в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, о том, что по факту нарушения Мубаракшиным Д.Р. п.8.6 ПДД РФ имеется постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, данные обстоятельства не устанавливаются вновь и на подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Следовательно, доводы Садыкова Р.И. и его представителя о нарушении Мубаракшиным Д.Р. п.8.6 ПДДРФ, являются несостоятельными, опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом представителя Мубаракшина Д.Р. ФИО7 о нарушении Садыковым Р.И. кроме п.6.2 ПДД РФ, также требований п. 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех для пешеходов.

И на схеме места ДТП, и на фотографиях, имеющихся и в административном деле (л.д.39-40), и в настоящем гражданском деле (л.д.109-110) очевидно, что место столкновения произошло после линии светофора для автомобиля БМВ под управлением Садыкова Р.И.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> автомобиль Субару Импреза на перекрестке <адрес> совершал поворот налево на зеленый сигнал светофора, при этом не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поскольку судом установлено, что Мубаракшин Д.Р. совершал маневр поворота налево, когда машинам по <адрес> горел красный запрещающий сигнал светофора, поэтому автомобиля БМВ под управлением Садыкова Р.И. не должно было быть в этот момент на перекрестке. А он в нарушение п.п.6.2 и 6.13 ПДД РФ выехал на регулируемый перекрёсток, несмотря на то, что ему горел красный запрещающий сигнал светофора. Именно эти пункты Правил нарушил водитель Садыков Р.И.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Садыковым Р.И. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, и именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ при определении объема возмещения ущерба суд учитывает степень вины каждого из водителей.

            Поскольку судом установлена вина в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Садыкова Р.И., ему следует отказать в удовлетворении его требований о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Собственником автомобиля БМВ государственный регистрационный знак № является Садыков Р.И., который непосредственно и управлял принадлежащим ему автомобилем, следовательно, он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный Мубаракшину Д.Р.

             В судебном заседании установлено, что между ОАО «Страховая группа МСК» и Садыковым Р.И. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не отрицалось лицами, участвующими в деле. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай - дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ госномер № (л.д.135).

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

    Таким образом, при наличии вины в данном ДТП водителя Садыкова Р.И. истец Мубаракшин Д.Р. вправе требовать возмещения вреда с ответчика ОАО «Страховая группа МСК», которое является страховщиком гражданской ответственности Садыкова Р.И.

В соответствии со ст.7 вышеназванного Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <Иные данные> тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <Иные данные> тысяч рублей.

Размер причиненного Мубаракшину Д.Р. материального ущерба подтверждается заключением и отчетом о стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценочная компания М.Бартеля» № и № (л.д.9-34), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза госномер № составляет с учетом износа <Иные данные>

           Данный размер стоимости восстановительного ремонта Садыковым Р.И. и представителем ОАО «Страховая группа МСК» в судебном заседании не оспаривался.

Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, поскольку выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба №. Поэтому суд берет вышеуказанные заключение и отчет ООО «Оценочная компания М.Бартеля» за основу при определении размера ущерба.

Расходы истца Мубаракшина Д.Р. по оценке ущерба <Иные данные> руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта (л.д.35-36) являются в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ его убытками и также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Страховая группа МСК».

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию в пользу Мубаракшина Д.Р. <Иные данные>

Расходы истца на оформление доверенности на представителя <Иные данные> руб. (л.д.40) в силу ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ учитывая характер спора, объем работы, проведенной по делу представителем истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя <Иные данные> руб.(л.д.37-39).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Мубаракшина Д.Р. подлежат взысканию расходы по госпошлине <Иные данные> руб.

Иных требований, а также требований по иным основаниям истцами не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Мубаракшина <Иные данные> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Мубаракшина <Иные данные> в возмещение материального ущерба <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в возмещение расходов на представителя <Иные данные> руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов <Иные данные> руб., в возмещение расходов по госпошлине <Иные данные> руб. 00 коп., всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.

В иске Садыкова <Иные данные> к СОАО «Национальная страховая группа», Мубаракшину <Иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья