Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Екатеринбург Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Огородникова Е.Г., при секретаре Бараевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова <Иные данные> к ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства- автомобиля «Субару Легаси», госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства под управлением истца - наезд на препятствие (бордюр). В результате указанного страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Согласно расчета оценщика ООО «Некст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб., за проведение оценки истец уплатил <Иные данные> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расходы за проведение оценки в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Истец в судебное заседание не явился, извещен в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в срок, причина неявки неизвестна. С учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе дорожные материалы, суд приходит к следующему. В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В соответствии со ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Р.Н. и ООО «СК «Инногорант» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля «Субару Легаси», госномер № по страховому риску КАСКО (программа страхования «Премиум») на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Также в судебном заседании установлено, на основании материалов ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца- Субару Легаси, госномер №, а именно истец управляя указанным автомобилем осуществил наезд на препятствие (бордюр), чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно п. 3.2.1 правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО «СК «Инногогарант»- страховым случаем является совершившееся событие (страховое событие), предусмотренное договором, в том числе, ДТП в трактовке этого понятия действующими ПДД РФ. Согласно ПДД РФ- Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования наступил страховой случай, и как следствие, страховая компания обязана выплатить страховое возмещение истцу. Как указывает представитель истца в судебном заседании, по условиям страхования, в случае наступления страхового случая истцу выплачивается ущерб без учета износа деталей. Ответчиком доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. На момент рассмотрения дела, страховое возмещение истцу не выплачено. Ответчиком доказательств обратного также не представлено. Согласно расчета оценщика ООО «Некст», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <Иные данные> руб.(л.д. 11-17). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку расчет достаточно мотивирован и составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности». В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы специалиста в соответствии со ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <Иные данные> руб. 00 коп. Кроме того, суд в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика в пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере <Иные данные> рублей (л.д. 10). В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение № Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие объем понесенных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком возражений не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представлено, мировой судья приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <Иные данные>,00 руб. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. (л.д.4). Суд в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации взыскивает пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины: ООО «СК «Инногогарант» в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп.. Сторонами, в соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, и иных требований не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 15, 55, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Романова <Иные данные> к ООО «СК «Инногарант» о возмещении ущерба, расходов удовлетворить. Взыскать с ООО «СК «Инногарант» в пользу Романова <Иные данные> невыплаченную страховую выплату в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере <Иные данные> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Иные данные> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. Ответчик ООО «СК «Инногарант» вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: