Мотивированное решение изготовлено 21.08.2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург             16 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № к Мусихиной <Иные данные>, Власову <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мусихиной С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек под <Иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства по кредитному договору истцом исполнены, денежные средства в размере <Иные данные> рублей 06 копеек были перечислены на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Власовым С.А. заключен договор поручительства №-п01, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Заемщиком принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мусихиной С.Н.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, плановые проценты за пользование кредитом в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, пени в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, задолженность по комиссиям в размере <Иные данные> рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала, действующий на основании доверенности (л.д. 56), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики Мусихина С.Н., Власов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мусихиной С.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банком заемщику предоставлен денежный кредит в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек под <Иные данные>% годовых сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-12).

В соответствии с пунктом 2.2. настоящего кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,3 процентов годовых (л.д. 8).

Согласно условиям настоящего кредитного договора погашение заемщиком кредита производится путем внесения заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей в установленные договором сроки (л.д. 8-12).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт исполнения банком обязанности по предоставлению Мусихиной С.Н. денежного кредита на сумму <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-35).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 811 настоящего Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 4.2.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в том числе путем списания в безакцептном порядке суммы текущей задолженности заемщика по настоящему договору с банковских счетов заемщика, указанных в п. 2.3. настоящего договора, в частности при нарушении заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и (или) срока уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 10-11).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № между Банком и Власовым С.А. заключен договор поручительства №-п01 (л.д. 17-20).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании части 1 статьи 363 настоящего Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Мусихиной С.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме (л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность ответчиков за неисполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № является солидарной, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчиков Мусихиной С.Н., Власова С.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию задолженность по основному долгу по кредиту, плановые проценты за пользование кредитом.

Расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 23-27), согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчиков по основному долгу по кредиту составляет <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, размер задолженности по плановым процентам за пользование кредитом - <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, суд находит обоснованным, данный расчет ответчиками не оспорен, иного расчета ответчиками суду не представлено, в связи с чем, взыскивает указанные суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Вместе с тем, согласно исковому заявлению истец просил взыскать с ответчиков пени в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, которые суд находит явно несоразмерными взыскиваемой сумме задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 333 настоящего Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя положения указанной нормы, с учетом экономической обстановки в стране, материального положения ответчиков суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке пени до <Иные данные> рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по комиссиям в размере <Иные данные> рублей.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 данной нормы Закона в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу пункта 2.7. Правил потребительского кредитования без обеспечения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, первый платеж по кредиту включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно и комиссию за сопровождение кредита (л.д. 43).

Однако, как следует из статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", за пользование кредитом заемщиком

уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции, связанные с обслуживанием кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для взимания процентов и комиссионного вознаграждения различны. Из этого следует, что комиссионное вознаграждение не может быть одной из форм процентов и при неоказании заемщику дополнительных услуг взыскание с него комиссии будет незаконным. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя

При названных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по комиссиям в размере <Иные данные> рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заемщик Мусихина С.Н. своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и уплате процентов не выполнила, что подтверждается расчетом ссудной задолженности (л.д. 23-27).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для кредитора ЗАО «Банк ВТБ 24» существенным нарушением заключенного с Мусихиной С.Н. кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, Банком в адрес заемщика и поручителя направлены уведомления о необходимости досрочного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 36-37). Как следует из искового заявления, обязательства заемщика и поручителей по погашению задолженности по кредитным договорам заемщиком и поручителями до настоящего времени не исполнены; доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, учитывая то, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, суд считает требование истца о расторжении кредитного договора обоснованным и расторгает заключенный между ЗАО «Банк ВТБ» и Мусихиной С.Н. кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Иные данные> рубля <Иные данные>, по <Иные данные> рубль <Иные данные> копейка с каждого из ответчиков.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Мусихиной <Иные данные>.

Взыскать с Мусихиной <Иные данные>, Власова <Иные данные> в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: задолженность по основному долгу по кредиту в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, по плановым процентам в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копеек, по пени в размере <Иные данные> рублей.

Взыскать с Мусихиной <Иные данные>, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице Екатеринбургского филиала № расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рубля <Иные данные> копейки, по <Иные данные> рубль <Иные данные> копейка с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчики Мусихина <Иные данные>, Власов <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья: