Мотивированное решение изготовлено 17.08.2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург              12 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Яковенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевиной <Иные данные> к Нестерову <Иные данные> о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ

Истец Полевина <Иные данные> обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <Иные данные> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся <Иные данные> доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является несовершеннолетний сын Полевиной О.Б. - ФИО4 До приобретения указанной квартиры Полевина О.Б. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Нестеровым С.В., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении; ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о временном проживании ответчика в спорной квартире и сохранении регистрации сроком на 2 года. Отношения между истцом и ответчиком не сложились, ответчик применял к истцу физическую силу, по факту чего она обратилась в органы милиции с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал из спорной квартиры в добровольном порядке и вывез все принадлежащее ему имущество. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Полевиным С.А. зарегистрирован брак, в настоящее время истец проживает в спорной квартире совместно со своим супругом и сыном ФИО4; ведут совместное хозяйство. Брачные отношения с Нестеровым С.В. у истца прекращены, истец никогда не оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру. В связи с этим, истец Полевина О.Б. просила признать ответчика Нестерова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>.

Истец Полевина О.Б., ее представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 8), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить. Истец Полевина О.Б. указала, что ответчик Нестеров С.В. снят с регистрационного учета в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи Полевиных не является, проживает по другому адресу. Возобновление семейных отношений с ответчиком невозможно, поскольку истец ведет совместное хозяйство с другим человеком, состоит с ним в зарегистрированном браке, кроме того, совместное с ответчиком проживание создает угрозу жизни и здоровью истца вследствие неоднократных случаев избиения истца ответчиком, которые имели место быть во время проживания ответчика в спорной квартире. Кроме того, истец указал, что ответчик в настоящее время является членом семьи собственника, поскольку ведет совместное хозяйство с ФИО5, проживает с ней по адресу: <адрес>. Истец не имеет общего бюджета с ответчиком,

получает от него алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4 В связи с этим, ответчик как бывший член семьи собственника утратил основания для проживания в спорной квартире.

Ответчик Нестеров С.В., его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании возражали. Ответчик Нестеров С.В. указал, что из <адрес> в <адрес> от выехал не в добровольном порядке, а в связи с тем, что истцом были созданы для него невыносимые условия для проживания: Полевина О.Б. отрицательно настроила против него их несовершеннолетнего сына ФИО4, вселила в спорную квартиру мужчину, с которым впоследствии зарегистрировала брак; ограничивала доступ ответчика в квартиру, устраивала скандалы; обращалась в органы милиции с заявлениями о привлечении ответчика к уголовной ответственности; пыталась выжить ответчика из спорного жилого помещения. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровым С.В. признано право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес>; суд обязал Полевину О.Б. и ФИО4 не чинить препятствий в пользовании ответчиком данным жилым помещением, ответчик вселен в спорную квартиру. Ответчик указал, что от пользования спорной квартирой не отказывался, его выезд в другое место жительства носит вынужденный характер, в связи с этим, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Полевин С.А., Твердохлебов С.П., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, подтвердили факт не проживания ответчика в спорной квартире, а также факт его добровольного выезда в другое место жительства.

Третье лицо ТОИОГВ <адрес> - УСЗН МСЗН <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представило письменный отзыв, согласно которому указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нестеров С.В. выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке и вывез принадлежащее ему имущество. В связи с созданием истцом новой семьи, ведением с супругом Полевиным С.А. совместного хозяйства, проживание и ведение совместного хозяйства с бывшим супругом Нестеровым С.В. не представляется возможным. В связи с этим, третье лицо просило удовлетворить заявленные истцом требования (л.д. 49).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8 в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, указал, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, о вселении Нестерова С.В. в спорную квартиру не исполнены до настоящего времени, ответчик в спорное жилое помещение не вселялся.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе гражданское дело №, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и

родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО9, действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4, передано жилое помещение - <адрес> в <адрес> (л.д. 13).

Право собственности ФИО9 (1/2 доли) и несовершеннолетнего ФИО4 (1/2 доли) на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12).

Согласно поквартирной карточке, в спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы Полевина (Нестерова) О.Б. и ее сын ФИО4 (собственники по <Иные данные> доли каждый).

Свои требования о признании ответчика Нестерова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением Полевина О.Б. основывает на том, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с ее согласия, был зарегистрирован в нем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании устной договоренности между сторонами, за весь период проживания ответчика в квартире коммунальные услуги им не оплачивались, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал в другое место жительства в добровольном порядке, вывез личные вещи, после вынесения судом решения о признании за ним права пользования жилым помещением в спорную квартиру не вселялся; при этом какие-либо препятствия к реализации его права пользования спорным жилым помещением со стороны истца не чинятся.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС <адрес>, брак между ФИО9 и Нестеровым С.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д. 15).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за Нестеровым С.В. признано право пользования квартирой № в <адрес>, корпус 2 по <адрес> в <адрес>; Нестеров С.В. вселен в указанную квартиру; на Полевину О.Б., ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствий Нестерову С.В. в пользовании данным жилым помещением (дело № л.д. 109-112). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 127-128).

Вышеуказанным решением суда установлено, что Нестеров С.В. вселился в спорную квартиру совместно с Полевиной О.Б. и их совместным сыном ФИО4; после чего они проживали в ней одной семьей, вели общее хозяйство, вместе делали ремонт (л.д. 46).

В данном случае решением суда установлен факт ведения Полевиной О.Б. и Нестеровым С.В. совместного хозяйства. Как следует из пояснений истца Полевиной О.Б., после расторжения брака она имела намерение сохранить семью, однако, впоследствии отношения между истцом и ответчиком ухудшились.

Согласно имеющейся в материалах дела копии приговора мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении потерпевшей Полевиной О.Б. (л.д. 101).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,

основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 настоящей статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что отношения между истцом и ответчиком после расторжения брака между ними ухудшились, что стало препятствием к совместному проживанию бывших супругов. При этом факт прекращения ведения сторонами совместного хозяйства ответчиком Нестеровым С.В. в судебном заседании не оспорен.

В силу 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение брака между истцом и ответчиком, факт прекращения ведения ими совместного хозяйства, суд приходит к выводу о том, что основания для пользования спорным жилым помещением - квартирой № в <адрес> в <адрес> у ответчика Нестерова С.В. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Полевиным С.А. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака ФИО9 присвоена фамилия Полевина (л.д. 14).

Согласно справке №, выданной Центром по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> (л.д. 53), в <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Полевина О.Б., ее муж Полевин С.А., сын ФИО4

Таким образом, наличие зарегистрированного брака между истцом и Полевиным С.А., ведение ими совместного хозяйства является препятствием к совместному проживанию истца и ответчика в спорном жилом помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если ум бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по <адрес>, ЕМУП «БТИ <адрес>», сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества у Нестерова С.В. отсутствуют; собственником какого-либо недвижимого имущества ответчик не является (л.д. 24, 31).

Между тем, информации Отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> (л.д. 31) Нестеров С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31).

Кроме того, как следует из пояснений, данных Нестеровым С.В. в ходе рассмотрения уголовного дела, адресом места своего проживания ответчик указывал <адрес> в <адрес>; ответчик пояснял, что состоит в гражданском браке с другой женщиной и проживает с ней совместно по данному адресу (81-83). Факт проживания по вышеуказанному адресу ответчиком Нестеровым С.В. в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в настоящее время не проживает в спорной квартире, выехал в другое место жительства; ведет совместное хозяйство с другой женщиной.

Как следует из материалов исполнительного производства № (л.д. 90-100).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Нестеровым С.В. в силу указанной статьи не представлено суду доказательств наличия препятствий со стороны истца в осуществлении им права пользования жилым помещением до выезда в другое жилое помещение, в связи с чем, суд критически относится к возражениям ответчика в части того, что его выезд из спорной квартиры имел вынужденный характер.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.             

При указанных обстоятельствах, учитывая прекращение между истцом и ответчиком семейных отношений, прекращение ведения ими совместного хозяйства, наличие зарегистрированного брака между истцом и Полевиным С.А., совместное проживание и ведение совместно хозяйства ответчика с другой женщиной а также то, что ответчик Нестеров С.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказавшись в одностороннем порядке от права пользования данным жилым помещением; проживает в другом жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что ответчик Нестеров С.В. подлежит признанию утратившим право пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>, в связи с чем, исковые требования Полевиной О.Б. подлежат удовлетворении.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Нестерова С.В. в пользу истца Полевиной О.Б. подлежат

взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 7).

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Полевиной <Иные данные> удовлетворить.

Признать Нестерова <Иные данные> утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать Нестерова <Иные данные> в пользу Полевиной <Иные данные> расходы по уплате государственной пошлины в размере <Иные данные> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: