Мотивированное решение изготовлено 15.08.2011г.                                                                                                    

                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Каримова <Иные данные> к Ганову <Иные данные> о взыскании суммы долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Каримов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму <Иные данные> руб., со сроком возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по договору в размере <Иные данные>% в месяц. Денежные средства были получены ответчиком в момент подписания расписки. Однако, ответчик не возвратил истцу сумму займа, процентов, в срок, установленный договором. До настоящего времени долг по договору займа Гановым С.М. не возвращен.

В исковом заявлении истец Каримов А.Ф. просит взыскать с ответчика Ганова С.М. в свою пользу сумму займа - <Иные данные> руб., проценты - <Иные данные> руб., расходы по оплате услуг представителя - <Иные данные> руб., сумму уплаченной госпошлины (л.д.13-14).

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу подлинности подписи ответчика в представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, и по вопросу давности изготовления данного документа.

            Истец Каримов А.Ф., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, согласно которому, настаивает на исковых требованиях в полном объеме, просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д.132).

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.23), исковые требования поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, в чем ему было отказано судом по причине отсутствия доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности ранее данного заключения.

Ответчик Ганов С.М., его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признали, не оспаривали подлинность подписи в расписке, указывая на то, что, стороны ранее состояли в трудовых отношениях. В <адрес> открывался филиал ООО «Климат-контроль», и для решения производственных вопрос Ганов С.М., являясь директором ООО «Климат-контроль» выдавал сотрудникам общества чистые листы со своей подписью и печатью общества. Поскольку Каримов А.Ф. являлся руководителем подразделения в <адрес>, соответственно он имел такие листы с подписью Ганова С.М. Воспользовавшись этим обстоятельством истец нанес текст расписки о долговом обязательстве Ганова С.М. на лист, где уже была его подпись. Наличие долговых обязательств перед истцом ответчиком оспаривается.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В обоснование своих требований истцом Каримовым А.Ф., представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ответчик получил от истца <Иные данные> рублей, со сроком возврата - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> в месяц (л.д. 21).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчику, судом была назначена судебная экспертиза по вопросу давности изготовления документа, представленного истцом в обоснование своих требований.

Согласно заключения эксперта, расписка от ДД.ММ.ГГГГ изготовлена на листе в следующей последовательности: оттиск печати ООО «Климат-контроль», рукописная подпись Ганова С.М., шрифтовой текст печатающего устройства. При этом, экспертами установлено, что текст документа от ДД.ММ.ГГГГ и подпись Ганова С.М. выполнены неодновременно. Печатный текст нанесен на лист бумаги позднее подписи С.М. Ганова (л.д.111-112).

Кроме того, экспертами установлено, что время изготовления документа не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ Фактически документ изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, у суда не имеется.

Вышеуказанные выводы экспертов позволяют суду согласиться с возражениями ответчика о том, что текст долговой расписки нанесен на лист бумаги, уже имеющей подпись Ганова С.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаключенности договора займа между истцом и ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, суд учитывает, что возражения ответчика подтверждаются материалами дела и не оспорены истцом.

Согласно реестра документов за ДД.ММ.ГГГГ, истец Каримов А.Ф. был принят на работу в ООО «Климат-контроль» руководителем направления, основное подразделение. В ДД.ММ.ГГГГ Каримов А.Ф. был уволен из данной организации (л.д.63-65).

Таким образом, возражения ответчика о том, что стороны состояли в трудовых отношениях подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика на выдачу сотрудникам общества чистых листов с уже имеющейся подписью и печатью общества, для решения производственных вопросов, подтверждены заключением эксперта, из которого следует, что, текст расписки нанесен позднее даты постановки подписи ответчика и печати общества.

Совокупность изложенных данных, заключение эксперта позволяют суду усомниться в достоверности доводов истца.

Более того, суд принимает во внимание, что истцом не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта, относительно давности изготовления расписки от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного суд отказывает Каримову <Иные данные> в удовлетворении исковых требований к Ганову <Иные данные> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов на представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд установил незаконность требований истца, подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком за проведение экспертизы, в размере <Иные данные> рублей, факт оплаты которой подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Каримова <Иные данные> к Ганову <Иные данные> о взыскании суммы долга, процентов, расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с Каримова <Иные данные> в пользу Ганова <Иные данные> <Иные данные> копеек в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья