Решение изготовлено в окончательном

        виде 16.08.2011г.

        Р Е Ш Е Н И Е

                Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Мясниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Обориной <Иные данные> к Ваизову <Иные данные> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску Ваизова <Иные данные> к Обориной <Иные данные> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя,

       У С Т А Н О В И Л:

Истец Оборина Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан договор №, в соответствии с условиями которого истец и ответчик согласовали график проведения мероприятий, направленных на получение ООО «Турфирма Элита-Трэвэл» нежилых помещений, расположенных по адресу <адрес> в долгосрочную аренду с последующим выкупом и получением Ваизовым А.В. денежных средств за это. На момент подписания вышеназванного договора, ответчик являлся арендатором помещений, расположенных по адресу <адрес>. Во исполнение графика проведений мероприятий по передаче помещений в субаренду с последующим выкупом, истец передала ответчику денежные средства в размере <Иные данные> рублей. Постановлением Главы <адрес> нежилые помещения по <адрес> в <адрес> были включены в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению. Кроме того, на указанные помещения было зарегистрировано право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург». Вследствие этого, выкуп нежилых помещений стал невозможен. В связи с невозможностью выкупа указанных жилых помещений истец полагает, что ответчик Ваизов А.В. обязан возвратить истцу денежные средства в размере <Иные данные> рублей, а также возместить фактические затраты на проведение ремонта помещений в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки (л.д.20-22).

Ответчик Ваизов А.В. не согласившись с предъявленными требованиями, обратился со встречным иском, в котором, ссылается на исполнение обязательств, принятых на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Оборина Н.В. ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по данному договору, не выплатила Ваизову А.В. <Иные данные> рублей за реализацию третьего этапа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Так как, Оборина Н.В. не выплатила Ваизову А.В. денежные средства в размере <Иные данные> рублей, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> руб.

В исковом заявлении истец Ваизов А.В. просит взыскать с ответчика Обориной Н.В. денежную сумму в размере <Иные данные> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <Иные данные> рублей (л.д.14-15, том 2).       

В судебное заседание истец Оборина Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 141), также представила письменное заявление об отказе от исковых требований к Ваизову А.В. о взыскании расходов за проведение ремонта (л.д.225, том 2).

Представитель истца - Кошелева Т.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.221, том 1), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) Ваизов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.214-215, том 2).

Представители Ваизова А.В. - ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142, том 2), ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, том 2), исковые требования Обориной Н.В. не признали, встречные требования поддержали. Не оспорили, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Ваизов А.В. выполнил все необходимые действия по договору, а именно заключил договор субаренды с турфирмой «Элита-трэвэл» на помещение, арендатором которого он являлся, подал заявку в ЕКУГИ на пролонгацию договора, передал Обориной Н.В. помещение по акту приема-передачи. Указанные услуги были оценены сторонами в <Иные данные> рублей. Кроме того, Ваизов А.В. получил и подписал долгосрочный договор аренды с ЕКУГИ. Однако, Оборина Н.В. не заплатила за это Ваизову А.В. <Иные данные> рублей. В связи с чем, Ваизов А.В. просит взыскать с Обориной Н.В. суммы, указанные в исковом заявлении.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом и ИП Ваизовым <Иные данные> был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда <адрес> на нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <Иные данные> кв.м., из них подвал <Иные данные> кв.м. (л.д.33-41, том 2).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся арендатором вышеуказанного нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Обориной Н.В. и ответчиком Ваизовым А.В. был заключен договор, предметом которого явилось согласование графика проведения мероприятия, направленных на получение ООО «Турфирма Элита-Трэвэл» нежилых помещений, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенных по адресу <адрес> в долгосрочную субаренду, с последующим выкупом и получением Ваизовым А.В. денежных средств за передачу вышеназванных помещений ООО «Турфирма «Элита-трэвэл» в долгосрочную аренду с последующим выкупом (л.д.25, том 1).

Согласно условий договора, график проведения указанных мероприятий, был разделен на три этапа.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что за первый этап истец передает ответчику <Иные данные> рублей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, в судебном заседании представителями ответчика не оспорено, что Ваизов А.В. не осуществлял каких-либо действий на первом этапе, <Иные данные> рублей были получены ответчиком за переход ко второму этапу.

Второй этап предусматривал: подписание договора субаренды между Ваизовым А.В. и ООО «Турфирма Элита-Трэвэл»; подачу Ваизовым А.В. заявки в ЕКУГИ <адрес> о пролонгации договора аренды помещения; передачу Ваизовым А.В. Обориной Н.В. помещения по акту приема-передачи, за что Оборина Н.В. уплачивает Ваизову А.В. <Иные данные> рублей.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанные действия были выполнены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ваизовым А.В. и ООО «Турфирма «Элита-Трэвэл» был заключен договор субаренды нежилого помещения, общей площадью <Иные данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес> (л.д.43-47, том 2), подана заявка в ЕКУГИ на пролонгацию договора аренды (л.д.223, том 2), вышеуказанное помещение передано Ваизовым А.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Обориной Н.В. (л.д.48, том. 2).

Третий этап договора заключался в получении Ваизовым А.В. долгосрочного договора аренды на вышеназванные помещения с ЕКУГИ, подписание договора субаренды на весь срок действия договора аренды с ЕКУГИ, в случае возникновения у Ваизова А.В. права выкупа вышеназванных помещений, он обязуется выкупить помещения у ЕКУГИ и продать из Обориной за ту же цену.

Истец полагает, что ответчик не выполнил действий, предусмотренных третьим этапом. Ответчик считает, что все необходимые действия выполнены, истец неправомерно не оплатила <Иные данные> рублей за оказанные услуги.

В судебном заседании стороны пояснили, что считают договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, договором возмездного оказания услуг.

Согласно п. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из вышеуказанных норм ст. 703 ГК РФ следует, что предмет договора является его существенным условием.

В данном случае, предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является согласование сторонами графика проведения мероприятий, направленных на получение ООО «Турфирма Элита-трэвэл» нежилых помещений, общей площадью 353,9 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Ранее судом указывалось, что, график мероприятий состоит из трех этапов.

При этом, суд приходит к выводу, что предмет первого этапа заключенного договора не согласован сторонами.

В судебном заседании сторонами не оспорено то обстоятельство, что, получив <Иные данные> рублей, ответчик должен был перейти ко второму этапу.

Как представитель истца, так и представители ответчика не указали суду, какие конкретные действия должен был осуществить или выполнить ответчик.

Более того, представитель ответчика суду пояснил, что, получив <Иные данные> рублей, Ваизов А.В. не должен был осуществлять какие-либо действия, указанная денежная сумма была получена за переход ко второму этапу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предмет первого этапа, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ не согласован сторонами, поскольку не указано какие действия должен выполнить ответчик, следовательно, в этой части договор считается незаключенным.

Что касается второго и третьего этапа договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора подряда является указание начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. При этом, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).

Из пунктов 2.2.8., 2.3.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, касающихся сроков выполнения работ по второму и третьему этапу договора, следует, что срок реализации, как второго, так и третьего этапа установлен ориентировочный.

Таким образом, вышеуказанные пункты договоров не соответствуют нормам, содержащимся в ст.ст.190,191 Гражданского кодекса РФ, следовательно, сторонами не согласован срок второго и третьего этапов.

Ранее судом установлено, что по первому этапу договора сторонами не согласован его предмет, а по второму и третьему этапу сторонами не согласованы сроки выполнения услуг, следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ не является заключенным.

В судебном заседании представитель истца указал, что ответчик получил от истца <Иные данные> рублей за услуги, которые он должен был оказать по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, его представители, не отрицали факт получения денежных средств от истца и не оспаривали размер полученной денежной суммы.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчик получил <Иные данные> рублей, признан судом не заключенным, суд приходит к выводу, что ответчик получил указанную сумму без законных оснований.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Ответчик Ваизов А.В., его представители указывают, что услуги по проведению мероприятий, направленных на получение ООО «Турфирма»Элита-трэвэл» нежилых помещений в долгосрочную аренду с правом выкупа, были выполнены им в полном объеме.

Суд не соглашается с возражениями ответчика, так как они опровергаются материалами дела.

Как следует из пункта 1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ конечным результатом проведенных ответчиком мероприятий по данному договору, должен явиться долгосрочный договор субаренды с правом выкупа, заключенный между Ваизовым А.В. и ООО «Турфирма «Элита-трэвэл».

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела, такой договор отсутствует.

Кроме того, такой договор и не может быть заключен в силу п.4.2. ст. 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», согласно которому имущество, арендатором которого является Ваизов А.В., не подлежит отчуждению в частную собственность.

Следовательно, не имеется оснований у ответчика для удержания полученной денежной суммы в размере <Иные данные> рублей.

То обстоятельство, что в рамках реализации второго этапа, ответчик направил заявку в ЕКУГИ о пролонгации договора аренды помещений, подписал договор субаренды с ООО «Турфирма «Элита-трэвэл», передал помещение по акту приема-передачи Обориной Н.В., не имеет правового значения при том условии, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несение определенных расходов по предоставлению вышеназванных услуг истцу.

Также не представлено ответчиком доказательств, что стоимость аналогичных услуг составляет <Иные данные> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не доказал факт выполнения работ на сумму <Иные данные> рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца Обориной <Иные данные> о взыскании денежных средств и взыскивает с ответчика Ваизова <Иные данные> в пользу Обориной <Иные данные> <Иные данные> рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку, ответчик (приобретатель) с момента издания постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ знал о незаконности получения денежных средств от истца, с него подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек = (<Иные данные>).

Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий для него вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, учитывая компенсационный характер неустойки, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер пени по процентам за пользование чужими денежными средствами до <Иные данные> рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей.

С учетом изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования Обориной <Иные данные> к Ваизову <Иные данные> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскивает с ответчика в пользу истца <Иные данные> рублей, в остальной части иска Обориной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ваизова <Иные данные> подлежит взысканию в пользу истца Обориной <Иные данные> в счет возврата государственной пошлины <Иные данные> рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Удовлетворяя исковые требования истца частично и применяя при разрешении данного спора положения главы 60, регулирующей спорные правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, на которые истец не ссылался, суд руководствуется пунктом 6     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», согласно которому при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Что касается встречных исковых требований Ваизова <Иные данные> к Обориной <Иные данные> о взыскании денежной суммы в размере <Иные данные> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <Иные данные> рублей, расходов по оплате услуг в размере <Иные данные> рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Указанную сумму - <Иные данные> рублей истец-ответчик просит взыскать, полагая, что им выполнены все действия, предусмотренные третьим этапом договора от ДД.ММ.ГГГГ, получен долгосрочный договор аренды на нежилые помещения, общей площадью 353,9 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, подписан договор субаренды на весь срок действия договора аренды с ЕКУГИ.

Однако, доводы истца-ответчика опровергаются материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от ДД.ММ.ГГГГ, и его автоматическую пролонгацию.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург», имущество, арендатором которого являлся Ваизов А.В. исключено из перечня имущества, подлежащего отчуждению в частную собственность.

После чего, с Ваизовым А.В. заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, площадью <Иные данные> кв.м. расположенное по адресу <адрес>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-75, том 2).

Иными словами с истцом заключен договор аренды на помещение меньшей площадью, и со сроком действия - <Иные данные> лет.

При этом, из условий данного договора не следует, что арендуемое помещение подлежит в дальнейшем выкупу.

В то же время, условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено получение Ваизовым А.В. долгосрочного договора аренды помещения, площадью <Иные данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что истец - ответчик не выполнил условие договора, предусматривающего получение долгосрочного договора аренды на нежилое помещение, площадью <Иные данные> кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Доказательств обратному истцом-ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Также не представлено Ваизовым А.В. доказательств, свидетельствующих о наличии договора субаренды на вышеуказанные помещения, заключенные с ООО «Турфирма «Элита-трэвэл».

При таких обстоятельствах, суд отклоняет, в силу недоказанности и голословности доводы истца о выполнении им действий по реализации третьего этапа договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он понес определенные расходы при осуществлении действий по реализации третьего этапа.

Данное обстоятельство также расценивается судом, как доказательство, свидетельствующее о необоснованности заявленных истцом встречных требований.

Поскольку судом не установлено законных оснований для взыскания с ответчика-истца Обориной Н.В. денежной суммы в размере <Иные данные> рублей, отсутствуют основания для взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного суд отказывает Ваизову <Иные данные> в удовлетворении исковых требований к Обориной <Иные данные> о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя.

Иных требований, либо требований по иным основаниям сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          Р Е Ш И Л:

Исковые требования Обориной <Иные данные> к Ваизову <Иные данные> о взыскании денежной суммы, процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ваизова <Иные данные> в пользу истца Обориной <Иные данные> денежные средства в размере <Иные данные> рублей 00 копеек, проценты <Иные данные> рублей 00 копеек, в счет возврата государственной пошлины <Иные данные>, всего <Иные данные> рублей.

В удовлетворении иска Ваизова <Иные данные> к Обориной Наталие Владимировне о взыскании денежной суммы, процентов, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья