Решение изготовлено в окончательном виде 12 августа 2011 года Решение Именем Российской Федерации 09 августа 2011года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Мехонцевой Е.М. с участием прокурора Привороцкой Т.М., при секретаре Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенюка <Иные данные> к ГУ МВД России по Свердловской области о возмещении вреда здоровью, установил: Сенюк Д.Б. проходил службу в ОВД в должности специалиста по профессиональной подготовке цикла боевой и физической подготовки центра профессиональной подготовки № ГУВД по <адрес>. Приказом ГУВД СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУВД СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт приказа ГУВД № 129 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Сенюка Д.Б. из ОВД по «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием данного увольнения Сенюка Д.Б. послужило заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Сенюк Д.Б. ограниченно годен к военной службе, установлено, что заболевание получено в период военной службы (л.д. 10). Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сенюк Д.Б. получил травму при исполнении служебных обязанностей, при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Заключением МСЭ-2009 от ДД.ММ.ГГГГ Сенюку Д.Б. установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сенюк Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему соответствующих выплат в возмещение вреда здоровью. Приказом ГУВД по СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено при назначении пенсии по инвалидности и документальном подтверждении степени утраты трудоспособности в процентах, ежемесячно выплачивать Сенюку Д.Б. сумму в возмещение вреда, причиненного его здоровью (л.д. 13). Сенюк Д.Б. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату сумм в возмещение вреда здоровью в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в течение всего срока, на который установлена инвалидность, производить перерасчет размера возмещения вреда здоровью в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе. Истец в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, настаивал на иске в части периода возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ на весь период установления инвалидности, считая, что надлежит рассчитать утраченный заработок, исходя из <Иные данные>% утраты профтрудоспособности, в соответствии с заключением экспертизы. Представитель ответчика Кудрявцев И.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебном заседании не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, признал иск Сенюка Д.Б. к ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда здоровью в части признании за Сенюком Д.Б. права на ежемесячную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <Иные данные>% утраты профтрудоспособности. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени утраты профтрудоспособности, изучив материалы дела, медицинские документы истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 29 Закона «О милиции», при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц. В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры. Сенюк Д.Б. проходил службу в ОВД в должности специалиста по профессиональной подготовке цикла боевой и физической подготовки центра профессиональной подготовки № ГУВД по <адрес>. Приказом ГУВД СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ОВД по п. «е» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов) ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ГУВД СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в пункт приказа ГУВД № 129 л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Сенюка Д.Б. из ОВД по «з» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). Основанием данного увольнения Сенюка Д.Б. послужило заключение ВВК 4231 от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Сенюк Д.Б. ограниченно годен к военной службе, установлено, что заболевание получено в период военной службы (л.д. 10). Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сенюк Д.Б. получил травму при исполнении служебных обязанностей, при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона. Заключением МСЭ-2009 от ДД.ММ.ГГГГ Сенюку Д.Б. установлена 3 группа инвалидности по причине военной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сенюк Д.Б. обратился к ответчику с заявлением о назначении и выплате ему соответствующих выплат в возмещение вреда здоровью. Приказом ГУВД по СО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ установлено при назначении пенсии по инвалидности и документальном подтверждении степени утраты трудоспособности в процентах, ежемесячно выплачивать Сенюку Д.Б. сумму в возмещение вреда, причиненного его здоровью (л.д. 13). Истцу была назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). По существу изданием данного приказа ГУВД по <адрес> признало право истца на получение ежемесячной компенсации (возмещения вреда здоровью, причиненного в результате вышеуказанной травмы) при условии получения пенсии по инвалидности. В принципе в суде ответчик не оспаривал данные обстоятельства. Ответчик указал, что такой вред подлежит возмещению истцу в размере пропорционально степени утраты истцом профтрудоспособности, определенной заключением СМЭ после назначения пенсии по инвалидности. Согласно «Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения), сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью (п. 21). В силу п. 22 данной инструкции для решения вопроса о возмещении вреда в специальную комиссию подается заявление сотрудника, к которому прилагаются: а) заверенные копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии и справки МСЭК об установлении группы инвалидности и ее причине; б) копия приказа об увольнении по болезни или по ограниченному состоянию здоровья; в) копия свидетельства о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма". При необходимости специальная комиссия вправе запросить другие документы, необходимые для принятия объективного решения. По результатам рассмотрения представленных документов на специальной комиссии руководитель органа внутренних дел издает приказ о выплате сумм в возмещение вреда. В данном случае имеются все условия для назначения истцу с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного возмещения вреда здоровью (истцу назначена пенсия по инвалидности, связанная с телесными повреждениями, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности, истец уволен по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ст. 19 Закона «О милиции», у истца имеется свидетельство о болезни с заключением ВВК о причинной связи телесного повреждения, иного повреждения здоровья в редакции "военная травма", установлена инвалидность). Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 и 3 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требуемое истцом возмещение вреда (по сути суммы утраченного заработка) определяется в процентном соотношении к его среднемесячному заработку пропорционально степени утраты потерпевшим (истцом в данном случае) профессиональной трудоспособности. Для определения степени утраты истцом профтрудоспособности именно в связи с вышеуказанной военной травмой судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-57), степень утраты профессиональной трудоспособности Сенюка Д.Б. в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ могла бы соответствовать <Иные данные> (<Иные данные>) % утраты профессиональной трудоспособности. Суд не соглашается с доводами истца о том, что он утратил профессиональную трудоспособность полностью в связи с увольнением, поскольку в данном случае степень утраты профтрудоспособности определяется заключением медико-социальной экспертизы в порядке ст.ст. 21, 51 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, ч. 3 ст. 11 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производства и профессиональных заболеваний». Следовательно, исходя из указанного размера степени утраты истцом профтрудоспособности, суд будет исходить при принятии решения по данному делу. Суд осуществляет следующий расчет указанного вреда. Согласно ст. 1086 ГК РФ утраченная зарплата рассчитывается исходя из зарплаты за последние <Иные данные> месяцев, предшествующих увольнению истца ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке зарплата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. Среднемесячный заработок составляет <Иные данные>. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. : <Иные данные> мес.). Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318). Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. Суд применяет п. 24 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 805, предусматривающий, что в случае изменения размера месячного денежного содержания сотрудников, состоящих на службе, размер возмещения вреда его здоровью подлежит соответствующему перерасчету. Такое повышение состоялось с ДД.ММ.ГГГГ в 1,065 раза (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225). Указанный коэффициент суд учитывает при принятии решения по данному делу, поскольку он позволяют восстановить нарушенное право истца на здоровье в полном объеме. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., производить с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную выплату сумм в возмещение вреда здоровью в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в течение всего срока, на который установлена инвалидность. Истецне получал пенсию по инвалидности, а получал пенсию именно по выслуге лет с момента выхода на пенсию до ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому за этот период отсутствует условие для назначения истцу ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью. Таким образом, суд считает, что истец не имел право на получение ежемесячной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в порядке ст. 29 Закона РФ «О милиции» в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и отказывает в удовлетворении иска в этой части. Суд считает, что право на возмещение вреда здоровью в виде выплаты денежных сумм ежемесячно, у истца возникло при возникновении всех условий для возмещения такого вреда, после установления истцу пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). С учетом вышеизложенного, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в месяц (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. х <Иные данные> %). Утраченный заработок истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. в месяц (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. х <Иные данные>), то есть всего <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. <Иные данные> коп. х <Иные данные> мес.). С ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (в соответствии с заключением МСЭ), ежемесячно истцу полагается сумма возмещения вреда здоровью по 10 871 руб. 29 коп. При этом данная сумма подлежит индексации в вышеуказанном порядке. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Ответчик признал искСенюка Д.Б. к ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда здоровью в части признании за Сенюком Д.Б. права на ежемесячную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из <Иные данные>% утраты профтрудоспособности. Данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принимает признание иска ответчиком по данному делу. На основании изложенного, суд иск Сенюка Д.Б суд удовлетворяет частично, взыскивает с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Сенюка <Иные данные> ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью единовременно <Иные данные> <Иные данные> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При продлении срока инвалидности, и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Сенюку <Иные данные> с военными травмами, выплата ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью должна производиться и после ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который будет установлена группа инвалидности, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности Сенюка <Иные данные> в связи с военными травмами. Сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек подлежит индексации в порядке, предусмотренном законодательством. В удовлетворении остальной части иска Сенюка <Иные данные> суд отказывает. Других требований истец не заявлял. Руководствуясь ст. 12, 56, 100, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Иск Сенюка <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу Сенюка <Иные данные> ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью единовременно <Иные данные> рублей <Иные данные> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно по <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При продлении срока инвалидности, и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности Сенюку <Иные данные> в связи с военными травмами, выплата ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью должна производиться и после ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока, на который будет установлена группа инвалидности, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности Сенюка <Иные данные> в связи с военными травмами. Сумма ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью <Иные данные> рубль <Иные данные> копеек подлежит индексации в порядке, предусмотренном законодательством. В удовлетворении остальной части иска Сенюка <Иные данные> суд отказывает. Решение может быть в 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение. Судья