Мотивированное решение изготовлено 16.08.2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бадамшиной Л.В., при секретаре Хамиевой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пастуховой-Глебовой <Иные данные>, Глебовой <Иные данные> к ООО «СРСС» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истцы Пастухова-Глебова А.Г., Глебова Л.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Пастуховой-Глебовой А.Г. и Глебовой Л.В. Указанным решением с ООО «СРСС» в пользу Пастуховой-Глебовой А.Г. взыскана уплаченная по договору купли-продажи холодильника сумма в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп., в счет возмещения убытков <Иные данные> руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере <Иные данные> руб.; в пользу Глебовой Л.В. с ответчика взыскано <Иные данные> руб. в счет компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения. Однако, требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара в исковом заявлении не было заявлено и не рассматривалось судом. Между тем, Глебова А.Г. имеет право на взыскание неустойки за просрочку удовлетворения ее требования о возврате стоимости товара на том основании, что: 1) требование о возврате стоимости товара было правомерно заявлено ответчику в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ; 2) правомерность данного требования была подтверждена заочным решением Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 3) ответчиком до сих пор не удовлетворено указанное требование, при том, что по данному делу вынесено решение, определение судебной коллегии суда кассационной инстанции, о которых ответчик не мог знать, так как принимал участие в обжаловании решения суда первой инстанции. В связи с изложенным, истцы просят: 1) взыскать с ответчика ООО «СРСС» в пользу Пастуховой-Глебовой А.Г. неустойку в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. за просрочку исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества; 2) взыскать с ООО «СРСС» в пользу Пастуховой-Глебовой А.Г. неустойку в размере <Иные данные> руб<Иные данные> коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы, а также суммы убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, с даты вынесения решения по момент фактического исполнения указанной обязанности; 3) взыскать с ООО «СРСС» в пользу Пастуховой-Глебовой А.Г. проценты за просрочку исполнения обязанности по выплате компенсации морального вреда по момент фактического исполнения решения суда; 4) взыскать с ООО «СРСС» в пользу Пастуховой-Глебовой А.Г. неустойку в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате компенсации морального вреда с даты вынесения решения по момент фактического исполнения указанной обязанности; 5) взыскать с ООО «СРСС» в пользу Глебовой Л.В. проценты за просрочку исполнения обязанности по выплате компенсации морального вреда по момент фактического исполнения решения суда; 6) взыскать с ООО «СРСС» в пользу Глебовой Л.В. неустойку в размере <Иные данные> руб.00 коп. за каждый день просрочки исполнения обязанности по выплате компенсации морального вреда с даты вынесения решения по момент фактического исполнения указанной обязанности; 7) взыскать с ООО «СРСС» штраф в размере <Иные данные> % от суммы, присужденной в пользу потребителей и <Иные данные>% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу <адрес> общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей». В судебном заседании Глебова Л.В., она же представитель Пастуховой - Глебовой А.Г. по доверенности, а также представитель СООО «Уральское общество защиты прав потребителей» - ФИО5 поддержали требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д. ), о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ между Пастуховой - Глебовой А.Г. и ООО «Эльдорадо - Урал» был заключен договор купли - продажи холодильника Самсунг SR-S20FTFM. Стоимость холодильника составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп.. ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации холодильник сломался. Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» данный недостаток является производственным. ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом <адрес> было вынесено заочное решение об удовлетворении иска Пастуховой-Глебовой А.Г. и Глебовой Л.В. Указанным решением с ООО «СРСС» в пользу Пасуховой-Глебовой А.Г. взыскана уплаченная по договору купли-продажи холодильника сумма в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп., в счет возмещения убытков <Иные данные> руб.00 коп., компенсация морального вреда в размере <Иные данные> руб.; в пользу Глебовой Л.В. с ответчика взыскано <Иные данные> руб. в счет компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ Пастухова-Глебова А.Г. обратилась в ООО «СРСС» с заявлением безвозмездно устранить возникший недостаток холодильника «Самсунг», в случае невозможности заменить холодильник на аналогичный (л.д.21-22). Заявленное Пастуховой -Глебовой А.Г. требование ООО «СРСС» выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истцы Глебова Л.В. и Пастухова-Глебова А.Г. обратились в Верх-Исетский районный суд <адрес> с требованием о взыскании с ООО «СРСС» уплаченной за холодильник денежной суммы (л.д.11-14). В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Статья 23 Закона РФ «О защите права потребителей» предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя В силу указанной нормы, за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона. Как пояснила истец, она обращалась с требованием о возврате денег, уплаченных за холодильник к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в устной форме - по телефону. Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Кроме того, в материалах дела имеется заявление Пастуховой-Глебовой <Иные данные> в адрес ООО «СРСС», в котором она просит в течение 20 дней после получения данного заявления безвозмездно устранить возникший недостаток, в случае невозможности этого - заменить холодильник на аналогичный. Данное заявление также датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22). Поскольку установлено, что истцы не обращались к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы за товар, следовательно, у последнего не наступила ответственность, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки в полном объеме. В связи с тем, что судом отказано во взыскании в пользу истцов неустойки, суд отказывает и в удовлетворении требования о взыскании с ООО «СРСС» штраф в размере <Иные данные> % от суммы, присужденной в пользу потребителей и <Иные данные>% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу <адрес> общественной организации «Уральское общество защиты прав потребителей». Истцами также заявлены требования о взыскании с ООО «СРСС» процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как установлено в судебном заседании, заочное решение Верх-Исетского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Из заявления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя в 1- межрайонном ОСП по ЦАО УФССП по Москве. находилось исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «СРСС» в пользу Пастуховой-Глебовой А.Г. и Глебовой Л.В., возбужденное на основании исполнительных листов по делу № года Верх-Исетского районного суда <адрес>. По сводному акту приема-передачи исполнительных производств исполнительные производства в Тверской РОСП УФССП России по Москве на исполнение не передавались, в связи с чем просил выдать дубликат исполнительного листа (л.д.211 гр. <адрес>.). ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительных листов (л.д. 212 гр.д. №.). В дальнейшем за выдачей дубликата исполнительного листа обращались Пастуова-Глебова А.Г. и Глебова Л.В., а также судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по Москве (л.д. 213, 218, 219 гр.д. № г.). ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом вынесено определение о выдаче дубликата исполнительных листов (л.д. 255-257 гр.д. № г.). Доказательств того, что заочное решение Верх-Исетского районного судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ответчиком не представлено. Судом достоверно установлено нарушение ответчиком срока исполнения решения суда, т.е. ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истцов. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцы просят взыскать указанные проценты за просрочку выплаты компенсации морального вреда (по <Иные данные> руб.). Ставка рефинансирования на день подачи иска в суд - <Иные данные> % годовых. Просрочка выплаты составляет <Иные данные> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Проценты за пользование суммой в <Иные данные> руб. составят <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. (<Иные данные> руб. 00 коп. х <Иные данные> % : <Иные данные> х <Иные данные>). Суд взыскивает с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими выплате в качестве компенсации морального вреда, по <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СРСС» также в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <Иные данные> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Пастуховой-Глебовой <Иные данные>, Глебовой <Иные данные> удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СРСС»» в пользу Пастуховой-Глебовой <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. Взыскать с ООО «СРСС»» в пользу Глебовой <Иные данные> денежную сумму в размере <Иные данные> руб.<Иные данные> коп. Взыскать с ООО «СРСС»» госпошлину в доход местного бюджета в размере <Иные данные> руб.00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Пастуховой-Глебовой <Иные данные>, Глебовой <Иные данные> отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Судья подпись Копия верна Судья Секретарь