Мотивированное решение изготовлено 12.08.2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина <Иные данные> к Ковровой <Иные данные> о признании утратившей право пользования на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес> в <адрес>, собственником которой является истец Шуклин В.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На регистрационном учете по спорной квартире состоят: истец Шуклин В.В., ответчик Коврова М.С. (л.д. 9). Истец обратился в суд с иском о признании Ковровой М.С. утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником спорной квартиры, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. с согласия истца, ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, вселилась и проживала в нем, в качестве сожительницы. Однако, семейные отношения между сторонами не сложились, ответчик в ДД.ММ.ГГГГ выехала из спорной квартиры. В связи с вышеизложенным, Шуклин В.В. просит признать Коврову М.С. утратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>. В судебном заседании истец поддержал исковые требования по предмету и основаниям, при этом, не оспаривал, что ответчик приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку она была вселена и проживала в квартире, с согласия истца, в качестве его гражданской жены. Дополнительно истец пояснил, что в спорной квартире он проживал с ДД.ММ.ГГГГ. с предыдущей семьей: женой ФИО5 и сыном Никитой, которые выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ С того момента истец стал проживать в квартире один. Затем в ДД.ММ.ГГГГ., с согласия матери истца, ответчик вселилась в спорную квартиру и стала проживать в ней, в качестве его гражданской супруги. В ДД.ММ.ГГГГ истец сал собственником спорной квартиры по договору дарения. В конце ДД.ММ.ГГГГ. семейные отношения между сторонами прекратились, ответчик выехала из спорного жилого помещения, с тех пор в нем не проживает. Истец полагает, что Коврова М.С. утратила право пользования спорным жилым помещением, в связи с тем, что она перестала являться членом его семьи, выехала из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, забрав все свои личные вещи. Ответчик Коврова М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства Заслушав пояснения истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по раннее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, спорная <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Шуклину В.В., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 8). Кроме того, судом установлено, что на регистрационном учете в спорном жилом помещении состоит ответчик Коврова М.С. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). В судебном заседании истец подтвердил что, Коврова М.С. приобрела право пользования квартирой, в установленном законом порядке, поскольку была вселена и зарегистрирована в спорном жилом помещении, в качестве члена семьи истца, с его согласия. С момента вселения ответчика в квартиру, стороны проживали одной семьей, вели совместное хозяйство. Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Свои требования о признании Ковровой М.С. утратившей право пользования квартирой, истец основывает на том, что она перестала являться членом его семьи, в спорном жилом помещении не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире проживает дочь истца. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания. Так, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, являющаяся дочерью истца, суду пояснила, что проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Также свидетель указала, что до ее приезда, в квартире проживала сожительница истца Марианна, которая в ДД.ММ.ГГГГ. выехала в другое место жительства. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО6, личных вещей ответчика в квартире нет. Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, не доверять им у суда нет оснований. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коврова М.С. приобрела право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>, в соответствии с действующим законодательством, но утратила это право, в связи с прекращением семейных отношений с собственником данной квартиры. Доказательств обратного ответчиком на рассмотрение суда не представлено, как не представлено доказательств, прямо указывающих на заключение между сторонами соглашения об ином порядке пользования жилым помещением. С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Шуклина <Иные данные> о признании Ковровой <Иные данные> утратившей право пользования на жилое помещение - <адрес> в <адрес>. В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ковровой М.С. в пользу истца Шуклина В.В. подлежит взысканию госпошлина в размере <Иные данные> рублей. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шуклина <Иные данные> к Ковровой <Иные данные> о признании утратившей право пользования на жилое помещение - удовлетворить. Признать Коврову <Иные данные> утратившей право пользования квартирой № <адрес> в <адрес>. Взыскать с Ковровой <Иные данные> в пользу истца Шуклина <Иные данные> государственную пошлину в размере <Иные данные> рублей. Данное решение является основанием для снятия Ковровой <Иные данные> с регистрационного учета по <адрес> в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Коврова <Иные данные> вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения. Судья