09 августа 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Морозовой М.М., при секретаре Мясниковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Платоновой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, УСТАНОВИЛ: Представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Межутковой С.В.(впоследствии Платонова) и ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил Межутковой С.В. кредит в сумме <Иные данные> рубля, под <Иные данные> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для целевого использования - приобретение автомобиля марки ФОРД С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. При этом, ответчик Межуткова С.В. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, ежемесячно, равными долями - ежемесячными аннуитетными платежами в размере <Иные данные> руб. 00 коп. Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог автотранспортного средства ФОРД С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС <адрес>, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив <Иные данные> рубля на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ 24» был заключен договор об уступке прав (требований), на основании которого права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешли к истцу. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком Межутковой С.В. не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, процентов, в связи с чем, истец потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, в настоящее время задолженность ответчиком не погашена. В связи с вышеизложенным представитель ЗАО «Банк ВТБ 24» обратился с иском, в котором просит взыскать с ответчика Платоновой (ранее Межутковой) С.В. задолженность по кредитному договору в сумме <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: - <Иные данные> руб<Иные данные> коп. - основной долг; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; - <Иные данные> руб. <Иные данные>. - пени по просроченным процентам; - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по пени по просроченному долгу. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль FORD С-МАХ, 2007 года выпуска, №, № двигателя AODA №, кузов №, цвет <Иные данные>, ПТС <адрес>, взыскать расходы по госпошлине <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., расторгнуть кредитный договор №А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10). В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по кредитному договору ответчиком не погашается, последний платеж был произведен в июне ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик внесла платеж в размере <Иные данные> рублей. Ответчик Платонова (ранее Межуткова) С.В. исковые требования признала в части взыскания суммы основного долга, процентов по договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявила ходатайство и снижении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность. Представитель ответчика Проскурякова Е.В. позицию ответчика поддержала. Суд, изучив представленные доказательства по делу, удовлетворяет заявленный иск, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (Банк) и Межутковой С.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №А, согласно которому Банк обязался предоставить Межутковой С.В. кредит в сумме <Иные данные> рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <Иные данные> % годовых для целевого использования - приобретения в собственность автомобиля марки FORDC-MAX, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ответчик Межуткова С.В. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ). Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Межутковой С.В. присвоена фамилия мужа - Платонова. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, перед Платоновой (Межутковой) С.В. перечислив на счет ответчика сумму кредита в размере <Иные данные> рубля. Из п. п. 1.1., 3.3. кредитного договора следует, что ответчик обязалась погасить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ, производить платежи в погашение основного долга, процентов с первого по последний день рабочий день каждого календарного месяца, равными долями - аннуитетными платежами в размере <Иные данные> рублей 00 копеек. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик Платонова (Межуткова) С.В. ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, нарушая срок, предусмотренный кредитным договором. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д. 30-37) и не оспорено ответчиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что, ответчик Платонова (Межуткова) С.В. нарушила свои обязательства по возврату кредита, процентов. В соответствии с п. 5.2. за пользование кредитом сверх сроков, установленных п. 3.3. настоящего договора заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени в размере <Иные данные> % в день от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. При невыполнении Заемщиком требования по досрочному возврату кредита предоставленного на приобретение автотранспорта, и пользовании кредитом сверх срока, установленного п. 4.3.4. настоящего Договора, заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в виде пени в размере <Иные данные>% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется на дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). Пунктом 4.2.8. кредитного договора, предусмотрено право банка досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе, сумму кредита и начисленных процентов, в том числе, в случае нарушения заемщиком любого положения настоящего договора, в том числе, нарушения заемщиком установленного настоящим договором срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ЗАО «Банк ВТБ 24» заключен договор № об уступке прав ( требований), по которому к ЗАО «Банк ВТБ 24» переданы права по кредитному договору, заключенным ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» с Межутковой С.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Межутковой С.В. обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита в сроки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41). Однако, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Таким образом, задолженность ответчика Платоновой (Межутковой) С.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., в том числе: <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени по просроченным процентам; <Иные данные> руб<Иные данные> коп. - пени по просроченному долгу, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем в судебном заседании ответчиком Платоновой С.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени. В силу статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиками обязательств по возврату основного долга, размер пени (<Иные данные> %), учитывая компенсационный характер неустойки, суд, по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить заявленный истцом размер пени по просроченным процентам до <Иные данные> рублей, размер пени по просроченному основному долгу до <Иные данные> рублей, взыскав с ответчика в пользу истца пеню по просроченным процентам в размере <Иные данные> рублей, пеню по просроченному основному долгу в размере <Иные данные> рублей, всего <Иные данные> рублей С учетом изложенного суд частично удовлетворяет иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Платоновой <Иные данные> о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика Платоновой <Иные данные> в пользу истца ЗАО «Банк ВТБ24» - <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - пени по просроченным процентам; <Иные данные> руб. 00 коп. - пени по просроченному долгу. В остальной части иска и взыскании пени - отказать. В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по решению суда. Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Учитывая изложенное суд считает возможным обратить взыскания на заложенное имущество и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на торгах исходя из стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора о залоге (л.д. 26-29), установив начальную продажную стоимость автомобиля FORD С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № двигателя №, кузов №, цвет <Иные данные>, ПТС <адрес> в размере <Иные данные> рубля 00 копеек. Что касается заявленных требований о расторжении настоящего кредитного договора, суд приходит к следующему. Согласно ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ранее суд установил, что ответчик Платонова С.В. свои обязательства перед истцом по осуществлению ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных процентов, в срок, установленный кредитным соглашением и требованием о досрочном погашении кредита - не выполнила, в связи с чем, сумма невозвращенного долга составила <Иные данные> руб. <Иные данные> коп., что, является существенным нарушением условий договора. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и ФИО2. Удовлетворяя исковые требования истца суд принимает признание иска ответчиком, так как такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Платоновой <Иные данные> подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в размере <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Иных требований на рассмотрение суда не заявлено. Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Платоновой <Иные данные> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенный между открытым акционерным обществом «Банк ВТБ Северо-Запад» и Платоновой <Иные данные>. Взыскать с Платоновой <Иные данные> в пользу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору <Иные данные> руб. <Иные данные> коп. - основной долг; <Иные данные> руб<Иные данные> <Иные данные> коп. - задолженность по плановым процентам по договору; <Иные данные> руб. 00 коп. - пени по просроченным процентам; <Иные данные> руб. 00 коп. -пени по просроченному долгу, в счет возврата государственной пошлины <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек, всего <Иные данные> рублей <Иные данные> копеек. Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль FORD С-МАХ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, № двигателя №, кузов №, цвет <Иные данные>, ПТС <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, при его реализации на торгах, в размере <Иные данные> рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, с подачей жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. Судья