Гражданское дело № Мотивированное решение изготовлено 03.10.2010г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 сентября 2010 года при секретаре Селиной С.С., с участием представителя истца и третьего лица Денисова Ю.П., ответчика Анисимова К.И., представителя ответчика Анисимова ФИО6, представителя ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Мира-Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 1) Мицубиси Кольт государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Анисимова К.И., (договор ОСАГО с ООО «СК «Северная Казна»); 2) Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО5, (договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах-Урал»); 3) Сузуки государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, (договор ОСАГО с ЗАО «Уралсиб»); 4) Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9, (договор ОСАГО с ООО «Росно»); 5) Форд ФИО10 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, (договор ОСАГО с ООО «СК «Северная Казна») (л.д.91). На перекрестке улиц Мира-Первомайская произошло столкновение автомобиля Мицубиси Кольт госномер № под управлением Анисимова К.И. и автомобиля Мицубиси Лансер госномер № под управлением ФИО5 После этого автомобиль Мицубиси Кольт столкнулся с припаркованными автомобилями Сузуки госномер №, Хендэ госномер №, Форд ФИО10 №, а автомобиль Мицубиси Лансер наехал на столб. Истец ФИО1, собственник автомобиля Мицубиси Лансер госномер №, обратилась в Верх-Исетский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением, в котором, ссылаясь на вину водителя Анисимова К.И., который нарушил п.6.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД РФ), указала, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Истец также указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Росгосстрах-Урал» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мицубиси Лансер госномер № №. Страховая сумма по договору составила 400 000 руб. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховщиком страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 195 350 руб. с учетом износа автомобиля и вычетом годных остатков, оцененных на сумму 185 000 руб., оставшихся в распоряжении истца. Однако расходы истца на восстановление автомобиля составили 627 637 руб., т.е. превысили страховую сумму на 227 637 руб., которые истец просит взыскать с виновного водителя в произошедшем ДТП - Анисимова К.И. В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с Анисимова К.И. в возмещение ущерба от ДТП сумму 227 637 руб. разницы между страховой суммой по договору КАСКО и понесенными расходами на восстановление автомобиля. В судебное заседание истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах своей неявки суд не известила (л.д.159). Представитель истца и одновременно третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов указал, что в ДТП виноват водитель Анисимов К.И., который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, денежные средства за ремонт автомобиля в размере 627 637 руб. действительно уплачены в ООО «Премиум Авто», что подтвердил кассовым чеком (л.д.30). Также пояснил, что денежные средства уплачены непосредственно им, ФИО5, и надо считать, что эти деньги проплачены истцом, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182). Считает, что несмотря на тот факт, что страховая компания признала конструктивную гибель автомобиля, он, ФИО5 автомобиль ремонтирует и для восстановления автомобиля ему было недостаточно средств от страхового возмещения по договору КАСКО, поэтому собственник автомобиля ФИО1 и обратилась с настоящим иском в суд. Ответчик Анисимов К.И. и его представитель ФИО6, не оспаривая вину Анисимова К.И. в произошедшем ДТП (л.д.183), в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, считая их необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска. Указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком ОАО «Росгосстрах» была определена в размере 281 549,83 руб., что составило 70,39% от действительной стоимости транспортного средства, что по правилам договора КАСКО, заключенного с истцом, считается гибелью автомобиля, но не превышает страховую сумму по договору 400 000 руб. Страховая выплата в размере 195 350 руб. с учетом стоимости годных остатков в размере 185 000 руб., оставшихся у страхователя, соответствует страховой сумме по договору КАСКО 400 000 руб. за минусом амортизационного износа, рассчитанного по правилам КАСКО. Кроме того, поставили под сомнение сам факт уплаты денежных средств в размере 627 637 руб., и, помимо этого указали, что расходы на ремонт, даже если они имели место быть, то понесены не самим истцом, а третьим лицом ФИО5, т.е. собственник не понес расходы на ремонт своего автомобиля, следовательно, собственнику не причинены убытки. Представитель соответчика, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ ООО «СК «Северная казна» ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.88), исковые требования не признала, считает, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца. Предоставила суду сведения о том, что по произошедшему ДТП ООО «СК «Северная казна» произвело страховые выплаты по двум автомобилям: Форд ФИО10 госномер №, которым управляла ФИО8 в размере 14 621,57 руб. и Сузуки госномер №, которым управляла ФИО4 в размере 120 000 руб. Более никто из участников ДТП не обращался в названную страховую компанию за страховым возмещениями по договору ОСАГО (л.д.148). Третьи лица, ФИО8, ФИО4, ФИО9, представители третьих лиц ОАО «Росгосстрах», ЗАО «Уралсиб», ОАО «РОСНО», извещенные надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили (л.д.162-166). Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. в зависимости от вины. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля Мицубиси Кольт госномер № и его владельцем в момент ДТП являлся ответчик Анисимов К.И., собственником автомобиля Мицубиси Лансер госномер № является ФИО1, управлял автомобилем на основании доверенности ФИО5 При таких обстоятельствах владельцами источников повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлись Анисимов К.И. и ФИО5 Остальные автомобили были припаркованы, в силу чего не являлись в момент ДТП источниками повышенной опасности. В судебном заседании ответчик Анисимов К.И. свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии признал полностью, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласно ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены технические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб, произошло по вине водителя Анисимова К.И., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, выехавшего на перекресток улиц Мира-Первомайская на красный запрещающий сигнал светофора. Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения). Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При соблюдении Анисимовым К.И. требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось. И именно действия Анисимова К.И. находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (л.д.118) У истца на момент дорожно-транспортного происшествия помимо договора ОСАГО был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Росгосстрах» (л.д.13,92). Данным договором предусмотрена страховая сумма в размере 400 000,00 руб., выплата страхового возмещения по риску «ущерб» предусмотрена без учета износа запасных частей (п.71 Правил добровольного страхования транспортных средств ОАО «Росгосстрах» - л.д.17). Согласно ч.1 ст.929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. В силу ст.943 ГК РФ: 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). 2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. 4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Определив размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в сумме 281 549,83 руб., страховщик ОАО «Росгосстрах» пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля истца, с чем истец согласилась. Поэтому, приняв во внимание страховую сумму 400 000 руб., амортизационный износ автомобиля, определив стоимость годных остатков в размере 185 000 руб., оставшихся в распоряжении истца, ОАО «Росгосстрах», руководствуясь Правилами, определил к выплате истцу по договору сумму 195 350,00 руб., с чем истец согласилась. Истец, а вместе с ней и третье лицо ФИО5 ошибочно полагают, что размер материального ущерба, который должен быть возмещен ответчиками должен определяться в виде разницы между стоимостью ремонта, которую истцу определила ремонтная организация 627 637,00 руб. и страховой суммой по договору КАСКО 400 000,00 руб. Причем, эта стоимость ремонта превышает не только рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 393 681,00 руб. (л.д.111), но и страховую сумму по договору КАСКО - 400 000 руб.), при этом суд исходит из следующего. Взаимоотношения между ФИО1 и ответчиками Анисимовым К.И. и ООО «СК «Северная казна» основываются на договоре ОСАГО, поэтому конструктивная гибель автомобиля истца, которая наступила по условиям договора добровольного страхования, не является полной утратой имущества, которая определяется по договорам ОСАГО. В данном случае в рамках действия договора ОСАГО не наступило полной утраты автомобиля, поскольку экономическим критерием полной утраты автомобиля (когда отсутствует экономическая целесообразность ремонта имущества) является случай, если расчетная величина ущерба равна либо превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства на момент причинения ущерба. Истец приобретала автомобиль по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ по цене 532 240,00 руб. (л.д.11). В договоре добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились установить страховую сумму в размере 400 000,00 руб. (л.д.13). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля была определена в размере 281 549,83 руб. (л.д.23), что истцом не оспаривалось. То есть расчетная величина размера ущерба (281 549,83 руб.) не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП (393 681,00 руб.). Поэтому ни о какой полной утрате имущества в рамках действия договора ОСАГО в данном случае речи идти не может. При полной утрате автомобиля в рамках действия ОСАГО возможно возмещение ущерба истцу в пределах рыночной стоимости его автомобиля на момент ДТП, и не более того. В данном же случае истец желает, чтобы ей не только была возмещена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, но и выплачена сумма, значительно превышающая рыночную стоимость автомобиля, что в силу закона не допустимо. В случае удовлетворения данного иска, когда не наступило полной утраты автомобиля истца в рамках действия договора ОСАГО, будут грубейшим образом нарушены права ответчиков, поскольку будет иметь место неосновательное обогащение истца. В связи с чем довод представителя ответчика ФИО6 о наличии неосновательного обогащения со стороны истца в случае удовлетворения иска, является обоснованным и принимается судом во внимание. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к однозначному выводу, что ответчики должны были бы отвечать по возмещению истцу материального ущерба только в рамках стоимости восстановительного ремонта, определенного с учетом износа. Но в рамках договора КАСКО истцу его страховщиком возмещен материальный ущерб. Поэтому отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца. Суд также соглашается с доводом представителя ответчика ФИО6 о том, что нет оснований для удовлетворения иска и на том основании, что, как установлено в судебном заседании, истец не понесла убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, поскольку все расходы по ремонту автомобиля понес третье лицо ФИО5, что не отрицалось последним в судебном заседании (л.д.182). Исходя из положений ст.15 Гражданского Кодекса РФ, суд делает вывод, что истцу не причинены убытки, т.к. расходов на восстановление своего автомобиля в заявленном ею размере 627 637,00 руб. истец не понесла. Помимо вышеизложенного, судом также принимаются во внимание сведения из ОАО УБРиР о том, что на расчетный счет ООО «Премиум Авто» в данном банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 627 637,00 руб. (сумма указанная истцом как оплаченная в ООО «Премиум Авто» ДД.ММ.ГГГГ-л.д.30) не поступали (л.д.155). В связи с вышеизложенным, нет правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы, представляющей собой разницу между стоимостью ремонта автомобиля истца, превышающей рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, и суммой страхового возмещения по договору КАСКО, которым определена конструктивная гибель автомобиля. На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Иных требований истцом не заявлялось. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО Страховая компания «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд <адрес>. Судья Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе
председательствующего судьи Седых Е.Г.,